PositiveEdit
psykolog David Buss uttalade ”detta kan vara den viktigaste boken hittills publicerad i det 21: a århundradet.”
psykolog David P. Barash skrev ” Pinkers tänkande och skrivande är förstklassigt … kanske ännu bättre än så.”
evolutionär biolog Richard Dawkins uttalade ”den tomma skiffer är … ett snyggt arbete. Jag säger inte att det är bättre än Språkinstinkten eller hur sinnet fungerar, men det är lika bra—vilket verkligen är mycket högt beröm.”
filosofen Daniel Dennett skrev ” wades resolut in i den tröstande dysterheten kring dessa inte helt förbjudna ämnen och lugnt, lucidly marshals fakta för att grunda hans påfallande subversiva darwinistiska påståenden—subversiva inte av något av de saker vi ordentligt håller kära men subversiva av de falska skyddande lager av felinformation som omger dem.”
Yale psykologprofessor Paul Bloom godkände boken i trender i kognitiva vetenskaper och skrev att den kommer att ha ”en inverkan som sträcker sig långt bortom den vetenskapliga akademin”.
engelsk filosof A. C. Harr skrev i Literary Review att ” Pinkers fall är övertygande och övertygande, och han gör en tjänst för att presentera argumenten och tillhörande vetenskapliga bevis på ett sådant tillgängligt sätt. Med tanke på vikten av de frågor han diskuterar är hans bok obligatorisk läsning”.
tidningen Kirkus Reviews, skrev att boken gör ”ett rikt, sofistikerat argument som kan lämna fromma själar lite oroliga”.
år 2017 skrev Malhar Mali en recension av boken i Aero Magazine och uttryckte oro för vad han ser som en återupplivning av den tomma skifferbilden av mänsklig utveckling. Mali skriver ”det slår mig som oroande att det fortfarande finns de av oss som är villiga att tro att det mestadels är kultur och samhälle som formar individen — och att genom att bara fokusera på att fixa våra system kan vi lindra mänskligt lidande”, och att det är ”oroande är att den här boken kom ut för 15 år sedan och ändå är vi fortfarande fast i de samtal som Pinker tillbringade en betydande tid på att motbevisa”.
NegativeEdit
Beteendepsykolog Henry D. Schlinger skrev två kritiska recensioner av boken som betonade vikten av lärande. En annan beteendepsykolog, Elliot A. Ludvig, kritiserade Pinkers beskrivning av behaviorism och insikter i behavioristisk forskning.
filosofen John Dupr Jacobi hävdade att boken överskattade fallet för biologiska förklaringar och argumenterade för ett balanserat tillvägagångssätt.
biolog H. Allen Orr hävdade att Pinkers arbete ofta saknar vetenskaplig rigor och föreslår att det är ”mjuk vetenskap”.
antropolog Thomas Hylland Eriksen hävdade att de flesta av Pinkers argument var bristfälliga eftersom de använde en strawman-fallacy-argumentationsstil och selektivt valde stödjande bevis såväl som folier. Han skrev: ”den kanske mest skadliga svagheten i böcker av den generiska Blankskiffertypen är deras intellektuella oärlighet (uppenbar i felaktig framställning av andras åsikter), i kombination med en tro på enkla lösningar på komplexa problem. Bristen på nyanser i boken är förvånande.”På samma sätt kritiserade biologen Patrick Bateson Pinker för att fokusera på att motbevisa tron att alla mänskliga egenskaper bestäms av en persons miljö. Han hävdade att denna tro var ”en karikatyr…används för att upprätthålla ännu en runda av den tråkiga och alltmer irrelevanta naturvårdsdebatten.”
liksom Eriksen hävdade Louis Menand, som skrev för The New Yorker, också att Pinkers argument utgjorde en strawman-felaktighet och sade ”alla sidor med” The Blank Slate ” ägnas åt att Basa bort den Lockean-Rousseau-kartesiska Fågelskrämman som Pinker har skapat.”Menand konstaterar att Pinker misquotes och missförstår Virginia Woolf som att säga” i eller omkring December 1910 förändrades den mänskliga naturen ”(Pinkers svar var ” Woolf var fel. Den mänskliga naturen förändrades inte 1910 eller något år därefter.”) Woolf skrev faktiskt” omkring December 1910 förändrades människans karaktär ” och hon skrev om fiktion och kritiserade litterär realism jämfört med den modernistiska rörelsen.