historien om det andra ändringsförslaget
det andra ändringsförslaget ger amerikanska medborgare Rätten att bära vapen. Ratificerades i December 1791, säger ändringen:
en väl reglerad milis, som är nödvändig för en fri Stats säkerhet, folkets rätt att hålla och bära vapen, får inte kränkas.
James Madison föreslog ursprungligen det andra ändringsförslaget strax efter att konstitutionen officiellt ratificerades som ett sätt att ge mer makt till statliga miliser, som idag anses vara National Guard. Det ansågs vara en kompromiss mellan federalister — de som stödde konstitutionen när den ratificerades — och antifederalisterna-de som stödde stater som hade mer makt. Efter att ha precis använt vapen och andra vapen för att avvärja engelska skapades ändringen ursprungligen för att ge medborgarna möjlighet att slå tillbaka mot en tyrannisk federal regering.
tolkningar av det andra ändringsförslaget
sedan dess ratificering har amerikanerna argumenterat över ändringsförslaget betydelse och tolkning. En sida tolkar ändringen så att den innebär kollektiva rättigheter, medan den motsatta uppfattningen är att den ger individuella rättigheter.
de som tar den kollektiva sidan tror att ändringen ger varje stat rätt att upprätthålla och utbilda formella milisenheter som kan ge skydd mot en förtryckande federal regering. De hävdar att den ”välreglerade milisklausulen” tydligt betyder att rätten att bära vapen endast bör ges till dessa organiserade grupper. De tror att detta tillåter endast de i den officiella milisen att bära vapen lagligt, och säger att den federala regeringen inte kan avskaffa Statliga miliser.
de med motsatt synvinkel tror att ändringen ger varje medborgare Rätten att äga vapen, fria från federala bestämmelser, för att skydda sig inför fara. Individualisterna tror att ändringsförslagets milisklausul aldrig var tänkt att begränsa varje medborgares rättigheter att bära vapen.
båda tolkningarna har hjälpt till att forma landets pågående vapenkontrolldebatt. De som stöder en individs rätt att äga en pistol, såsom National Rifle Association, hävdar att det andra ändringsförslaget bör ge alla medborgare, inte bara medlemmar i en milis, rätten att äga en pistol. De som stöder strängare vapenkontroll, som Brady-kampanjen, tror att det andra ändringsförslaget inte är en tom kontroll för att någon ska äga en pistol. De anser att begränsningar av skjutvapen, till exempel vem som kan få dem, under vilka förhållanden, var de kan tas och vilka typer av skjutvapen som finns tillgängliga, är nödvändiga.
Högsta domstolen och det andra ändringsförslaget
medan rätten att bära vapen regelbundet diskuteras i domstolen för den allmänna opinionen är det Högsta domstolen vars åsikt är viktigast. Men trots en pågående offentlig kamp om vapenägande rättigheter, fram till de senaste åren Högsta Domstolen hade sagt mycket lite i frågan.
en av de första avgörandena kom 1876 i USA mot Cruikshank. Fallet involverade medlemmar av Ku Klux Klan som inte tillät svarta medborgare Rätten till standardfriheter, såsom rätten till församling och rätten att bära vapen. Som en del av beslutet sa domstolen att varje individs rätt att bära vapen inte beviljades enligt konstitutionen. Tio år senare bekräftade domstolen domen i Presser mot Illinois när den sa att det andra ändringsförslaget endast begränsade den federala regeringen från att förbjuda vapenägande, inte staterna.
Högsta domstolen tog upp frågan igen 1894 i Miller mot Texas. I det här fallet stämde Dallas Franklin Miller staten Texas och hävdade att trots att statliga lagar säger något annat, borde han ha kunnat bära ett dolt vapen under Second Amendment protection. Domstolen höll inte med och sa att det andra ändringsförslaget inte gäller statliga lagar, som Texas restriktioner för att bära farliga vapen.
alla tre fall som hördes före 1900 cementerade domstolens åsikt att Bill of Rights, och särskilt andra ändringsförslaget, inte förbjuder stater att fastställa sina egna regler om vapenägande.
fram till nyligen hade Högsta domstolen inte beslutat om det andra ändringsförslaget sedan USA mot Miller 1939. I så fall arresterades Jack Miller och Frank Layton för att ha bärt ett oregistrerat sågat Hagelgevär över statliga linjer, vilket hade varit förbjudet sedan National Firearms Act antogs fem år tidigare. Miller hävdade att National Firearms Act kränkte deras rättigheter enligt det andra ändringsförslaget. Högsta domstolen höll dock inte med om att ”i avsaknad av bevis som tenderar att visa att innehav eller användning av ett” hagelgevär med ett fat på mindre än arton tum i längd ” vid denna tidpunkt har ett rimligt förhållande till bevarandet eller effektiviteten hos en välreglerad milis, kan vi inte säga att det andra ändringsförslaget garanterar rätten att behålla och bära ett sådant instrument.”
det skulle vara nästan 70 år innan domstolen tog upp frågan igen, den här gången i District Of Columbia mot Heller 2008. Fallet centrerades på Dick Heller, ett licensierat specialpoliskontor i Washington, DC, som utmanade landets huvudstads handeldvapenförbud. För första gången beslutade Högsta domstolen att trots statliga lagar hade individer som inte var en del av en statlig milis rätt att bära vapen. Som en del av sitt beslut skrev domstolen: ”det andra ändringsförslaget skyddar en individuell rätt att inneha ett skjutvapen som inte är kopplat till tjänsten i en milis och att använda den armen för traditionellt lagliga ändamål, såsom självförsvar i hemmet.”
domstolen skulle avgöra frågan igen två år senare som en del av McDonald V.City of Chicago, som utmanade stadens förbud mot privat handeldvapenägande. I en liknande 5-till-4-dom bekräftade domstolen sitt beslut i Heller-fallet och sa att det andra ändringsförslaget ”gäller lika för den federala regeringen och Staterna.”
i 2016 avgjorde Högsta domstolen igen ett rätt-till-Björn-vapenfall, Caetano mot Massachusetts. Fallet involverade en kvinna som hade en stunpistol för självförsvar mot en kränkande ex-pojkvän. Eftersom elpistoler var olagliga enligt Massachusetts lag, kvinnan greps och dömdes för att ha vapnet. Fallet gjorde sin väg till Högsta domstolen, som fastslog att stunpistoler och faktiskt ”alla instrument som utgör uthärdliga vapen” skyddas under andra ändringsförslaget.
år 2017 vägrade Högsta domstolen att höra Peruta mot Kalifornien, ett vapenrättsfall som centrerar kring dold bär eller rätten att bära en dold Pistol offentligt. Kalifornien kräver att sökande för en dold bärlicens visar” god sak”, till exempel ett specifikt hot mot en persons säkerhet. En Vietnam veteran vid namn Edward Peruta utmanade detta krav som en inskränkning av hans andra ändringsrättigheter. Medan Heller var ett fall om att hålla skjutvapen i hemmet för självskydd, Peruta v.Kalifornien handlade om huruvida den rätten sträcker sig till den offentliga sfären. Rättvisa Clarence Thomas och new justice Neil Gorsuch avviker från vägran att granska ärendet, vilket indikerar att Högsta domstolens nyaste rättvisa kan vara särskilt konservativ när det gäller vapenrättigheter.
under tiden fortsätter striden om pistolrättigheter på statsnivå. Ett 2016-arbetsdokument från Harvard Business School-forskare fann att en massskytte leder till en 15-procentig ökning av antalet skjutvapenrelaterade räkningar som infördes i statens lagstiftare det året. Ju fler dödsfall desto större är ökningen av skjutvapenräkningar. Men räkningarna är inte alltid vad du kan förvänta dig: när republikanerna håller makten i statens lagstiftare efter en massskytte, ökar antalet lagar som antagits för att lossa vapenbegränsningar 75 procent. Demokratkontrollerade lagstiftare å andra sidan antog inte en högre grad av reglerings-skärpande lagar omedelbart efter massskjutningar än tidigare.
”detta överensstämmer med undersökningsbevis som tyder på att även när en majoritet stöder ett vapenkontrollförslag, är de som motsätter sig ökad pistolkontroll mer benägna att vidta åtgärder som att skriva ett brev eller donera pengar för att stödja deras sida”, skrev forskarna.
trots de senaste avgörandena fortsätter debatten om vapenkontroll. Incidenter som de i Aurora, CO och Sandy Hook i Newtown, CT fungerar bara som motivation för båda sidor att få sina åsikter hörda och övervägda.
relaterade:
- Obama Gun förslag beröm av forskare
- hur regeringen kvävde Pistol forskning
- Vad är ett överfall vapen?
- Vad är frihet?