bibliografi
biologisk determinism hänvisar till tanken att allt mänskligt beteende är medfödd, bestämt av gener, hjärnstorlek eller andra biologiska attribut. Denna teori står i kontrast till tanken att mänskligt beteende bestäms av kultur eller andra sociala krafter. Inneboende för biologisk determinism är förnekandet av fri vilja: individer har ingen intern kontroll över sitt beteende och dispositioner och saknar därmed ansvar för sina handlingar. Ofta implicit i denna resonemang är tanken att eftersom människor saknar ansvar för att bestämma sina egna liv, är de med rätta föremål för kontroll av personer som är biologiskt bestämda på mer socialt acceptabla sätt. Medan få biologer fullt ut tror på tanken på biologisk determinism, har teorin haft kulturell och politisk valuta både i utformningen av mänsklig rashistoria och i aktuella debatter om den relativa betydelsen av våra genetiska egenskaper (dvs. natur) kontra vår socialiseringsprocess (dvs., vårda) för att bestämma våra individuella fysiska och beteendemässiga egenskaper.
även om de första spåren av biologisk determinism föreslås i Aristoteles (384-322 f. Kr.) proklamation i politiken att ”det finns arter där en åtskillnad redan är markerad, omedelbart vid födseln, mellan de av dess medlemmar som är avsedda att styras och de som är avsedda att styra” (Baker, 1950, s. 14) Det var Upplysningstänkande som inledde de mest robusta och politiskt framträdande stammarna i denna tankegång. Med hjälp av vad som konsekvent skulle visa sig vara ett felaktigt vetenskapligt tillvägagångssätt bland rasdeterminister var Carolus Linnaeus (1707-1778) den första som delade mänskligheten i fyra kategorier (röd, gul, vit och svart) 1735. Han började också vad som skulle vara en trend: racial determinism har aldrig varit ett projekt för att bara svara på frågor baserade på nyfikenhet om mänsklig variation; det har alltid haft en tro på de egenskaper som är förknippade med dessa raskategoriseringar. Dessa övertygelser tjänade utan misslyckande till att rättfärdiga vit överhöghet i ett politiskt sammanhang.
varje metod för att bestämma en rashierarki inom mänskligheten har misslyckats med att stå emot vetenskaplig granskning. Ändå har sådana förmodade motiveringar inkluderat mätningar av hjärnstorlek, statur, hårstruktur, genetisk analys av ärftlighet och många andra mätbara attribut. Den kanske mest kända analysen av denna typ var Samuel Mortons (1799-1851) Crania Americana (1839), en selektiv studie av mer än åtta hundra skallar som gjordes för att försöka bevisa kaukasiernas medfödda överlägsenhet. Ett liknande populärt verk, Essay on the Inequality of Human Races (1853) av Joseph-Arthur de Gobineau (1816-1882), gör ett argument med avseende på samma grupps inneboende överlägsenhet, som han identifierade som arier : ”allt stort, ädelt och fruktbart i människans verk på denna jord, inom vetenskap, konst och civilisation, härrör från en enda utgångspunkt, är utvecklingen av ett enda bakterie och resultatet av en enda tanke; Det tillhör en familj ensam, vars olika grenar har regerat i alla civiliserade länder i universum” (Gobineau 1970, s. 113). I varje undersökning av ras determinism som gjorts av artonhundratalet och början av nittonhundratalet forskare, det har fastställts att en rasistisk partiskhet i början hade en inverkan på forskarens resultat. Faktum är att historien om biologisk determinism är ett utmärkt exempel på hur vetenskapen är en djupt politisk praxis, trots sina påståenden om universell kunskap.
samtidigt har vissa forskares resultat manipulerats av berörda parter för att motivera maktförhållanden. Till exempel, även om Charles Darwin (1809-1882) hänvisar till ”civiliserade” och ”vilda” raser som skiljer sig från varandra i On The Origin of Species (1859), gör han det som en sida till sitt stora argument att en lång process av naturligt urval har differentierat människor från djur. Detta påstående förändrade emellertid inte hans samtida rasdeterminism. Faktum är att hans teori blev något av en metafor för dem som praktiserade rasdeterminism. Darwins uppfattning om kamp var generationell och berodde på arternas inbördes samband snarare än isolering. Men socialt Darwinistiskt tänkande utvecklades för att hävda att denna kamp faktiskt var bland raser. Herbert Spencer (1820-1903) hoppade i synnerhet på tanken om ”de fittestas överlevnad” för att argumentera inte bara för vit rasöverlägsenhet utan också för rättfärdigande av segregationistisk politik och brist på socialt stöd för icke-vita. För sociala darwinister hade vetenskapen gett en grund på vilken moraliska argument kunde göras; att skapa någon form av socialt stöd (vare sig det är välgörenhet eller statligt stöd) för icke-vita skulle vara att strida mot naturlagarna. Många sociala darwinister kände sig bekväma med tanken att ojämlikheten mellan raser var synd, men något som oundvikligen skulle leda till nedgång och försvinnande av icke-vita och implicit underlägsna raser.
Eugenikpolitiken baserades också på ideerna om rasdeterminism. Men till skillnad från de sociala Darwinisterna som ville tillåta naturen att ta sin kurs, var eugenikerna mer aktiva i sin tro på vit överhöghet. Tron på vissa mänskliga lager som överlägsen andra mänskliga lager (när det gäller intelligens, kreativitet, förmåga till självstyre och många andra områden) tog nästan alltid en ras eller etnisk form. Medan Nazitysklands fascistiska politik är ett uppenbart exempel på eugeniskt tänkande, har USA och många andra nationer också antagit politik baserad på eugenik. I USA, Detta har inneburit allt från sterilisering av judiska kvinnor på invandring till USA, antimiscegenation politik vars selektiva verkställighet hindrade vita kvinnor från att föda barn med svarta och asiatiska män, och steriliseringspolitik som påverkar puertoricanska kvinnor efter Operation Bootstrap, bland många andra exempel. Många ras-och könsforskare hävdar att nuvarande politik som påverkar reproduktiva rättigheter för fattiga icke-vita kvinnor, men inte öppet rasistiska, bär implicita stammar av eugeniskt tänkande.
biologisk determinism, även om den visat sig vara vetenskapligt ogiltig när det gäller raskategorisering och rasbetydelse, är fortfarande närvarande i samtida debatter om sexuell läggning, genetisk forskning som en del av Human Genome Project och olika Öppna internationella policyer, såsom Kinas moder-och Spädbarnshälsovårdslag. Faktum är att en oväntad återuppkomst av biologisk determinism har ägt rum sedan mitten av 1980-talet, mest märkbart med den kontroversiella publikationen av Richard J. Herrnstein (1930-1994) och Charles Murrays The Bell Curve (1994). I sin bok argumenterar Herrnstein och Murray inte bara för att intelligens är genetiskt ärftlig, utan också att det finns ras-och etniska skillnader som står för varför vita är bättre socioekonomiskt jämfört med svarta. Mer nyligen argumenterar Stephen J. Dubner och Steven D. Levitt i Freakonomics (2005) att det finns en korrelation mellan brottsfrekvens och tillgång till abort. Mer specifikt hävdar författarna att ökad tillgång till abort har lett till en minskning av den kriminellt predisponerade befolkningen. Även om ett antal forskare, inklusive några ekonomer, har bestridit Dubner och Levitts påståenden, har det kontroversiella argumentet fått nationell uppmärksamhet och till och med politisk ryktbarhet. Ett exempel på sådan politisk inkongruitet, baserad på Dubner och Levitts påståenden, kan bevittnas av tidigare utbildningsminister William Bennetts kommentar 2005 på hans radioprogram Morning in America att ”om du ville minska brottsligheten kunde du—om det var ditt enda syfte, du kunde avbryta varje svart bebis i detta land, och din brottsfrekvens skulle gå ner.”
medan vetenskaplig forskning om hormoner, gener och andra mänskliga biologiska egenskaper garanterar fortsättning, accepterar samhällsvetare i stor utsträckning tanken att sociala snarare än biologiska eller genetiska krafter Driver mänskliga val, mänsklig mångfald och de olika sätten på vilka skillnaden både uppfattas och översätts till jämställdhetsfrågor. Av de forskare vars arbete har stått i opposition till biologisk determinism är mest anmärkningsvärda Ashley Montagu (1905-1999), en framstående brittisk antropolog vars tidiga skrifter på 1940-och 1950-talet ifrågasatte rasens giltighet som ett biologiskt koncept; Stephen Jay Gould (1941-2002), en amerikansk evolutionär biolog som motbevisade många av Bell Curves påståenden i sin bok The Mismeasure of Man från 1996 ; och Joseph L. Graves Jr., en amerikansk biolog som hävdar att att ”det traditionella begreppet ras som ett biologiskt faktum är en myt” (Graves 2005, s.XXV).
se även Darwinism, Social; Determinism, kulturell; Determinism, miljö; Determinism, genetisk; eugenik; Natur vs. vårda
bibliografi
Baker, Earnest. 1950. Aristoteles politik. London: Oxford University Press.
Darwin, Charles. 1859. Om arternas ursprung genom naturligt urval eller bevarandet av gynnade raser i kampen för livet. London: John Murray.
Dubner, Stephen J. och Steven D. Levitt. 2005. Freakonomics: en skurk ekonom utforskar den dolda sidan av allt. New York: HarperCollins.
Gobineau, Joseph-Arthur de. 1970. Uppsats om ojämlikhet av mänskliga raser. I far till rasistisk ideologi: den sociala och politiska tanken på Greve Gobineau, Red. Michael D. Biddiss, s. 113. New York: Weybright och Talley.
Gould, Stephen Jay. 1996. Felmätning av människan. Rev.ed. New York: Norton.
Graves, Joseph L., Jr. 2005. Race Myth: varför vi låtsas ras finns i Amerika. New York: Plume.
Herrnstein, Richard J. och Charles Murray. 1994. Klockkurvan: intelligens och klassstruktur i det amerikanska livet. New York: Fri Press.
Montagu, Ashley, Red. 1964. Begreppet ras. London: Collier.
Tucker, William H. 1994. Vetenskap och politik för Rasforskning. Urbana: University of Illinois Press.
Meghan A. Burke
David G. Embrick