Dog Gandalf verkligen efter att ha dödat Balrog?

f: Dog Gandalf verkligen efter att ha dödat Balrog?

svar: Jag kommer att svara på två frågor här eftersom det skulle vara överflödigt att ta itu med dem separat. Den andra frågan Är: ”skulle Tolkien ha väckt Gandalf tillbaka till livet?”Eller, på ett annat sätt,” fuskade Tolkien när han väckte Gandalf tillbaka till livet?”

George R. R. Martin fans bör känna igen allusionen i den sista variationen (även om jag var tvungen att göra lite forskning för att räkna ut det eftersom jag inte följer Martins karriär). Jag antar att Martin någon gång uttryckte ett missnöje med Gandalf den vita och folk har frågat honom om det igen och igen genom åren (jfr. denna intervju från 2011). Det är förmodligen inte den bästa referensen för den här frågan, men jag använder den för ändamålsenlighet:

GEORGE R. R. MARTIN: Jag tror att om du tar tillbaka en karaktär, att en karaktär har gått igenom döden, det är en transformativ upplevelse. … Mycket som jag beundrar Tolkien, kände jag mig återigen alltid som att Gandalf borde ha stannat död. Det var en sådan otrolig sekvens i Fellowship of the Ring när han står inför Balrog på Khazad-d Baccarat och han faller i viken, och hans sista ord är, ”Fly, ni dårar.”

vilken kraft som hade, hur det grep mig. Och då kommer han tillbaka som Gandalf den vita, och om något är han sorts förbättrad. Jag gillade aldrig Gandalf den vita lika mycket som Gandalf den grå, och jag gillade aldrig att han kom tillbaka. Jag tror att det skulle ha varit en ännu starkare historia om Tolkien hade lämnat honom död.

mina karaktärer som kommer tillbaka från döden är värre för slitage. På vissa sätt är de inte ens samma karaktärer längre. Kroppen kan röra sig, men någon aspekt av andan förändras eller förvandlas, och de har förlorat något…

så låt mig börja med att säga att jag inte kommer att dras (villigt eller enkelt) in i någon form av ”Tolkien vs Martin” – debatt. Jag har aldrig läst Martins böcker och kunde inte börja analysera eller kritisera eller förklara hans skrivande, mycket mindre citera något meningsfullt om hans motivationer. Båda författarna har historier att berätta och där slutar likheten, så långt jag kan se (vilket visserligen inte är långt).

Gandalfs död var verkligen transformativ, även i en minskande kapacitet, vilket verkar vara vad Martin anser borde vara en följd av att återvända från döden. Jag kan inte kommentera något inflytande på Martin från judisk-kristna läror, men enligt Tolkiens uppfattning var Ringenes Herre ett mycket katolskt arbete och även om det inte var allegoriskt införlivade det ändå tanken på ett direkt ingripande från Gud för att göra rätt en plan som hade misslyckats. Jag ska förklara varför Gandalfs död var transformativ nedan men jag vill påpeka att de frågor jag citerar ovan (och kanske några liknande) borde förmodligen omformuleras som: ”uppnår Gandalfs uppståndelse något nödvändigt syfte i berättelsen?”

du vet, jag borde lämna det där eftersom jag misstänker att många människor som undervisar Tolkien klasser har lagt denna punkt till sina elever. Hur kan du undvika att prata om varför Gandalf ska komma tillbaka för historien? I ett annat citat (som jag inte kan källa, så jag vill inte dela det, om Martin inte faktiskt uttryckte det så), säger George RR Martin påstås att karaktärerna kunde ha gått utan Gandalf (och det är därför hans uppståndelse var en fuska, eller så har det förklarats för mig). Så, utan att komma in i vem som faktiskt sa vad eller varför något sades, låt oss ta upp frågan i samband med var historien kan eller måste gå utan Gandalf.

med andra ord, om Gandalf förblir död, kommer Sauron fortfarande att besegras? På en nivå handlar det om historiemekanik. Om du inte har bidrag från Gandalf kan du fortfarande argumentera för en historia där Aragorn finner sin väg till Edoras och avslöjar Wormtongue och hjälper Theoden att leda Rohirrim till Gondor. Men Aragorn var på väg i fel riktning; han hade just gått in i Fangorn Forest och skulle ha följt hobbiterna (Merry och Pippin) direkt till Isengard. Enligt min åsikt om Tolkien skulle ta Aragorn så långt utan att hitta Merry och Pippin skulle han behöva visa Aragorn spåra hobbiterna hela vägen till Isengard eftersom Aragorn är en av de få karaktärerna som inte får bryta sitt ord.

om Aragorn bryter tron är allt förlorat i Midgård. Varför? Eftersom han kommer att ha misslyckats med att lösa in Isildur-linjen. Om denna tolkning låter bekant beror det på att du har sett den i Peter Jacksons filmer. Aragorns karaktär är en av de mest komplexa karaktärerna i Jacksons berättelse, som inte är Tolkiens berättelse, men det är Tolkiens berättelse från någon annans synvinkel. Medan Peter Jacksons Aragorn slog några hårdkärniga purister som svaga jämfört med bokens Aragorn, kommer jag att försvara Peter Jackson och hans medförfattare genom att säga att i en dramatisk presentation har du inte mycket tid att visa alla invecklingar i Politiken bakom en karaktärs beslut. Faktum är att Tolkien flyttade historien och Politiken bakom Aragorns situation till bilagorna.

om någon skulle skriva Sagan om ringen idag skulle det vara en 10-15 bok extravaganza som utforskar varje karaktärs motivationer och komplikationer, lämnar nästan ingenting till fantasin (och det skulle förmodligen vara några elf orgier längs vägen). Ringenes Herre är först och främst ett moralspel. Som Tolkien uttryckte det, ”det handlar om döden … och strävan efter dödlöshet”. Jag är inte säker på att den fullständiga moraliska implikationen av det temat verkligen förstås av alla läsare.

på ett annat sätt handlar Ringenes Herre om konsekvenserna av moraliska fall — vilket gör Gudstrotsande val som slutar naturens lagar. Alverna i Middle-earth bestämde sig för att de inte ville blekna och de ville inte lämna Middle-earth, så de sökte efter ett sätt att stanna i Middle-earth och bevara den som sin underbara lekplats. Som en följd av deras självgodkända längre vistelse i Midgård kunde Sauron springa amok och korrumpera många andra varelser. Han skulle ha begått ondska ändå, men när han utarbetat planen att lära alverna hur man gör ringar av makt Sauron gjorde sig mer kraftfull genom att skapa en Ring.

Gandalf och den andra Istari var ett försök av Valar att självpolisera en av sina egna slag (Sauron) utan att skapa kaos i världen (som de hade när de poliserade Morgoth). När Istari anlände till Midgård hade både alverna och Numenoreanerna skadats av Sauron och deras största världar förstördes. Det fanns lite hopp i förmågan hos alver och män att besegra Sauron, men Valar gav dem en möjlighet att hitta ett sätt att göra det.

det var dock Gud som tillhandahöll medlen. Eller så föreslår Gandalf när han förklarar Ringens historia till Frodo. Bilbo var tänkt att hitta ringen, och Frodo var tänkt att ärva ringen. Sättet Tolkien berättar historien Du kan inte förstöra ringen om Gollum går in i elden; Gollum går in i elden eftersom han har förlorat sin självkänsla till sin lust för ringen. Frodo kommer aldrig att gå in i elden. Bilbo kommer aldrig att gå in i elden. Det tar ringen 600 år att föra Gollum till randen; när Frodo är redo att förstöra sig själv kommer Sauron för länge sedan att ha tagit tillbaka ringen.

så Lord of Rings handlar inte bara om moralisk korruption utan också inlösen. Alverna löses in genom att äntligen släppa sitt grepp om Midgård. Numenoreerna löses in av Aragorns dygd och villighet att offra sig själv (ett offer som han inte uppmanas att göra för att han, som Noah, överlever världens ände medan alla andra omkring honom dör). Jag hävdar att Aragorns är den enda fredliga döden i gemenskapen. Merry och Pippin kan ha haft fredliga dödsfall men de lämnade faktiskt Shire mycket som Frodo och Sam hade före dem. Så det var något ofullständigt i deras liv som drog dem bort från sina familjer.

Legolas och Gimli hade inte fredliga dödsfall eftersom de också lämnade Midgård. Av hela gemenskapen var det bara Gandalf som inte skulle dö. Som en av Ainur fanns han före universum och därför var döden något väldigt annorlunda för honom. Döden minskade faktiskt på mycket Sätt George R.R. Martin anser att det borde vara (för en mänsklig karaktär). Och ändå Gandalf skickades tillbaka med större styrka, ges mer auktoritet, och berättade att slutföra uppdraget.

men vad var uppdraget? Det var inte för att förstöra Ringen. Faktum är att efter att han dör finns det bara en scen där Gandalf spelar en avgörande roll för att bevara Frodos liv och uppdrag. När Frodo sätter ringen på Amon Hen och han sitter ovanpå kullen i högsätet, har han en ”annan” vision som visar honom (genom Ringens kraft) vad som händer över Midgård. Och när han blickar ut över hela världen Frodo ser Barad-dur och när han ser på Sauron då Sauron känner Frodo (och ringen) och han börjar söka frenetiskt för ringen. Vid denna tidpunkt vill Frodo gömma sig men ringen ringer till Sauron. Det är bara genom Gandalfs ingripande som Frodo tar av ringen.

var den här scenen nödvändig för historien? Det är svårt att säga. Frodo hamnade på Högplatsen eftersom Boromirs svek gjorde honom rädd och förvirrad. Han hade trott att han skulle gå till Mordor med följeslagare för att hjälpa och skydda honom; men nu förstod han att ringen skulle försöka korrumpera alla runt den, och ju längre han stannade med gemenskapen desto mer fara skulle de vara i. Värre, ju större risken för att uppdraget misslyckas skulle bli. Så Frodo måste drivas bort från gemenskapen av något, och att något var insikten att ringen var för farlig för att lämnas nära goda människor. Boromir var inte ond. Han var stolt och högmodig, till och med arrogant, men han var en bra man som föll offer för Ringens korrumperande inflytande (och det är naturligtvis därför historien ger honom inlösen genom en ädel död).

du kan inte få Frodo att inse hur illa ringen är utan att någon faller byte mot den. Hittills i berättelsen har alla lyckats motstå ringen: Gandalf (när Frodo erbjöd det till honom), Bombadil (när han bad Frodo om ringen), Aragorn (när han berättade för Frodo om han ville ha ringen kunde han ta den), förmodligen Elrond när han läkte Frodo (han talade om sin ovillighet att ta ringen med en upplösning som bara matchar valet av andra karaktärer som motstår frestelsen) och Galadriel motstod också ringen. Fram till den här tiden verkar ringen inte som mycket av ett hot eftersom alla avvisar det. Så någon var tvungen att ge efter för Frodo, inte bara för att skilja Frodo från gemenskapen utan också för att visa läsaren att förr eller senare alla ger efter för ringen. Och det var därför även Gandalf fruktade det.

efter Frodo ger sig ut för Mordor Gandalf medger att han inte längre kan hjälpa Frodo. Men han hjälper Theoden och återställer Rohirrim i tid för att besegra Sarumans army. Hade Rohirrim fallit offer för Isengard hade det inte funnits något hopp för Minas Tirith. Aragorn kunde inte ha tagit de dödas vägar för att nå Erech och han kunde därför inte ha drivit Corsairs ur Gondor och fört förstärkningar till Minas Tirith. Rohirrim skulle inte ha varit där för att bryta belägringen av staden. Kanske skulle Frodo ha räddat Midgård men hur mycket av Midgård skulle ha räddats?

Gandalfs uppdrag vid hans återkomst är inte att konfrontera Sauron eller se till att Ringbärarens uppdrag lyckas. Gandalfs uppdrag vid hans återkomst är att se till att det finns människor kvar efter att kriget är klart. Sauron kunde ha tagit kontroll över allt och sedan besegrats på exakt samma sätt som berättas i berättelsen; men Mellanjorden som Gandalf hjälpte till att rädda skulle inte längre existera. Frodo och Sam skulle ha dött i Mordor.

så Gandalf måste komma tillbaka för att återställa hoppet bland män (Det finns inget hopp för alver — de måste segla över havet eller blekna). Om Gandalf inte kommer tillbaka måste du låta någon annan komma in i berättelsen, någon med makt och auktoritet att ingripa vid precis rätt ögonblick för att förhindra att allt faller isär. Ringbärarens resa beror inte på Gandalfs hjälp efter Amon Hen. Hans uppdrag skulle utvecklas som önskat eftersom Frodo fick hjälp mer direkt från en högre myndighet.

nu, när det gäller frågan om Gandalfs död, är det samma slags död som en älva eller Man? I den meningen att Gandalfs kropp slutade andas, ja, det var en fysisk död. Men Gandalfs Ande förblev inte instängd i ett tillstånd av känslomässig oro. I en av hans post-LoTR essäer (jfr. ”Myter transformerade” i Morgoths Ring, volym X av Midgård) Tolkien skrev ner sina tankar om vilken fysisk (oväntad) död som betydde för en av Ainur. Han gjorde ingen skillnad mellan det goda och det dåliga Ainur. En ainu som dödades skulle kastas i ett tillstånd av irrationell ilska och känsla av förlust, oförmögen att koncentrera sig och fokusera. Denna oförmåga att uppnå fokus igen skulle förhindra Ainu från att ta form i universum och interagera med andra varelser. Det skulle fångas i ett fristående fängelse av raseri.

endast Melkor (Tolkien trodde) skulle ha styrkan att så småningom komma tillbaka från den punkten av otänkbar ensamhet. Alla mindre Ainu, kanske till och med Manw-kakor, skulle göras impotenta tills Il-kakor beslutade något annat. Och förutsatt att Melkor skulle dödas en andra gång, kanske han inte kommer tillbaka från det tillståndet av impotens heller. Sauron överlevde två dödsfall eftersom ringen bevarade sin styrka och gav honom förmågan att behärska sina tankar och känslor igen. Hypotetiskt hade han dödats en tredje gång (utan att ringen förstördes i slutet av den tredje åldern) då kanske det hade varit tusentals år (snarare än tusen) innan han kunde återställa sin lugn och självinkarnerad igen.

Gandalf måste ha blivit impotent på samma sätt genom sin död. Det går inte att samla sina tankar och fokusera på någon specifik uppgift han skulle vara oförmögen att hjälpa ens själv. Il kazakvatar återställde Gandalfs styrka och gjorde honom starkare. Hans val av budbärare behöver inte förklaras på något sätt. Det är helt enkelt det val som Il Kazakvatar gjorde inom denna historia. Vem som helst (inklusive George RR Martin) kunde hävda att il Xhamster hade ett överflöd av alternativ att välja mellan (kanske till och med dra Radagast tillbaka till sagan), men hur mycket tid skulle det ha tagit Aragorn och hans följeslagare att lära sig att lita på någon så djupt som de litade på Gandalf?

när du tänker på det, vem utom Gandalf kunde ha befallt Aragorn att överge sin strävan efter hobbiterna? Aragorn behövde exakt den typen av justering i sin uppgift eftersom han var på väg i fel riktning, och han var alldeles för stark karaktär för att bli åsidosatt av någon Elf eller Man. Han skulle ha mött alla Eomers ryttare för att försvara Gimli om han kände det nödvändigt.

Gandalfs död var egentligen inte nödvändig för att visa läsaren att Midgård var fylld med kraftfulla onda saker. Det visste vi redan från att ha läst om Smaug. Gandalfs död var inte heller nödvändig för att föra historien framåt. Handlingen förändrades inte mycket när Gandalf var död. Aragorn ledde gemenskapen till Lothlorien som Gandalf avsåg. Därifrån köpte Celeborn honom tillräckligt med tid för att få ringen närmare Mordor tills Frodo var redo att göra vad som behövde göras. När det gäller Celeborn var berörda alla andra kunde ha stannat kvar i Lothlorien för att försvara den mot det oundvikliga angrepp från Dol Guldur. Huvudplottet fortsätter utan Gandalf, precis som Martin påpekar.

så varför dog Gandalf? För att han var för mäktig. Antingen skulle hans närvaro göra det för lätt för Frodo att slutföra uppdraget (vilket försvagade historien) eller så skulle han så småningom bli rov för Ringens inflytande precis som Boromir, i vilket fall Ringbärarens uppdrag skulle misslyckas. Gandalf var tvungen att avledas från huvudplanen för att hantera andra frågor som uppstod som en följd av hela förutsättningen bakom historien: Sauron hade blivit för kraftfull och det fanns bokstavligen inget hopp för de fria folken i Midgård.

Gandalfs ursprungliga uppgift hade varit att inspirera alver och män i deras motstånd. Hans nya uppdrag blev samma sak (med större tonvikt på män än på alver). Så Gandalfs död, medan han var mycket verklig, gav medel för en återställning i hans väg. Hans egen resa skulle aldrig leda honom mot Mordor. Han hade skickats till Midgård för att hjälpa Saurons fiender, men inte för att direkt hjälpa dem att besegra Sauron.

jag tror inte att Gandalfs uppståndelse är ett fusk. Jag tycker att det är ett nödvändigt steg för att ställa in saker direkt efter att de har gått så fel i tusentals år. Valars plan, som Tolkien påpekade, hade misslyckats. De utmanövrerades av Sauron, som hade tillbringat två tusen år med att försvaga och dela sina fiender så att de inte kunde starta en framgångsrik militär kampanj mot honom igen. Det var inte Valar som kom fram till att skicka ringen till Mordor av en hobbit skulle vara sättet att avsluta problemet; Det var Il Kazakvatars plan hela tiden. Gandalf spelade en positiv roll i den planen men han spelade ingen viktig roll i den. Planen var alltid att rädda Midgård och inte bara besegra Sauron.

därför var Gandalf tvungen att komma tillbaka så att han kunde slutföra sitt uppdrag och också sätta Aragorn på rätt väg. I det tror jag att jag därför har svarat på min egen fråga: ”uppnår Gandalfs uppståndelse något nödvändigt syfte i berättelsen?” Ja. Förklarar Tolkien allt detta i berättelsen? Det mesta av det finns i Ringenes Herre, men ibland bara i symbolisk form (som de impotenta wispy andarna i Sauron och Saruman efter att de dödats). Jag tror inte att någon borde bli klandrad för att inte sätta alla dessa bitar ihop utan att ha läst hela historien om Middle-earth-serien (och kanske några andra böcker också).

och jag hoppas att ingen Starks dör på grund av den här artikeln.

Läs mer om Gandalf här …

Var bor Gandalf?

vad var källan till Gandalfs fyrverkerier?

Hur Mycket Kraft Hade Gandalf?

Varför Säger Gandalf ”Fly You Fools”?

hur länge föll Gandalf och Balrog?

hur dödade Gandalf Balrog av Moria?

Hur Får Gandalf Tillbaka Sin Personal?

Varför lämnar Gandalf Bilbo och dvärgarna i Hobbiten?

kan Herren av nazg Baill ha besegrat Gandalf?

När Dör Gandalf?

# # #

har du läst våra andra Tolkien och Middle-earth frågor och Svar artiklar?