New York författare, Malcolm Gladwells berömda bok, Tipping Point, har en intressant historia om företaget Gore-Tex ledningsstruktur. Genom försök och fel har de utarbetat en modell för kontorsdesign, varigenom om kontoret växer till att överstiga 150 anställda, kommer de att starta ett annat kontor någon annanstans tills det träffar 150 anställda och sedan börja någon annanstans igen. Framåt går det.
148 är det magiska numret som kallas ’Dunbar’ s Number’, ofta avrundat upp till 150. Det tillskrivs den brittiska evolutionära Antropologen Robin Dunbar, som har sagt att 150 personer är den punkt bortom vilken medlemmar i någon social grupp förlorar sin förmåga att fungera effektivt i sociala relationer.’
i Dunbars forskning nämnde han att de 150 personerna består av:
- 5 intima vänner
- 15 goda vänner (inklusive 5 intima vänner)
- 50 vänner (inklusive 5 intima vänner och 15 goda vänner)
- 150 bekanta (allomfattande)
av dessa säger han att vi tillbringar 60% av vår tid med våra kärngrupper på 50 vänner och 40% med de återstående 90 personerna. Antalet kan sägas härledas från vår hjärnans förmåga att upprätthålla minnen från 150 personer, liksom den tid som krävs för att ägna åt gruppen för att hålla relationerna igång.
vilka exempel på detta finns i historien?
- neolitiska jordbrukssamhällen är kända för att vara cirka 150 personer innan det delas upp i ett separat samhälle
- romerska militära trupper är ungefär 150 soldater i storlek; andra moderna armies är kända för att vara typiskt 120-180
- Genomsnittlig församlingsstorlek för Hutterites och Amish, valörer som är kända för att stödja gemensamt boende
- Jurystorlekar är vanligtvis 12 personer stora
- kommer tillbaka till Gore Tex, arbetsmiljön för 150 personer resulterar i att alla känner varandras namn, inga linjehanteringssystem eller namnskyltar, och alla är engagerade i varandra och den kommunala visionen. Det fungerar mer som en gitter snarare än en trädorganisationsstruktur, för att citera Christopher Alexander.
även om dessa bara kan vara anekdotiska exempel, är den större frågan jag har hur relaterar detta till arkitektur? Och i synnerhet bostäder?
- Elemental ’ s Quinta Monroy bostadsutveckling är för 100 bostäder, uppdelade i 5 kluster om 20 hushåll vardera. Teoretiskt sett 80 personer per kluster, 400 personer totalt.
- närmare hemmet är Graeme Gunns Winter Park cluster housing proposal i Doncaster för 20 hushåll arrangerade i 4 massor av 5 hus vardera; så teoretiskt sett 20 personer per kluster; 80 personer totalt.
- på senare tid är Nightingale-bostadsmodellen begränsad till cirka 20-30 enheter, delvis beroende av förmåga att finansiera sådana projekt utan att vara en sofistikerad utvecklare, men också för att säkerställa att dessa byggnader är ”små nog att alla som bor där kommer att känna varandra och fortfarande ha en anslutning till gatan”, säger Six Degrees arkitekt James Legge. Detta resulterar i en vertikal gemenskap av 4-5 berättelser om cirka 60 personer
- Baugruppen projekt (grupp bostadsutveckling drivs av ägaren ockupanterna) utomlands har en ’sweet spot’ av 15-30 hushåll = cirka 60 personer
Naturligtvis kan Dunbars nummer sägas vildt fluktuera från 100-200 personer (självutnämnda av Dunbar själv). Dessutom har det sagts att den genomsnittliga Facebook-användaren har 338 vänner, långt över Dunbars nummer, och användarna har inte levt en hel generation för att bestämma effekterna på vänskaps bildning, relationer och samhällsvetenskapen bakom den. Vi kan elektroniskt hålla kontakten med mycket fler människor utanför geografisk plats. De ursprungliga 150 personerna brukade också vara samma 150 personer, medan NU våra egna Dunbars antal vänner skiljer sig från nästa persons 150 vänner.
jag hade nyligen en fråga från en Adelaide — grupp som startade sin egen deliberativa bostadsutveckling – ”vad är den optimala storleken för att påbörja processen med att utveckla vårt cohousing-projekt?”Enligt min erfarenhet, något som håller ungefär 50 personer totalt över hushållen (inklusive barn); men en kärngrupp på högst 12-15 personer borde utgöra beslutsutskottet. Varför begränsa detta nummer? För det första tillåter det tillräckligt med mångfald i gruppen för att visa ett bredare tvärsnitt av samhället; och för det andra är den tillräckligt liten för att säkerställa att beslut fattas och inte drar ut.