Se även:
relaterade videor:
- alternativ tvistlösning: medling
villkor:
rättvis lättnad:
i stället för att tilldela pengar kan en domstol under vissa omständigheter tilldela rättvis lättnad vilket innebär att domstolen kan beordra en part att agera eller avstå från att agera på ett visst sätt (t. ex., beställ en tillverkare att sluta låta skadliga kemikalier sippra in i grundvattnet nära anläggningen).
ekonomiska skador:
det belopp som en part kan tilldelas om hon vinner en kostym. Ekonomiska skador kan klassificeras ytterligare i allmänna skador, straffskador, särskilda skador, följdskador etc.
så om medling inte följer något bestämt förfarande, resulterar i inget säkert resultat och inte kan tvinga parterna att komma överens om inte dessa parter vill göra det, vilka fördelar finns det med medling?
- medling är relativt billigt. Att se ett fall genom rättegång är ett dyrt förslag.
- medling är relativt snabb. Det finns ingen brist på medlare redo och villiga att hjälpa parter vars mål är att försöka lösa en fråga. En snabb webbsökning kommer att resultera i hundratals medlare och medling webbplatser, några som specialiserat sig på vissa typer av fall och några mer erfarna och kan än andra. Medling drivs inte av ett igensatt domstolsschema och sessioner kan enkelt schemaläggas när som helst på parternas och medlarens ömsesidiga bekvämlighet och kan äga rum på olika platser.
- medling är relativt enkel. Det finns inga komplicerade procedurregler eller bevisregler som måste följas. Medan de flesta håller med om att en allmän regel om rättvisa gäller, är det maximala straff som en part kan ålägga för foul play att gå bort från medlingen och ta sina chanser i domstol.
- medling gör det möjligt för parterna att revidera och justera omfattningen av deras konflikt. I en rättegång begränsar inledande inlagor och rättegångsregler de frågor som en part kan ta upp. I medling, när omständigheterna förändras så kan ämnena diskuteras. Denna ökade flexibilitet gör det lättare för förhandlare att fungera som problemlösare istället för motståndare.
- medling möjliggör flexibla lösningar och bosättningar. Den lättnad som finns i domstol är vanligtvis baserad på ekonomiska skador, och rättvis lättnad är svår att få tag på. I medling, dock, parterna kan komma överens om att en uppgörelse som kräver, eller återhållande, åtgärder från en part som inte ursprungligen tänkt som något fördelaktigt för den andra parten.
- förlikningar som uppnås genom medling är mer behagliga för båda parter än domstolsavgöranden. Eftersom alla uppgörelser som nås genom förhandlingar nödvändigtvis överenskommits frivilligt av båda parter, är det mer troligt att skyldigheter enligt avtalet uppfylls än skyldigheter som åläggs av en domstol.
denna lista är inte uttömmande, men presenterar åtminstone en ram där vi kan överväga fördelarna med medling. Dessutom finns det en liknande lista som kan konstrueras där vi kan börja överväga några av de typiskt nämnda nackdelarna med medling.
- medling leder inte alltid till ett förlikningsavtal. Parterna kan spendera sin tid och pengar i medling bara för att finna att de måste ha sitt fall avgöras för dem av en domstol. Att välja medling innebär därför något av en risk. Vidare, om medling misslyckas, kan mycket av partiets ”ammunition” redan ha utsatts för motparten och därmed blivit mycket mindre användbar i den efterföljande rättegången.
- medling saknar de processuella och konstitutionella skydd som garanteras av federala och statliga domstolar. Bristen på formalitet i medling kan vara en fördel, som nämnts ovan, eller en nackdel. Medling mellan parter med olika nivåer av sofistikering och makt, och som har olika resurser tillgängliga, kan leda till en orättvis lösning eftersom den mindre väl positionerade parten är överväldigad och oskyddad.
- rättsligt prejudikat kan inte ställas in i medling. Många diskrimineringsärenden förs bland annat med avsikt att inte bara säkerställa tillfredsställelse för den namngivna käranden utan också med hopp om att skapa ett nytt rättsligt prejudikat som kommer att få en bredare social inverkan. Dessa fall är bara ”framgångsrika” om en högsta domstol (vanligtvis USA: s högsta domstol) överlämnar ett gynnsamt beslut i huvudfrågan. Medling är därför inte till nytta för sådana fall.
- medling har ingen formell upptäcktsprocess. Om en av parterna i en tvist inte helt kan ta itu med ärendet utan att först få information från den andra parten, finns det inget sätt att tvinga utlämnande av sådan information. Den part som söker offentliggörande måste istället förlita sig på den andra partens goda tro, vilket kanske eller inte räcker.
så är medling en bra sak? Ska du uppmuntra en klient att medla en fråga snarare än att tvista? Svaren på dessa frågor beror på vilka av de olika fördelarna och nackdelarna med medling som gäller i ett visst fall.
exempel (1): Nora är en långvarig kund hos det företag du arbetar för. De flesta av hennes juridiska frågor kretsar kring det familjeägda bageriet som hon ärvt från sin far och som, med henne vid rodret, har vuxit kraftigt de senaste åren. Tyvärr spenderar så mycket energi på sin verksamhet inte hellerlite tid att ta hand om sina egna angelägenheter. Som ett resultat, hon har misslyckats med att betala hyra på sitt hus under ganska lång tid och stäms av sin hyresvärd. Utebliven betalning av hyran är ett tydligt brott mot hyresavtalet, och om hyresvärden kan bevisa i domstol att hans historia är sant (och det är), kommer han att kunna tvinga Nora ut ur huset. Eftersom Nora är mycket sannolikt att förlora huset om ärendet går till rättegång, och eftersom hon mycket vill stanna i huset som hon har hyrt och bott i under de senaste 5 åren, medling (om överenskommits med hyresvärden) är ett utmärkt alternativ. Hyresvärden är för arg för närvarande för att svara på direkta förhandlingar, och närvaron av en neutral part kan hjälpa Nora och hennes hyresvärd att komma fram till ett avtal. Kanske ordna för automatisk betalning av framtida hyra tillsammans med en engångsbetalning för att täcka tillbaka hyra med en betydande kompensationsavgift för att täcka advokatkostnader, ränta, etc. skulle vara trevligt att hyresvärden. Detta skulle fortfarande vara billigare än kostnaden för Nora att betala en fastighetsmäklare (hyresgästens löneavgifter i hennes stat) och anställa flyttare för att packa sin mycket stora, mycket bräckliga samling av antika glaskatter.
exempel (2): Noras bror, Sam, är inte inblandad i familjeföretaget. Faktum är att han inte är inblandad i något företag, men lever istället ett sparsamt liv, tillfälligt bosatt i huset av vilken vän eller syskon som kommer att uthärda sin snarkning för tiden. En dag går han ner på gatan när en stor bit järn faller och träffar honom på huvudet. Ingen verkar veta hur eller varför metallen föll, även om företaget som upptar byggnaden hävdar att det inte var deras fel, och att byggskyltarna de placerade på trottoaren borde ha gett Sam tillräckligt med meddelande för att undvika området. Även på sjukhuset tänker Sam redan på en rättegång, och Nora ger honom namnet på ditt företag. Robert, advokaten som tilldelas Sams fall, överväger att fråga svaranden om de vill inleda medling i hopp om att få detta fall till ett snabbt slut. Lyckligtvis är du där för att påpeka att utan obligatorisk upptäckt är det omöjligt att visa att företaget hade ett dåligt säkerhetsutbildningsprogram eller andra viktiga fakta som förhoppningsvis skulle samlas in genom upptäcktsprocessen, som är tillgänglig i en rättegång.
Relaterade Videor:
- Alternativ Tvistlösning: Medling