Förlåt, studenter, men dricksåldern borde stanna vid 21

det verkar som konventionell visdom: dricksåldern ska vara 18. När allt kommer omkring, varför ska du kunna rösta eller tjäna ditt land i militären, men inte lagligt köpa en drink?

men det finns ett mycket övertygande fall för att hålla dricksåldern vid 21: Det räddar liv. Det kan vara svårt att tro, med tanke på hur många människor flout lagarna och dricker ändå, men det har konsekvent visat sig vara sant i forskning.

att rädda liv från alkohol har allvarliga folkhälsofördelar. Cirka 88 000 amerikaner dog i genomsnitt varje år av alkoholrelaterade orsaker från 2006 till 2010, enligt Centers for Disease Control and Prevention. Och den uppskattningen tar inte hänsyn till ökningen av alkoholrelaterade dödsfall under de senaste åren, eller de alkoholbundna brotten och miljontals akutbesök varje år som inte leder till dödsfall.

det är viktigt att notera att en lägsta dricksålder på 21 inte hindrar allt drickande bland tonåringar och 20-åringar. Men det avskräcker lite att dricka, och det har folkhälsofördelar.

dricksåldern räddar liv

i sitt hjärta ska dricksåldern hindra människor från att dricka tills de är ansvariga vuxna. Och forskningen visar att det fungerar — till viss del.

”bevisen är överväldigande att höja åldern minskar konsumtionen”, säger Richard Bonnie, professor i hälsa och lag vid University of Virginia. ”Även om konsumtionen fortfarande är betydande bland den yngre befolkningen och ökar när människor blir äldre, är den fortfarande lägre än om du sänkte åldern till 18.”

en 2014-granskning av forskningen som publicerades i Journal of Studies on Alcohol and Drugs bar ut detta: även om många ungdomar inte följer dricksåldern, visar bevisen att det har deprimerat drickande och räddat liv.

granskningen fann att dricksåldern sparar minst hundratals unga liv årligen bara till följd av minskade alkoholåldersrelaterade trafikolyckor bland minderåriga förare. Granskningen pekade på en studie efter National Minimum Drinking Age Act of 1984, som höjde den lagliga dricksåldern från 18 till 21: Den fann att antalet dödligt skadade förare med en positiv alkoholkoncentration i blodet minskade med 57 procent bland åldrarna 16 till 20, jämfört med en minskning med 39 procent för de 21 till 24 och 9 procent för de 25 och äldre. Andra studier hade liknande positiva resultat.

chansen är att antalet räddade liv är högre, potentiellt i tusentals varje år, när man redovisar alkoholrelaterade dödsfall utöver full körning, såsom levercirros, andra olyckor och våldsamt beteende.

översynen pekade också på Nya Zeeland, vilket minskade sin dricksålder från 20 till 18 år 1999. Landet såg betydande ökningar av att dricka bland åldrarna 18 till 19, större ökningar bland de 16 till 17 år gamla och en ökning av alkoholrelaterade kraschar bland 15-till 19 – åringar.

hur dricksåldern fungerar

kritiker av dricksåldern hävdar ofta att det tvingar ungdomar att dricka i hemlighet, vilket kan leda till binge-dricks när människor stashar sprit för att i hemlighet konsumera allt på en gång. Men 2014-granskningen av forskningen fann inga bevis för detta och drog istället slutsatsen att den nationella dricksålderslagen minskade tillgången till alkohol och konsumtion.

”grundtanken bakom dessa lagar är att minska ungdomars tillgång till dessa ämnen”, skrev William DeJong, professor vid Boston University School of Health och medförfattare till forskningsöversikten i ett e-postmeddelande. ”Bevisen är tydliga att ju senare en ung person tar en första drink, desto mindre sannolikt kommer de att uppleva negativa alkoholrelaterade konsekvenser som vuxna.”

lagen åstadkommer detta på två stora sätt. Självklart gör det svårare att köpa alkohol före 21. Men det bryter också upp sociala grupper på ett sätt som gör alkohol mindre tillgänglig: om dricksåldern var 18, är någon som är nybörjare eller sophomore i gymnasiet mycket mer sannolikt att ha tillgång till en 18-årig senior i gymnasiet. Men om dricksåldern är 21, kommer en nybörjare eller sophomore i gymnasiet inte att ha lika lätt tillgång till en 21-årig som sannolikt arbetar eller på college.

den andra effekten — uppbrytningen av sociala grupper — förklarar också varför en dricksålder utöver 21 kanske inte är mycket effektiv. Eftersom 21-åringar sannolikt kommer att ha tillgång till 25-åringar genom sina jobb och college, kunde de fortfarande lätt få tillgång till sprit även om dricksåldern höjdes till till exempel 25. Så de negativa effekterna av att höja dricksåldern till 25 — de ekonomiska konsekvenserna, kostnaderna för verkställighet och försämring av personliga friheter-kanske inte är värda de få liv som räddats.

dessa principer gäller även för andra ämnen. En rapport från 2015 från Institute of Medicine, som Bonnie från University of Virginia bidrog till, fann att höjning av rökåldern till 21 kunde förhindra cirka 223 000 för tidiga dödsfall bland amerikaner födda mellan 2000 och 2019. Varför? Äldre vänner och familj ”är till stor del där ungdomar får sin tobak,” sa Bonnie. ”Om du höjer till 21, tror vi med tiden att det kommer att få en betydande effekt på att separera dessa sociala nätverk.”

så lagarna kanske inte är perfekta, och de kan ibland vara olydiga. Men det övergripande beviset är tydligt: En dricksålder på 21 minskar användningen och räddar liv.

andra policyer kan bidra till att minska alkoholkonsumtionen

dricksåldern bör dock bara vara en del av ett bredare utbud av policyer som hjälper till att minska alkoholmissbruk och dödsfall.

många, många studier har till exempel funnit fördelar med en högre alkoholskatt. En ny granskning av forskningen från David Roodman, seniorrådgivare för Open Philanthropy Project, gjorde fallet:

igher priser korrelerar med mindre dricks och lägre förekomst av problem som cirros dödsfall. Och jag ser liten anledning att tvivla på den uppenbara förklaringen: högre priser orsakar mindre dricks. En grov tumregel är att varje 1-procentig ökning av alkoholpriset minskar drickandet med 0.5-procent. Extrapolering från några av de mest kraftfulla studierna uppskattar jag en ännu större inverkan på dödsgraden från alkoholorsakade sjukdomar: 1-3 procent inom några månader. I förlängningen skulle en prisökning på 10 procent Sänka dödsgraden 9-25 procent. För USA i 2010 representerar detta 2,000-6,000 avvärjade dödsfall/år.

detta var inte det första positiva resultatet för att höja alkoholskatten, men det var en av de mest övertygande. Roodman fann inte bara att högkvalitativ forskning stöder en högre alkoholskatt, men att effekterna verkar växa starkare ju högre skatten är.

så för USA kan öka alkoholpriserna 10 procent spara så många som 6,000 xnumx liv varje år. För att sätta det i sitt sammanhang, betala om 50 cent mer för en sex-pack Bud Light kan rädda tusentals liv. Och detta är en konservativ uppskattning, eftersom det bara räknar alkoholrelaterade levercirros dödsfall-antalet räddade liv skulle vara högre om det stod för dödsfall på grund av alkoholrelaterat våld och bilolyckor.

bortsett från att höja skatter, föreslog en 2014-rapport från RAND Drug Policy Research Center statliga butiker (som de i Ohio och Virginia) att priserna var högre, minskade tillgången till ungdomar och minskade totala användningsnivåer. Och en 2013-studie från Rand i South Dakotas 24/7 Nykterhetsprogram, som kortfattat fängslar människor vars drickande upprepade gånger har fått dem i trubbel med lagen (som en DUI) om de misslyckas med ett två gånger om dagen alkoholblodtest, tillskrivna en 12 procent minskning av upprepade dui-arresteringar och en 9 procent minskning av våld i hemmet på länsnivå till programmet.

liksom dricksåldern kommer dessa policyer inte att eliminera problematisk dricks. Men i kombination med dricksåldern kan de hjälpa — och potentiellt rädda tiotusentals liv i processen.

titta på: Alkohol är farligare än marijuana