Frozen 2 debunks populära Disney fan teorier som aldrig var meningsfullt i första hand

Frozen 2 har redan racked upp en lista över respektabla prestationer. Uppföljaren hade den största öppningshelgen för någon animerad film någonsin. (Tja, beroende på om du räknar ”live action” Lion King som animerad.) Det har skänkt föräldrar till små barn med ett soundtrack som kommer att fastna i deras huvuden. Och viktigast av allt (åtminstone för mig) debunks det en av de mest virulenta — och uppriktigt sagt, en av de dumaste Disney — fanteorierna där ute.

slutligen, äntligen, äntligen kan jag med säkerhet säga att Tarzan inte i hemlighet är Elsa och Annas Förlorade bror.

tillbaka när Frozen kom ut fanns det tre stora teorier om hur det kopplade till andra Disney-filmer. En var att Frozen and Trassled ägde rum i samma värld. Detta var inte särskilt långsökt, eftersom trassliga huvudpersoner Flynn Rider och Rapunzel gör på skärmen cameos i Frozen när Anna sjunger ”för första gången på evigt.”Ett vanligt tillägg till den teorin är att Elsa och Annas föräldrar, Iduna och Agnarr, var på väg till Flynn och Rapunzels bröllop när deras skepp sjönk i en storm nära filmens början.

en annan teori var att fartyget Elsa och Annas föräldrar dog på var faktiskt fartyget i början av den lilla sjöjungfrun. Båda filmerna är baserade på Hans Christian Andersen berättelser, så okej, visst, bra, om det är vad du vill.

den tredje baserades på ett citat av regissören Chris Buck, som också regisserade Disneys animerade 1999 Tarzan. Buck berättade ett möte där han berättade för sin medregissör Jennifer Lee, ”naturligtvis Dog Anna och Elsas föräldrar inte. Ja, det var ett skeppsbrott, men de var till sjöss lite längre än vi tror att de var för att mamman var gravid, och hon födde på båten, till en liten pojke. De blir skeppsbrutna, och på något sätt tvättade de verkligen långt borta från de skandinaviska vattnen, och de hamnar i djungeln. De slutar bygga ett trädhus och en leopard dödar dem, så deras pojke är uppvuxen av gorillor.”

vad han sa är att Tarzan är Elsa och Annas lillebror.

folk sprang med den tanken och skrev artiklar om ”anslutningen!!!!!”mellan de två filmerna, gör YouTube-videor om länken och förkunnar Bucks uttalande som kanon.

men teorin är objektivt fel.

först av allt, Tarzan filmen visar Tarzans föräldrar, som ser absolut ingenting ut som Elsa och Annas föräldrar. Papporna har båda ansiktshår, men det är där likheten slutar. Det är inte ens att ta upp det faktum att costuming stilen sätter frusen runt 1830-talet, medan Tarzan kommer senare. Källmaterialet-Edgar Rice Burroughs bok Tarzan of the Apes-sattes på 1910-talet. Disney-filmen flyttar tidsperioden lite tidigare, eftersom gorillaforskaren Professor Porter hänvisar till Drottning Victoria, Charles Darwin och Rudyard Kipling. Rörelsen på Janes klänning föreslår att historien ligger i slutet av 1800-talet.

men ännu viktigare var Chris Buck inte allvarlig när han lade ut anslutningen. Det fullständiga citatet, som sällan Citeras, slutar med en tunga-i-kind-linje om att införliva Bucks 2007 Sony Animationsfilm Surf ’ s Up i samma stora meta-berättande headcanon. ”Så i mitt lilla huvud är Anna och Elsas bror Tarzan — men på andra sidan ön surfar pingviner, för att binda i en icke-Disney-film, Surf’ s Up. Det är min roliga lilla värld, ” Buck berättade MTV tillbaka i 2015. Han lade till en obligatorisk” fans kan göra vad de vill ” linje.

det är en sak att skapa personlig kanon och gräva i ” vad händer om?”av etablerade fiktiva världar. Det är vad fanfic är för. Det är en övning i kreativitet och världsbyggande. Du kan säga att Anna och Elsa faktiskt är Rapunzels kusiner! Eller skriv en AU där alla karaktärer är sjöjungfrur! Eller koppla av Elsa med Jane Porter! Skönheten i fanfiction är att dina ideer kan existera parallellt, inte bara med kanon, men också med ideerna från resten av fandomen.

men när headcanons och påskägg börjar presenteras som otänkbara fakta blir en regissörs skämt en videouppsats, och människor som upptäcker att jag är en stor Disney-fan glider upp med en ”bra faktiskt” till skolan mig om ”sanningen”, det dränerar glädjen av att föreställa sig dessa anslutningar och leka med möjligheter.

tack och lov gjorde Frozen 2 det bästa det kunde göra för min sanity: det debunked alla tre av dessa teorier i en scen.

i filmens andra akt upptäcker Elsa och Anna vraket av sina föräldrars Skepp — inte i södra havet, som de en gång antog, men uppe i norr. Strömmarna drev fartyget till utkanten av den förtrollade skogen i landet Northuldra, men systrarna upptäcker snart att deras föräldrar dog medan de vandrade över det mörka havet och sökte svar om Elsas iskrafter. Med hjälp av nyupptäckt vattenmagi ser Elsa ögonblicket strax före deras död när de klamrade sig fast vid varandra, vågorna stiger och så småningom drunknar dem.

och under min andedräkt mumlade jag ”Åh, tack och lov.”

det förstörda skeppet i Northuldra och den dystra frysramen av drottning Iduna och kung Agnarr på väg att drunkna klargör tre stora saker:

• även om Tangled äger rum i denna värld, Iduna och Agnarr var uppenbarligen inte på väg till ett bröllop, de var på en kritisk strävan.
• fartyget är inte längst ner i havet, så det är inte vraket Ariel simmar igenom i den lilla sjöjungfrun.
• Elsa och Annas föräldrar dog tydligt i skeppsbrottet, så de hamnade inte i en djungel där de byggde ett trädhus och sedan reste 50 år eller så in i framtiden för att få ett barn.

så jag är fri. Gratis äntligen från bojor av människor som försöker one-up min Disney trivia kunskap med dessa ” fakta.”Fri från bördan av teorier som maskeras som kanon och försöker snedvrida filmen som den skrevs och var avsedd.

nu, om du ursäktar mig, kommer jag att vara här och skapa min moderna Frozen AU fanfic, där Elsa och Anna öppnar en glassbutik i en liten stad för att komma bort från sin farfars arv som VD för ett stort företag som utnyttjade inhemska människor och undvek skatter. Canon störde mig aldrig ändå.