en av de mest använda och mest omtvistade termerna i postkolonial teori, hybriditet hänvisar ofta till skapandet av nya transkulturella former inom kontaktzonen som produceras av kolonisering. Som används i trädgårdsodling hänvisar termen till korsning av två arter genom ympning eller korsbestämning för att bilda en tredje hybridart. Hybridisering tar många former: språklig, kulturell,politisk, ras, etc. Språkliga exempel inkluderar pidgin och kreolska språk, och dessa echo den grundläggande användningen av termen av lingvist och kulturteoretiker Mikhail Bakhtin,som använde den för att föreslå den störande och omvandlande kraften i multivokala språksituationer och, i förlängning, av multivokala berättelser. Tanken om en polyfoni av röster i samhället antyds också i Bakhtins uppfattning om carnivalesque, som uppstod under medeltiden när ’en gränslös värld av humoristiska former och manifestationer motsatte sig den officiella och allvarliga tonen i medeltida kyrklig och feodal kultur’ (Holquist 1984: 4).
termen ’hybriditet’ har senast associerats med arbetet av Homi K. Bhabha, vars analys av koloniserare/koloniserade relationer betonar deras ömsesidiga beroende och den ömsesidiga konstruktionen av deras subjektiviteter (se mimicry and ambivalence). Bhabha hävdar att alla kulturella uttalanden och system är konstruerade i ett utrymme som han kallar ’tredje utrymme för uppsägning’ (1994:37). Kulturell identitet framträder alltid i detta motsägelsefulla och ambivalenta utrymme, vilket för Bhabha gör anspråk på en hierarkisk ’renhet’ av kulturer ohållbar. För honom kan erkännandet av detta ambivalenta utrymme för kulturell identitet hjälpa oss att övervinna exotismen i kulturell mångfald till förmån för erkännandet av en bemyndigande hybriditet inom vilken kulturell skillnad kan fungera:
det är viktigt att produktivkapaciteten i detta tredje utrymme har en kolonial eller postkolonial härkomst. För en vilja att gå ner till det främmande territoriet . . . kan öppna vägen för att konceptualisera en internationell kultur, baserad inte på exotismen i multikulturalism eller mångfalden av kulturer,utan på inskriptionen och artikuleringen av kulturens hybriditet. (Bhabha 1994: 38)
det är mellanrummet som bär kulturens börda och betydelse, och det är det som gör begreppet hybriditet så viktigt. Hybriditet har ofta använts i postkolonial diskurs för att betyda helt enkelt tvärkulturellt ’utbyte’. Denna användning av termen har kritiserats allmänt, eftersom det vanligtvis innebär att man förnekar och försummar obalansen och ojämlikheten i de maktförhållanden som den refererar till. Genom att betona de transformativa kulturella, språkliga och politiska effekterna på både koloniserade och kolonisatörer, det har betraktats som replikera assimilering politik genom att maskera eller ’släta’ kulturella skillnader.
tanken om hybriditet ligger också till grund för andra försök att betona kulturernas ömsesidighet i den koloniala och postkoloniala processen i uttryck för synkreticitet, kulturell synergi och transkulturation. Kritiken av termen som nämns ovan härrör från uppfattningen att teorier som betonar ömsesidighet nödvändigtvis bagatelliserar oppositionalitet och ökar fortsatt postkolonialt beroende.Det finns dock inget i tanken på hybriditet som sådan som antyder att ömsesidighet förnekar den Imperialistiska processens hierarkiska natur eller att den involverar tanken på ett lika utbyte. Detta är dock det sätt på vilket vissa förespråkare för avkolonisering och antikolonialism har tolkat sin nuvarande användning i kolonial diskursteori. Det har också varit föremål för kritik som en del av ett allmänt missnöje med kolonial diskursteori från kritiker som Chandra Talpade Mohanty, Benita Parry och Aijaz Ahmad. Dessa kritiker betonar den textualistiska och idealistiska grunden för en sådan analys och pekar på det faktum att de försummar specifika lokala skillnader.
påståendet om ett delat postkolonialt tillstånd som hybriditet har betraktats som en del av diskursanalysens tendens att avhistorisera och lokalisera kulturer från deras tidsmässiga, rumsliga, geografiska och språkliga sammanhang och att leda till ett abstrakt, globaliserat begrepp av texten som döljer specifika kulturella situationer. Påpekar att undersökningen av kolonialismens diskursiva konstruktion inte försöker ersätta eller utesluta andra former som historisk, geografisk, ekonomisk, militär eller politisk, föreslår Robert Young att bidraget från kolonial diskursanalys, där begrepp som hybriditet är utformade,
ger en betydande ram för det andra arbetet genom att betona att alla perspektiv på kolonialism delar och måste hantera ett gemensamt diskursivt medium som också var kolonialismens själv: . . . Kolonial diskursanalys kan därför se på det stora utbudet av kolonialismens texter som något mer än bara dokumentation eller ’bevis’. (Ung 1995: 163)
Young själv erbjuder emellertid ett antal invändningar mot den oskäliga användningen av termen.Han noterar hur inflytelserik termen ’hybriditet’ var i kejserlig och kolonial diskurs i negativa redogörelser för föreningen av olika raser – konton som antydde att om inte aktivt och ihållande odlas, sådana hybrider oundvikligen skulle återgå till deras ’primitiva’ lager. Hybriditet blev således, särskilt vid sekelskiftet, en del av en kolonialistisk diskurs om rasism. Young uppmärksammar farorna med att använda en term som är så rotad i en tidigare uppsättning rasistiska antaganden, men han noterar också att det finns en skillnad mellan omedvetna processer av hybridblandning eller kreolisering och en medveten och politiskt motiverad oro med avsiktlig störning av homogenitet. Han noterar att för Bakhtin, till exempel, är hybriditet politiserad, gjord contestatory, så att den omfattar subversion och utmaning av uppdelning och separation. Bakhtins hybriditet ” sätter olika synvinklar mot varandra i en konfliktstruktur, som behåller ”en viss elementär, organisk energi och öppenhet” ” (Young 1995: 21-22). Det är denna potential av hybriditet att vända ’dominansstrukturerna i den koloniala situationen’ (23), som Young erkänner, som Bhabha också artikulerar. Bakhtins avsiktliga hybrid har förvandlats av Bhabha till ett aktivt ögonblick av utmaning och motstånd mot en dominerande kolonialmakt . . . beröva den påtvingade imperialistiska kulturen, inte bara den auktoritet som den så länge har påtvingat politiskt, ofta genom våld, utan även sina egna anspråk på äkthet’ (23).
Young varnar dock för den omedvetna repetitionsprocessen som är involverad i den samtida användningen av termen. Enligt honom, när man talar om hybriditet, kan samtida kulturell diskurs inte undgå sambandet med raskategorierna i det förflutna där hybriditet hade en så tydlig rasbetydelse. Därför ’ dekonstruera sådana essentialistiska föreställningar om ras idag kan vi hellre upprepa det förflutna än att distansera oss från det, eller ge en kritik av det (27). Detta är en subtil och övertygande invändning mot konceptet. Men mer positivt noterar Young också att termen indikerar en bredare insisterande i många tjugonde århundradets discipliner, från fysik till genetik,på ’en dubbel logik,som strider mot konventionen om rationella antingen/eller val, men som upprepas i vetenskapen i splittringen mellan de oförenliga samexisterande logikerna i klassisk och kvantfysik’ (26). I denna mening, som i mycket annat i strukturalistiska och poststrukturalistiska arvet, begreppet hybriditet betonar en typiskt tjugonde århundradet oro med relationer inom ett fält snarare än med en analys av diskreta objekt, ser mening som produkten av sådana relationer snarare än som inneboende för specifika händelser eller objekt.
medan påståenden om nationell kultur och prekoloniala traditioner har spelat en viktig roll för att skapa antikolonial diskurs och argumentera för ett aktivt avkoloniserande projekt, hävdar teorier om den postkoloniala kulturens hybridkaraktär en annan modell för motstånd, lokaliserar detta i de subversiva motdiskursiva metoder som är implicita i den koloniala ambivalensen själv och undergräver själva grunden på vilken imperialistisk och kolonialistisk diskurs väcker sina påståenden om överlägsenhet.
vidare läsning: Bakhtin 1981, 1994; Bhabha 1994; Kraniauskas 2004; Puri 2004; Radhakrishnan 2000; Ramazani 2001; smed 2004; Stoneham 2000; ung 1995; för motsatta åsikter se Ahmad 1992; S. Mishra 1996; Parry 1987; Smyth 2000.