hur man bekämpar lögner, tricks och kaos online

Adi Robertson @thedextriarchy

för några månader sedan blev jag arg på något på Twitter. Någon hade tweeted ett foto av ett pappersskylt i en lägenhetsbyggnad och informerade hyresgästerna om att användningen av hissen snart skulle kosta $35 per månad. Det var förvånande, men på en tarmnivå, exakt den typ av beteende jag förväntar mig av en girig hyresvärd — den typ av sak som är lätt att rasande retweeta utan att tänka.

men en liten grävning visade att fotot laddades upp till Reddit tillbaka 2013, och postens författare sa att skyltarna snabbt togs ner. Byggnadschefen förnekade att skriva dem till både författaren och en reporter, vilket tyder på att detta antingen var en prank eller en omedelbart övergiven plan. Retweeting fotot skulle bara ha upprört människor om något som till synes aldrig hade hänt.

denna typ av viral halvsanning är en del av tyget på dagens internet, och den typ av ilska som den inspirerade har förvandlats till en farlig vara. Det utnyttjas cyniskt av företag för annonsstödda ”falska nyheter”, av bedragare som samlar in pengar online och av auktoritära regeringar för att sprida hat och rädsla.

jag vill inte skylla på människor som faller för dessa knep. Många av problemen förvärras av företag, regeringar och andra faktorer som individer inte kan kontrollera. Men internet är fullt av grifters, tricksters och direkta lögnare som litar på människors grundläggande förtroende för att förstärka sitt budskap. Det är värt att sakta ner och försiktigt navigera i sina fällor-för att undvika att sprida ett alarmerande falskt rykte, bli arg på en grupp människor för något de inte gjorde eller fortsätta ett ärligt missförstånd.

och som en person som bryr sig djupt om att sätta sanna saker på nätet, vet jag att jag personligen har missförstått historier eftersom jag inte tänkte titta närmare, och inte alltid för att någon medvetet lurade mig. Det tog mig år att verkligen förstå var all information jag såg online kom ifrån. Så det här är inte bara en guide för att upptäcka när något är falskt. Det är ett system för att sakta ner och tänka på information — oavsett om den informationen är sann, falsk eller något däremellan.

det är svårt att vara vaksam hela tiden, men det finns några röda flaggor som indikerar att något kan vara vilseledande.

det första steget är att hona din känsla av när ett visst innehåll är för bra (eller dåligt) för att vara sant. När du börjar leta kommer du att märka specifika undertyper av detta innehåll — som ragebait som är utformat för att få trafik från människors ilska, hyperpartisanska överklaganden som vrider fakta eller direkta bedrägerier. Teknikerna är relativt vanliga i olika typer av berättelser, och de är inte svåra att känna igen.

utanför dessa specifika fall är den allmänna tekniken nästan dumt enkel: om en berättelse tar din uppmärksamhet av någon anledning, sakta ner och titta närmare.

ser djupare ut

du har en stark känslomässig reaktion

bra journalistik bör provocera känslor. Men dålig journalistik-som tabloid sensationalism, hyperpartisan rädsla — mongering och avsiktlig desinformation-utnyttjar dem. Dess skapare försöker övertyga människor om att tänkande och känsla står emot varandra, så om du är upprörd eller glad över en historia, borde du inte bry dig om detaljerna.

men att bli starkt rörd av en historia borde göra att du vill veta mer, inte mindre. Om nyheterna är korrekta kommer du att lära dig viktiga nyanser om ett problem du bryr dig om. Och om det är falskt eller vilseledande kan du varna andra människor från att falla för det.

en berättelse verkar helt löjligt – eller perfekt bekräftar din tro

verkligen kontraintuitiva nyheter visas hela tiden, för världen är en konstig plats som ingen av oss helt kan förstå. Men om något verkar helt bisarrt eller förvirrande, finns det ofta en mer komplicerad historia bakom rubriken. Det är särskilt sant med vetenskapshistorier, där nyanserad forskning kan sammanfattas på vilseledande eller överdrivna sätt.

omvänt, om en historia känns intuitivt rätt, var försiktig. Desinformationsoperatörer, tabloider och andra dåliga aktörer vrider verkliga händelser för att passa populära berättelser, förutsatt (ofta korrekt) att människor kommer att engagera sig mer med nyheter de vill tro. Liksom de hjärtsträngande berättelserna som nämns ovan kan dessa berättelser visa sig vara korrekta — men om de är det, kommer du att lära dig mer om något du är intresserad av, så det är fortfarande värt tiden.

du kommer att spendera pengar på grund av det

berättelser som handlar om politisk insamling eller crowdfunding kan falla i denna kategori. Så kan berättelser om hälsofrågor, ekonomisk planering, eller plocka ett college. Även om de inte direkt påverkar dig, bör du se till att du passerar längs goda livsråd och pålitliga erbjudanden till människorna omkring dig.

när du delar en berättelse med dina vänner eller följare, eller du engagerar dig genom att gilla eller kommentera, uppmuntrar du andra att titta på den informationen och öka profilen för hela webbplatsen eller kontot som publicerade den. Det höjer insatserna om något är falskt eller vilseledande — så när du diskuterar om en historia passar kategorierna ovan, fel på försiktighetssidan innan du förstärker den.

steg två: hur man kolla in en länk

när du har bestämt dig för att titta djupare på en historia online är det dags att ta reda på var och när den kommer ifrån. Internet nyheter kan fungera som en omgång telefon: varje gång någon reposts eller skriver något, det finns en chans att viktiga detaljer kommer att gå vilse.

det första steget i den processen är att hitta datumet för den ursprungliga berättelsen — vilket är en av de mest användbara informationen du kan få. Om berättelsen delas i ett Facebook-inlägg eller en tweet, klicka på inlägget och hitta dess datum, annars känt som tidsstämpeln. Du bör också leta efter källan till relevant information. Ibland kommer en nyhet uttryckligen att citera sina källor, oavsett om det är genom att klargöra att författaren utförde förstahandsforskning och intervjuer, eller genom att länka till ett pressmeddelande eller ett annat nyhetsutlopp. Om det är det senare, klicka bara igenom för att se var informationen kommer ifrån, och se till att kontrollera tidsstämpeln på det också.

ibland är det dock oklart var nyheterna härstammar – en historia kan skriva ut ett inflammatoriskt citat utan att säga var eller när det kommer ifrån, eller ett Twitter-konto kan dela ett foto med en beskrivning som kan vara fel. I sådana fall gör du en snabb sökning efter mer täckning och original sourcing, vanligtvis med hjälp av en sökmotor som Bing, DuckDuckGo eller Google.

för mer specifika söktips, här är några av de strategier jag använder.

ser djupare ut

kontrollera verifieringen

när fler meddelanden görs via sociala medier blir det lättare att dra av hoaxes genom att efterlikna en offentlig person på Twitter, Instagram, YouTube eller Facebook. En tweet från @ WhiteHouse är ett officiellt uttalande från regeringen, till exempel — men någon kan ringa ett konto något som ”@WhiteH0us”, ställa in sitt visningsnamn och profilbild för att matcha Vita Husets och tweet något som är nästan identiskt med en överblick.

stora sociala medieplattformar ger i allmänhet verifieringsmärken till stora företag, kändisar, myndigheter och andra högprofilerade konton. (På Twitter är det en blå bock.)

overifierade konton kan fortfarande vara giltiga, men du bör göra mer forskning. Matchar kontots andra inlägg sin förmodade identitet? Länkar ett företag eller en organisation till det från deras hemsida?

det är också lätt att förfalska skärmdumpar av en tweet eller Facebook-post. Om du ser en av dessa skärmdumpar, leta upp personens flöde för att hitta det faktiska inlägget. Om det inte finns där, utvärdera hur trovärdig personen som publicerade skärmdumpen är. Inlägget kan ha tagits bort-eller det kanske aldrig har funnits alls.

leta efter namn och nyckelord

Google kan vara ett bra verktyg för att hitta annan täckning av en viss händelse, men att söka efter en berättelses allmänna ämne eller dess mest kända ämne ger ofta många generiska, ohjälpsamma sökresultat. Det är bättre att leta efter unika nyckelord som namnet på en unfamous person som citeras i berättelsen, en specifik proposition som introduceras i kongressen eller något annat som sannolikt inte kommer att dyka upp i andra artiklar. Om någon stämmer ett stort företag, till exempel, bara skriva in ”Apple rättegång” eller ”Facebook rättegång” kommer att ge upp otaliga resultat. Att lägga till namnet på den person som väcker rättegången kommer att begränsa dem väsentligt.

hitta survey och infographic källor

ett bra diagram eller infographic kommer att citera var dess data kommer ifrån, så att du kan se till att platsen finns och lära dig mer om sin forskning. Ta den här grafen över var amerikanerna får nyheter, till exempel:

grafen citerar det välkända Pew Research Center, tillsammans med det datum då informationen samlades in. Du kan hitta den ursprungliga källan genom att skriva rubriken ”TV dominerar som en nyhetskälla för äldre Amerikaner” i en sökmotor och sedan hitta ett resultat från pewresearch.org. I det här fallet returnerar Google en sida tillägnad diagrammet, samt ett fullständigt blogginlägg som förklarar undersökningen mer detaljerat.

en dålig infografik kan under tiden citera en lätt manipulerad onlineundersökning eller en myndighet som inte existerar. Och en riktigt dålig kommer inte ens att nämna var uppgifterna kommer ifrån. Om du verkligen vill gräva i vad som gör en infographic pålitlig publicerade Forbes en guide 2014 som fortfarande är relevant idag.

Sök efter citat

om en berättelse innehåller ett direkt citat, se om det ingår i ett större uttalande. Det är lätt för nyhetskanaler att ta människors ord ur sitt sammanhang, och ibland blir satiriska citat oavsiktligt passerade som riktiga.

en bra nyhet kommer att göra det enkelt att räkna ut ett citat källa. Om det inte gör det kan du kopiera ett avsnitt av uttalandet och klistra in det i en sökmotor och bifoga texten i citattecken för att söka efter den exakta formuleringen. Om bara några små butiker har skrivit ut ett tantalizing citat från en berömd person, är det möjligt att de har gjort citatet.

Citat är relativt lätta att verifiera, men de är bördig grund för dåliga skådespelare, eftersom de är perfekta för att spela in i människors fördomar. Desinformationskonstnärer måste bara välja en offentlig person som är allmänt älskad eller hatad och sedan sprida ett falskt eller vilseledande citat som bekräftar en stereotyp om dem — som en falsk tweet där rep.Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) förmodligen berättar för folk att använda elbilar under strömavbrott eller en falsk People magazine citat där Trump kallar Republikaner ”den dumaste gruppen av väljare i landet.”

det är inte bara aktuella händelser, antingen — massor av historiska citat är felaktigt tillskrivna eller består också.

identifiera foton och videor

om nyheterna är baserade på ett fotografi, kör en omvänd bildsökning för att hitta andra platser som bilden publicerades. Det här är till hjälp för att ta reda på om en bild är äldre än den verkar, samt kontrollera om den faktiskt är relaterad till historien. Videor kan vara svårare att kontrollera, men att söka i deras titlar på YouTube kan ibland visa äldre versioner.

och om en berömd person verkar göra något riktigt inflammatoriskt i en äldre video, Sök efter ett citatfragment eller en beskrivning av händelsen för att se om det har fått täckning — eller om det är potentiellt förfalskat eller out-of-context footage. Oavsett deras politiska benägenheter kommer vanliga medier att täcka en trovärdig video av en politiker eller kändis som gör något mycket nyhetsvärt.

Tänk på hur tidskänslig historien är

ett inlägg om en flyktig brottsling eller en närmande storm är extremt tidskänslig-det är viktigt medan hotet är aktivt, men när den misstänkte arresteras eller stormen är över är det troligt att det är vilseledande och irrelevant. I mindre utsträckning kan många historier om naturkatastrofer, stora produktlanseringar eller en offentlig tjänsteman som säger något kontroversiellt bli mindre relevanta när de åldras.

många gamla tidskänsliga berättelser publiceras som oskyldiga misstag, men dåliga skådespelare kan också utnyttja den falska känslan av brådska de skapar och återvinna dem för en enkel desinformationskampanj. I mitten av 2019 beskrev ett online-hotövervakningsföretag som heter Recorded Future en operation som det kallade ”Fishwrap.”Fishwrap använde en webb av sociala medier konton för att sprida rapporter om falska terroristattacker. Det gjorde detta genom att ta exakta berättelser om verkliga attacker från flera år sedan och sedan skicka dem som om de var nya — hoppas att läsarna inte skulle märka tidsstämplarna.

Foton kan tas bort från sammanhanget på ett ännu svårare sätt, oavsett om det är avsiktligt eller oavsiktligt. I ett stort fall berättade New York Times ett utslag av kändisar som publicerade vad som förmodligen var bilder av årets Amazonas regnskogsbränder, när bilderna faktiskt var år eller till och med årtionden gamla.

vissa nyheter försöker lösa detta problem. The Guardian har börjat lägga till framstående datummarkörer till äldre artiklar, inklusive en som visas på inlägg på sociala medier. Men för de flesta artiklar och videor på internet måste läsarna proaktivt kontrollera datumen.

se om en gammal historia fortfarande är korrekt

berättelser om vetenskapliga och tekniska genombrott kan vara relevanta i flera år. Men de kan också vara fulla av fakta som antingen har ifrågasatts eller diskrediterats.

matforskare Brian Wansink, till exempel, var en mästare på att köra ”virala” experiment som skulle explodera online — som den här historien hävdar att dyrare buffertmat smakar bättre. Sedan anklagade kritiker att han hade fått dessa resultat genom sketchy science, och många av tidningarna korrigerades eller drogs tillbaka, inklusive buffet-rapporten. En gammal nyhet kanske inte innehåller den viktiga detaljerna.

eller ta Cicret-armbandet, som hävdar att du projicerar din smartwatch på din handled som en pekskärm. Cicret var catnip för sociala medier, men dess imponerande videodemo visade sig vara en mock-up, och laget visade aldrig en fungerande produkt. Trots detta reposterades videon i flera år av andra användare som inte erkände detta faktum.

nyheter kommer att försöka korrigera historier som var felaktiga, som du ser på den här 2015-artikeln om Wansink. Men de kommer inte att fånga alla gamla artiklar. Och i mindre extrema fall var informationen inte fel vid den tiden, det var bara senare motbevisat av annan forskning.

steg tre: hur man hittar sammanhanget

vissa online-desinformation är uppenbart falska eller vilseledande. Men andra berättelser är mer subtilt fel. De kan utelämna viktiga Detaljer, blåsa små kontroverser ur proportion eller använda legitima nyheter för att locka människor innan de matar dem dålig information.

nyckeln här Letar efter luckor i en berättelse, eller missanpassningar mellan en berättelse påståenden och dess faktiska källmaterial. Dessa kan vara ärliga misstag – som konton som delar satiriska nyheter utan att inse det. Eller de kan vara ett medvetet försök att lura människor.

det finns ingen steg-för-steg-guide för att förstå en berättelses fullständiga sammanhang. Men det finns några principer du kan tänka på.

ser djupare ut

är det satir?

Detta är ett grundläggande steg, men lätt att missa, särskilt på sociala medier där artiklar från olika försäljningsställen ser mer eller mindre lika ut. Lökens artiklar misstas ofta för riktiga nyheter-inte bara av vanliga läsare, utan av stora nyheter och politiker. Det är också lätt att bli tillfälligt lurad av webbplatser som ClickHole (an Onion spinoff), Babylon Bee eller Reductress.

alla försäljningsställen ovan är kända för absurdistiska berättelser som tydligt kommenterar sociala frågor, och deras artiklar delas ofta som avsiktliga skämt. Tyvärr finns det också ett mindre känt ekosystem av ”satir”-webbplatser som ligger närmare hoaxfyllda tabloider. Hoax-spotting site Snopes upprätthåller en lång lista över dem.

också – om datumet är 1 April, anta att alla rubriker är falska tills du har läst hela historien.

vem ger informationen?

om du tittar på en infografik, diagram eller undersökning, förklarar källan hur de fick data? Som Claire McNear på The Ringer har skrivit, finns det en hel genre av knäppa märkta kartor — som en som hävdar att visa Amerikas favorit Halloween godis av staten — som använder bisarra och värdelösa metoder för att få kontroversiella resultat.

om det finns en ideell organisation eller en aktivistgrupp, kolla in dess webbplats eller sociala mediasidor för att se vad mer det publicerar. Sök efter namnet för att se om nyhetsrapporter har kopplat det till en astroturfing — kampanj-en process där ett företag, statlig propagandaoperation eller annan grupp artificiellt bygger en kampanj som ser ut som en gräsrotsrörelse. Alternativt kan det ha identifierats som en falsk flagga — med andra ord ett konto som är utformat för att få någons fiender att se dåliga ut genom att karikera dem.

Partiska källor kan fortfarande posta riktiga nyheter, men väga bevisen de erbjuder noggrant, och om möjligt, se om annan rapportering backar upp det. Och tänk två gånger på att dela inlägg från sociala mediekonton som verkar opålitliga, även om det ena inlägget är sant. Det kan öka deras övergripande profil och signalera att plattformar som Facebook borde driva mer av innehållet i allmänhet.

vad är omfattningen av historien?

var försiktig med berättelser som tyder på att det finns en enorm kulturell rörelse eller politisk uppror som helt bygger på människor som säger saker på internet. Om det finns en ”petition” eller en ”bojkott”, till exempel, finns det bevis för att många riktiga människor, organisationer eller företag har skrivit på? Om en berättelse citerar tweets eller Instagram-inlägg för att bevisa att något är populärt, är de från konton med många följare och engagemang, eller bara obskyra tweets från lite kända användare — som faktiskt kan vara bots eller troll?

det handlar inte bara om hur många som är inblandade. Om någon lämnar in en” $ 2 miljarder rättegång ” mot ett företag, till exempel, kan det bara innebära att de bad om en stor summa pengar — inte att rättegången är trovärdig eller att företaget någonsin skulle betala så mycket.

och i många brottshistorier är den maximala möjliga meningen — det vill säga när en dömd brottsling ”står inför upp till 100 års fängelse” för ett dussin olika avgifter — väldigt annorlunda än hur länge de förmodligen kommer att tjäna. Det mer troliga antalet är baserat på en uppsättning dömningsriktlinjer, och det är vanligtvis mycket kortare. Om du är intresserad av att lära dig mer, juridisk bloggare Ken White lägger allt här ute.

om det finns en ”upprördhet”, är människor faktiskt upprörda?

massor av berättelser täcker någon grupp som rasande svarar på ett uppfattat brott — antingen för att stödja gruppen eller att göra narr av dem. Som vi diskuterade ovan är det dock ofta ett stort problem: skura hela internet för några arga människor, och du kommer förmodligen hitta några.

även bortom det kan ”upprörelsen” bara vara mild irritation eller till och med en avsiktlig hoax. Om en berättelse hänger på offentligt skrik mot något, se vilka citat eller handlingar historien citerar. Finns det protester, bojkotter eller uppmaningar till ursäkter? Eller finns det bara några snarky tweets om ämnet?

om du ser en grupp som är upprörd över något du tycker är löjligt, gör det ofta värre att ringa dem online. Att nämna en offensiv eller dum Twitter-hashtag kan till exempel göra det trendigt på webbplatsen — vilket skapar intrycket att människor faktiskt stöder hashtagens orsak.

för en närmare titt på hur Internet nyheter kan skapa vilseledande upprördhet cykler, kolla Parker Molloy 2015 guide — som hon skrev efter misstag gnistor en.

hur presenterar olika nyheter historien?

om en berättelse är baserad på offentligt tillgängligt material som en polisrapport eller ett pressmeddelande, hur beskriver olika videor och artiklar vad som hände? Erbjuder vissa nya Detaljer eller sammanhang som kastar historien i ett annat ljus? Om du läser uttryckligen partisan nyheter — oavsett om det är fransplatser som Occupy Democrats och Breitbart, eller mer måttliga webbplatser med en tydlig politisk lutning — kan du hitta samma historia över olika försäljningsställen ge dig flera perspektiv.

den mest populära berättelsen kring en historia är inte alltid den rätta, och partisansidor är inte nödvändigtvis fel. Men om en enorm ljudande historia bara visas på okända eller hyperpartisanska webbplatser och konton, kan historien ha stora brister som helt enkelt stoppade andra försäljningsställen från att täcka den. Detta är ett litet exempel på något som kallas en ”data void” — som bildas när ett sökämne inte dyker upp många tillförlitliga resultat, vilket skapar utrymme för falsk information att köra skenande.

Steg fyra: Hur man väger bevisen

vid denna tidpunkt förstår du förmodligen historien du började med ganska bra. Du är redo för det sista, mest subjektiva steget i processen: bestämma vad det betyder. Om du har blivit lurad av en Löklänk eller någon annan falsk historia — och allvarligt har det hänt oss alla — det här är inte ett tufft steg. Om det är en riktig nyhet blir det mycket svårare.

du vill uppenbarligen inte tro på allt du ser eller läser. Men okritiskt disbelieving allt är lika illa. Vissa nyhetskällor är verkligen mer konsekvent exakta än andra. Vissa expertutlåtanden är mer pålitliga än din egen amatörforskning. Om du bara tror på saker som du har kontrollerat med dina egna ögon, har du en otroligt blinkad syn på världen.

så målet här är inte att identifiera varför en historia är fel. Det är att identifiera hur historien fungerar-vilka delar är komplicerade och subjektiva, vilka delar är förmodligen korrekta och hur mycket det ska ändra dina åsikter eller beteenden.

ser djupare ut

är viktiga fakta utelämnade eller förvrängda?

alla drar denna linje annorlunda-vad du anser vara en viktig detalj i en artikel, en annan läsare kanske tror är knappt värt att nämna. Så det är ditt samtal om en historia bara betonar och tolkar fakta på ett sätt som du inte håller med, eller om det använder de direkta manipulativa strategierna vi har diskuterat ovan.

bland annat, om berättelsen gör ett stort faktiskt påstående om en person eller grupp, anger det var det påståendet kommer ifrån? Erbjuder det intervjuer med personer som var direkt involverade? Om du inte kan ta reda på hur författaren till en artikel eller ett inlägg på sociala medier vet något, kan det finnas något viktigt sammanhang som utelämnas.

Vad är den större berättelsen?

antyder en berättelse att ett angrepp eller rån är en del av en enorm brottsvåg, eller att ett företag som går i konkurs är en del av en hel bransch i trubbel? Dessa berättelser kan i slutändan vara korrekta, men de är värda att identifiera och undersöka på egen hand, för att se om det finns fler bevis för att säkerhetskopiera ett mönster — eller om den här enskilda historien är en outlier.

vad händer om du har fel?

väg konsekvenserna av att tro eller ignorera en nyhet mot sannolikheten för att det är sant. Att köpa in en bluff kan vara ekonomiskt förstörande, till exempel, så du vill ha några mycket starka (och förmodligen obefintliga) bevis på att ett snabbt snabbt system fungerar. Omvänt kan det vara dödligt att ignorera en verklig brand — eller sjukdomsepidemi-varning-om du inte hittar starka bevis för att det är ett hoax eller ett misstag, är det värt att ta på allvar.

avgörande, men det betyder inte att tro på någon skrämmande historia ” bara i fallet.”Kan en skrämmande fågelkvinnaskulptur driva barn till självmord? Jag menar, det skulle vara dåligt. Men finns det några bekräftade konton om detta händer? Inte så vitt vi vet. Varning människor om det uppgår till gråtande varg på nätet.

varför dela den här historien?

alla råd ovan går dubbelt när du delar en berättelse, för att du i princip fungerar som en nyhetsutgivare för dina vänner och följare. Kommer dela en berättelse berätta något meningsfullt och förmodligen sant om världen, om det innebär en naturkatastrof eller en cool djur faktum? Om du inte är säker, kan du förklara den tvetydigheten, eller kommer du bara att förvirra dem? Och om du delar ett inlägg eftersom det gör dig arg, finns det något du vill att dina vänner och följare ska göra med den informationen?

slutsats

att lösa felinformation och desinformation är inte så enkelt som att följa en checklista. Att bli för investerad i checklistan kan till och med slå tillbaka. Forskaren danah boyd har beskrivit en mörk sida av mediekunskap i skolor – där man ber eleverna att tänka kritiskt kan cementera ett antagande om att nyheter ligger. Och jag vill inte lägga allt ansvar för att lösa felinformation om individer.

men här är saken: jag tycker att allt detta är kul. Att spåra vägen för information online är en av mina favoritaktiviteter, som att lösa ett pussel eller styra en arkeologisk grävning. Jag vill dela den processen med andra människor — och att göra ett fall för varför att få saker rätt är mer intressant och värdefullt än att bara bekräfta din tro eller göra poäng online.

och framför allt vill jag argumentera för att behandla utredning som en spade, inte en kniv. Kritiskt tänkande borde inte bara vara en synonym för att tvivla eller debunking något, och forskningspunkten är inte bara att poke hål i en historia. Det är att förstå historien bättre, eller — om någon berättar den historien skadligt eller inkompetent-att bli tillräckligt djup för att hitta sanningen.