bright-line-testet täcker inte kommunikationsformer som är indirekta eller diskutabla. Se detta budskap till väljarna:
- om du gillar kandidat X måste du veta att han gjorde Y.
i ett meddelande som detta nämns inget om att rösta, men den vanliga avsikten är att tvivla på väljare som stödde kandidat X.
kampanjer som detta kallas vanligtvis negativ kampanj, gör attackannonser eller gör tunt dolda reklamannonser på kandidatens vägnar.
intresse advocacyEdit
intresse advocacy är handlingen att göra generaliserad kommunikation om en offentlig fråga eller problem utan att förespråka väljarna att vidta en specifik åtgärd vid valet monter.
identifiering av en ren ”issue only ads” som gjorts av intressegrupper är svårt. Grupper som sponsrade meddelanden behövde göra det klart för en väljare med rimlig intelligens att väljaren skulle rösta på ett sätt som gruppen ville ha.
att hålla en annons fråga viktigt att endast grupper som 501(c)(3) ideella. De var föremål för gränser eller absoluta förbud mot att delta i politiska aktiviteter. Organisationer kan delta i icke-partisan väljare utbildning insatser, inklusive registrering och ”get-out-the-vote” enheter och utfärda opinionsbildning.
Express advocacyEdit
Express advocacy används till stor del i samband med en debatt i USA om när frågan opinionsbildning förvandlas till kampanj.
många grupper som gjorde det som mest tycktes vara kampanjannonser hävdade att deras kommunikation till väljarna verkligen var fråga om förespråkande och inte uttrycka förespråkande. För att förstå skillnaden, undersöka dessa två meddelanden till väljarna:
- Välj John Smith.
- rösta nej! förslag 99.
i båda exemplen är meddelandets avsikt tydlig. Att använda en standard som letar efter specifika ord eller fraser i en kommunikation kallas att genomföra ett ljuslinjetest. Bright-line är en standard om det inte finns något misstag. Ett eller flera av de” åtta magiska orden ” eller deras ekvivalenter är närvarande eller inte närvarande.
Express advocacy är förknippad med oberoende utgifter.
Historieredit
på 1970-talet tillät ändringar av regler icke-kandidatorganisationer att göra oberoende utgifter och använda sina pengar under valperioden. De kunde varken ge det direkt till en kandidat eller göra reklam för kandidaternas räkning. Typiska utgifter beskrevs som ”partibyggnad” och få ut röstkampanjerna. Organisationer, särskilt ideella organisationer, skulle göra det på icke-partisan basis. Grupperna tenderade dock att fokusera på att anmäla sig och få den typ av väljare till de omröstningar som mest sannolikt skulle hålla liknande åsikter.
det enda hindret som hindrar en grupp från att kämpa direkt för sin favoritkandidat eller orsak var något som kallades ”rimlig person” – testet: om en rimlig person, som tittar på kommunikationen, kommer till slutsatsen att sponsorn vill att de ska rösta på ett sätt, är det uttryckligt förespråkande, inte intresseförespråkande.
ett problem med det rimliga persontestet är att det inte är definitivt eller en ljuslinjeregel. Det fanns ingen tydlig linje som tydligt anges om du korsar denna punkt är du på fel sida. I ett försök att hjälpa situationen inkluderades 1976 en fotnot i en amerikansk högsta domstol som gav åtta exempel.
men snarare än att använda dem som exempel, fann många det lättare att bara lämna ut de ”magiska orden” och hävda att deras kommunikation till väljarna var bra. År 1996 spenderade intressegrupper miljontals dollar på kampanjer som hävdade att deras annonser var ”bara problem” eftersom de lämnade ut de ”magiska orden.”
år 2000 översvämmades väljarna med 500 miljoner dollar av denna typ av reklam. På grund av” skamfrågan annonser, ” skandaler, och mängden utgifter, kongressen höll en kongressutredning. Det återupplivade kampanjfinansieringsreformen och ledde till Bipartisan Campaign Reform Act 2002, som är mer allmänt känd som McCain-Feingold.: 75
i 2003, i McConnell v. Federal valkommission, domstolen detaljerade skillnaden mellan intresse kontra uttrycklig förespråkande. Det styrde att leta efter” magiska ord ”som” funktionellt meningslösa ” eftersom en annonsör kan kommunicera sin avsikt till väljarna utan dem.15 Därför, i stället för att leta efter ord, domstolen åter fastslog att om ett meddelande till väljarna hade ”ingen rimlig tolkning annat än som en vädjan att rösta för, eller emot, en viss kandidat,” det är ”den funktionella motsvarigheten till uttryckliga opinionsbildning.”:1092
i USA: s presidentval 2004 fortsatte ”endast problem” – annonser och några kända gjordes av en grupp som heter Swift Boat. De hävdade att deras annonser endast var annonser, inte uttryckligt förespråkande. Enligt minst en analytiker röstade väljarna exakt hur sponsorerna avsåg och annonserna ”torpederade” Massachusetts-demokraten John Kerry presidentkampanj, 2004. Dessutom, en politisk action committee Progress of America, körde en annons som visade terrorismens fasor och uppgav att Osama bin Laden och Al-Qaida vill döda amerikanska medborgare. I slutet frågade ot: ”skulle du lita på Kerry mot dessa mördare?””George Bush startade inte detta krig, men han kommer att avsluta det.”De” magiska orden ” saknas.
i 2007, USA: s högsta domstol i federala valkommissionen mot Wisconsin Right to Life, Inc. beslutade att emissionsannonser inte får förbjudas från månaderna före ett primärt eller allmänt val. Testet för att berätta skillnaden mellan intresse och uttrycklig förespråkning förblev det rimliga persontestet.
men det sägs ha skapat en svårighet. Ett test som kräver att någon överväger hur en rimlig person ser en kommunikation till väljarna kräver att någon bestämmer. Det enda slutgiltiga svaret kommer från en domare och det tar tid. Valkommissioner är inte domare, men de kan utfärda rådgivande yttrande i frågan. Det ledde till en oro för att i federala val, att tjänstemän vid federala valkommissionen och statliga kommissioner skulle behöva göra arbete. Någon försiktig, vill se till att kommunikationen till väljarna, var intresse och inte uttrycka opinionsbildning skulle kontakta den för ett yttrande. Kommunikation till väljarna täcker ett brett spektrum av områden, inklusive annonser, e-post, tecken, och även tal på predikstolen kanske vill be någon.
för att lösa detta problem såg USA: s högsta domstol tillbaka på ett tidigare beslut. 1976, i Buckley v. Valeo, Högsta domstolen ansåg att en sak av central betydelse var att skydda yttrandefriheten.
under 2010 beslutade Citizens United v.Federal Election Commission bland annat att det i princip inte skulle vara möjligt för den federala regeringen att vara i branschen för att bestämma vad som gör och inte utgör problemförespråkande eller uttryckligt förespråkande.