Föreställ dig en neonatal intensivvårdsavdelning, kanske 10 år i framtiden. Det är ett tyst, mörkt rum med rader av vätskefyllda påsar, var och en av dem med en liten bebis inuti. Om det får dig att rysa, om det får dig att tänka på batterigårdarna i The Matrix eller kläckerierna I Brave New World, är du inte ensam. Detta är en beskrivning av konstgjorda livmoder, och konstgjorda livmoder har bagage. Men vad denna teknik faktiskt kan göra, och vad vi föreställer oss att det kan betyda, är två mycket olika saker.
det vanligaste problemet för prematura barn är andning, eftersom lungorna utvecklas sent i graviditeten. För foster i livmodern tar moderkakan hand om syre–koldioxidutbytet. Kliniker håller prematura barn vid liv med ventilatorer, som tvingar luft i lungorna som inte är redo att andas, och inkubatorer, som styr deras miljö. Denna inställning är en artificiell livmoder, på ett sätt—det är bara ingenting som en riktig livmoder. En riktig artificiell livmoder skulle kringgå de omogna lungorna, reoxygenera barnets blod via en navelkateter, i ett försök att replikera placentans arbete. Och barnet skulle hållas i VÄTSKA, FLYTANDE precis som de skulle i en biologisk livmoder.
det är lätt att låta dessa baby-in-a-bag-bilder ta oss till vilda platser, en omänsklig framtid utan mödrar. En ny BBC-berättelse om en holländsk forskare som arbetar med konstgjorda livmoder uttrycker det så här: ”det är en mycket tunn linje mellan en dröm som går i uppfyllelse och en fruktansvärd science fiction-film.”
en mer knäppt version av denna känsla uttrycktes i ett nyligen brev till redaktörerna för American Journal of Obstetrics & gynekologi. Det var ett svar på en studie om framgångsrik användning av en artificiell livmoder med för tidiga lamm. Brevförfattaren, en läkare, skrev länge om sina bekymmer, inklusive hans rädsla för att ” det kan ersätta en kvinnas roll i naturlig graviditet.”(Författarna till studien svarade senare, ” Det är inte möjligt att använda denna teknik för att ersätta kvinnornas roll i naturlig graviditet.”)
medan gränsen mellan science fiction och verklighet inte i detta fall är tvetydig, finns det etiska och praktiska frågor om utvecklingen av artificiella livmoder, som det finns med varje banbrytande medicinsk behandling. Bland dem: Vem skulle ha tillgång till behandlingen? Hur skulle vården förändras? Vad skulle vara ett barns födelsedag: dagen de sattes i påsen eller dagen de togs bort från den?
men det sätt som artificiella livmoder talas om antyder att denna teknik-som hittills bara har använts med lamm—är på väg att förändra allt om mänsklig koppling och familje-och könsroller. Det är utopi eller dystopi och ingenting däremellan. Dessa oro hindrar oss från att utvärdera artificiella livmoder som de faktiskt blir tänkta. Och de förråder en brist på förståelse för det brådskande problemet med för tidig födsel.
i teorin kan det fungera så här: I ett modifierat C-sektionsförfarande skulle ett för tidigt barn mellan cirka 22 och 24 veckor ha tre kanyler införda i de tre navelkärlen (två artärer som tar ut förbrukat blod och en ven som ger färskt syresatt blod tillbaka) för att köra blodet genom ett placentalike-membran som skulle ge syre och näring och avlägsna koldioxid. Sedan skulle de placeras i en behållare fylld med syntetisk fostervätska. Det skulle vara ett livsstödssystem modellerat på livmodern, vilket är där prematura barn ska vara. Huvudsakligen: en baby i en stor, vätskefylld påse med ett tjockt rör där navelsträngen ska vara.
det är inte konstigt att människor tycker att detta är oroande. Det är den otrevliga dalen av graviditet, för nära för komfort: den mest intima kroppsliga processen nästan, men inte riktigt, reproducerad.
det har varit anmärkningsvärda senaste framgångar på denna väg. År 2017 lyckades forskare vid Barnsjukhuset i Philadelphia hålla för tidiga lamm levande och utvecklas normalt i upp till 28 dagar i en konstgjord livmoder som de kallar Biobag. (Lamm används eftersom deras andningsorgan liknar de hos mänskliga barn.) Efter avlägsnande från påsen avlivades de flesta för att studera sina organ, men minst en fick nå vuxen fårskap för fortsatt studie. Och förra sommaren rapporterade en grupp japanska och australiensiska forskare att de använde sin egen enhet med extremt för tidiga lamm, yngre än de som arbetade med i Philadelphia, närmare 1-pundsmärket, storleken på många 22 – till 24-veckors barn.
även denna framsteg betyder inte att vi har återskapat livmodern. Forskare förstår fortfarande inte helt graviditet: de labyrintiska interaktionerna mellan fostrets och graviditetsföräldrarnas kroppar, placentans kritiska roll. Om dessa nya enheter lyckas skulle det vara otroligt, men inte för att den labyrinten har kartlagts och replikerats. Konstgjorda livmoder skulle inte vara livmoder så mycket som en förbättrad version av den neonatala intensivvården som redan finns.
i NICUs idag hittar du en population av spädbarn som redan delvis gestated av teknik: För de minsta barnen är det första som vanligtvis händer i förlossningsrummet att de är intuberade och anslutna till en ventilator. De får näring intravenöst först, och sedan, om de gör det bra, med ett matningsrör som rinner ner i matstrupen. De bor i en inkubator, som håller sina kroppar varma och deras hud fuktig.
hundratusentals människor lever idag på grund av neonatal intensivvård. Men det är inte utan kroppslig kostnad, särskilt för de som är födda före 25 veckor. Dessa ingrepp kan rädda deras liv men också orsaka skada och obehag: skada deras lungor och störa normal hjärnutveckling. Om konstgjorda livmoder fungerar för människor kommer fler barn att leva och med mindre smärta och färre hälsoproblem.
men denna teknik, som för närvarande tänkt, skulle inte tillåta människor att gestat helt utanför livmodern. Forskare säger att före cirka 20 veckor är blodkärlen, hjärtat och huden hos fostret inte tillräckligt utvecklade för att stödjas i en artificiell livmoder.
Matthew W. Kemp, en seniorforskare på studien från Australien och Japan, förklarade det för mig så här: ”på den grövsta nivån, om du inte kan kateterisera det och inte har ett fosterhjärta som är tillräckligt starkt för att pumpa, det är en hård gräns. Det är verkligen ett svårt stopp, vi tror på 21 veckor, kanske en touch mindre, men absolut inte lägre än så.”
Kemp fortsatte med att förklara i detalj begränsningarna och den högspecialiserade naturen hos denna teknik. ”Det är inte en ersättning för en placenta eller en livmoder”, säger Kemp. ”Den praktiska verkligheten är att detta inte är ett roligt diskretionärt födelsealternativ, som ett vattenbad. Förutsatt för ett ögonblick att vi kommer att få detta att fungera, det kommer att bli ögonvattnande dyrt och kräva ett utomordentligt skickligt team av människor.”
pediatrisk bioetiker John Lantos jämför utvecklingen av dessa enheter med den långsamma förändringen som har gjort det möjligt att behandla yngre prematura barn med befintlig vård. ”Jag tror inte att det kommer att förändra mänsklighetens natur, mer än att rädda 24-veckor förändrade mänsklighetens natur”, sa han. ”Det har skett betydande förändringar i vad vi tänkte på som lönsamhet. Detta kan vara en annan. Men det kommer att vara inkrementellt, inte katastrofalt.”
idag, i USA, anses ett foster vara livskraftigt om det föds någonstans mellan 22 och 24 veckor, men det beror på individuella faktorer lika mycket som graviditetsåldern. I det intervallet har ett för tidigt barn en chans.
forskarna som gör detta arbete säger att det skulle vara omöjligt att använda denna teknik med spädbarn yngre än cirka 21 veckor—och att driva till tidigare graviditeter är inte deras mål. Det skulle innebära att dessa enheter kunde flytta fönstret för lönsamhet, men inte på ett dramatiskt sätt.
oroen över rörlig livskraft handlar mest om abort; det faktum att vi har definierat rätten till abort med en utbytbar linje är ett självskapat problem (eller snarare ett problem som uppstår på oss av anti-abortrörelsen). Om vi tänkte på abort som en medicinsk behandling istället för ett ämne för politisk och lagstiftningsdebatt, skulle vi också vara friare att utvärdera den artificiella livmodern och andra behandlingar för prematura barn på egen hand. Roe v. Wade etablerade ett grymt nollsummespel: framgång vid behandling av prematura barn urholkar tillgången till abort. Tänk om vi inte behövde tänka på det så? Kanada har till exempel inga lagar om abort, eftersom det är en medicinsk procedur, och det finns inget behov av att lagstifta dem som brott. Annars är det svårt att se varför att flytta livskraften tillbaka, i sig själv, är en dålig sak—om det betyder fler behandlingar som hjälper önskade graviditeter att resultera i friska barn.
detta är ett svårt klimat för att undersöka graviditet, och det har kostat oss. I början av 2000-talet växte Helen Liu endometrieceller i sitt laboratorium och använde sedan den vävnaden som en byggnadsställning för att odla musembryon. Hon antog att hon skulle kunna hjälpa människor som kämpar med infertilitet till följd av implantationsproblem. Det skulle vara lite som att ta in vitro fertilisering ett steg längre och genomföra implantation före överföring, sedan överföra embryot och endometrium till patientens livmoder. Efter en hel del pressdekning stoppade Liu faktiskt sina experiment. Hon berättade för en reporter vid Atlanten att trycket från pressen och från anti-abort och pro-choice förespråkare var bara för mycket. Pro-choice-förespråkare oroar sig för att om ett embryo eller foster är ”livskraftigt” när som helst, skulle laglig abort försvinna helt. På den politiska högern handlar argumentet mot artificiella livmoder mer om religiösa eller traditionella tankar om graviditet och Moderskap.
även utanför abortdebatten verkar tanken på vad som är ”naturligt” betyda mer när det gäller graviditet och förlossning än i andra medicinska sammanhang. Det ”naturliga” blir ett sätt att begränsa eller polisera kvinnors kroppar och deras val. Det kan aktivt begränsa framsteg i medicinsk intervention under graviditeten, från abort till IVF.
är den konstgjorda livmodern upprörande eftersom vi känner att den är onaturlig eller för att den kommer för nära det naturliga och komplicerar det? Jag tror att det är båda. Konstgjorda livmoder avslöjar motsättningarna nära benet som är inneboende i hur vi tänker på barnafödande och Moderskap.
när du ser en 1-pund baby på en ventilator, känns det på något sätt fel eftersom det är fel – inte moraliskt fel, men fel för deras kroppar. För tidiga barns kroppar är avsedda att vara i dämpad, viktlös vätska, inte ett högt, tyngdkraftsbundet sjukhusrum. De är inte heller avsedda att ses; de är avsedda att vara sekvestrerade i mörk mjukhet tills de är redo att vara bland oss. I den meningen är den konstgjorda livmodern mycket mer ”naturlig” än vad vi har nu. Den framträdande jämförelsen är till nuvarande neonatal livsstöd, inte till en verklig kropp, en förälder.
naturligt vs. onaturligt är en otillräcklig RAM för verkligheten att försöka få en bebis, en bebis som lever. En mer fullständig förståelse av dräktigheten-hur vi kan eller bör ingripa i det, och hur vi inte kan—ger en mer specifik förundran och ödmjukhet. Om det finns barn i påsar, kommer de fortfarande bara att vara barn. Vi kommer fortfarande att vara deras föräldrar. Vi kommer alla att göra vårt bästa för dem.