Hej alla, ett par meddelanden innan vi börjar på dagens ämne. Som ett erkännande av ursprungsbefolkningens dag är här några saker vi alla kan göra för att vara mer respektfulla för inhemska/inhemska kulturer.
under tiden, den 22 oktober, kl 12:30pm Pacific Time, jag ska göra en Facebook Live” fråga mig någonting ” för att ge uppdateringar och svara på eventuella frågor du kan ha om RVC: s arbete, ideell mode, vuxen akne och varför Oxford Comma är viktigt för vår sektor.
för ett tag sedan släppte Community-Centric Fundraising Council FundraisingPerception Survey för att fråga hur folk känner för hur sektorn gör detfundraising. Tack vare allas hjälp samlade vi över 2 000 undersökningar. Vi håller på att analysera resultaten och kommer förhoppningsvis att ha en rapport om några månader. Preliminära data indikerar dock att det kommer att bli en doozy.Håll ögonen öppna. Vi arbetar också med en webbplats och andra spännande saker.
på tal om Samhällscentrerad insamling utmanar Jag oss alla att överge en etablerad insamlingspraxis, det offentliga erkännandet av givare efter nivån på deras donationer. Detta sker ofta i årsredovisningar, där vi listar namnen på de högsta bidragsgivarna först och sedan flyttar ner till de lägsta. Så först $ 10,000 + givare, sedan $5,000 till $ 9,999 givare, sedan $ 1,000 till $4,999; och så vidare slutar vanligtvis med $1 till $ 99 givare. Det har blivit ett sådant ingreppat sätt att göra saker som vi inte slutar tänka på. Och vi måste.
eftersom sättet vi gör saker kommunicerar och förstärker våra värderingar. När vi känner igen givare genom finansiella segmenteringsnivåer, med de högsta nivåerna listade först, skickar den dessa meddelanden, oavsett om vi gillar det eller inte:
- pengarär det viktigaste bidraget någon kan ge
- mer pengar någon ger, desto mer hjälper de en orsak
- de som ger mer pengar förtjänar speciellt beröm, bekräftelse och behandling
- de som ger mindre pengar bör tackas, men de är bara inte lika viktiga
även det språk vi använder rekvisita upp dessa övertygelser. Vi kallar hög nivå givare ” stora givare, ”vilket innebär att alla andra är en” mindre givare.”De stora givarna får ytterligare uppmärksamhet (telefonsamtal, brev, anpassade tackvideor, inbjudningar till exklusiva evenemang som involverar små livsmedel etc.). Mindre givare, eftersom det finns fler av dem, får färre privilegier och har faktiskt varit så vana vid det att de verkligen inte förväntar sig mycket. Om jag donerar $50 till en organisation, förväntar jag mig knappast att höra från dem alls (vilket är bra).
för ett par år sedan, för min födelsedag bad jag läsarna av denna blogg att donera till min organisation. Vi har några grands. Jag försökte ringa varje enskild person som donerade, oavsett beloppet (ber om ursäkt om jag saknade några). En konversation som skulle hålla fast vid mig är en med en kollega över hela landet som donerade $10. Hon var nästan i tårar. ”Jag är ledsen, ”sa hon,” Jag önskar att jag kunde donera mer, men jag har varit arbetslös i flera månader. Jag ville stödja ditt arbete, även om jag inte kan ge mycket just nu.”Jag tackade henne mycket, djupt tacksam för den här gåvan.
denna berättelse belyser problemet med våra nuvarande filosofier och tillvägagångssätt. Det finns en dissonans. Vi insamlingar delar ofta hjärtvärmande berättelser, till exempel av ett barn som sparat upp sin ersättning över månader och skickade in $16.42 i mynt för att hjälpa individer som upplever hemlöshet. Eller av en octogenarian som skickar in en check för $3 varje år för att hjälpa djur i nöd. Vi älskar dessa historier. De motiverar och inspirerar oss. De visar oss vilken typ av samhälle vi arbetar för att bygga.
menvi skulle aldrig betrakta dessa individer som ” stora givare.”Varför inte? Är inte ett $10 bidrag från en arbetslös givare, eller en $5-gåva från en student eller en $1från en låginkomstklient, inte lika meningsfull som en $ 10,000-gåva från en morewell-off-individ? Om vi verkligen tror att varje donation av något belopp är lika värderat, borde inte våra erkännandemetoder återspegla det?
det är dags att vi slutar offentligt erkänna våra givare genom segmenteringsnivåer i årsrapporter. Eller heck, gör bara vad Kivi Leroux Miller rekommenderar och bara överge givarlistan helt och hållet. Om du måste ha en lista rekommenderar jag att du bara har ett avsnitt som heter ”våra supportrar” och listar alla i alfabetisk ordning och utelämnar de belopp de gav. Denna lista bör innehålla volontärer, som ofta lämnas utan att tackas, vilket är ett annat tydligt exempel på vår sektor och vårt samhälle som värderar pengar som det viktigaste bidraget, även över tiden, en ändlig resurs som ingen av oss någonsin kan göra mer av.
jag vet vad några av er tänker: ”Vu, din idealistiska dåre, vad du föreslår kan du arbeta i ditt land med regnbågar och enhörningar och Kenny Loggins låtar, meni den verkliga världen behöver vi stora givare för att fortsätta ge, för om vi gillar det eller inte, en $10,000-gåva hjälper mycket mer än en $10-gåva.”
Låt oss ge det en halv chans, men. Jag tror att vi underskattar våra donors.My organisation, RVC, känner inte igen våra givare efter nivå i våra årliga rapporter. Vi har inte haft ett enda klagomål. (Uh…it kan ändras efter denna bloggpost, men jag tvivlar på det.) Faktum är att jag skulle satsa på att många givare skulle föredra detta, somde kanske inte gillar att tycka om att ”skryta” om sin rikedom. Vissa kanske inte vill att det ska offentliggöras vad de ger, eftersom det kan locka skarpögda utvecklingspersonal över hela sektorn att förvänta sig samma nivå av givingtill sina orgs.
för det andra, om vi tittar på politisk insamling, skryter kandidater ofta att de flesta av deras bidrag kommer från små donationer på mindre än $20. Med tanke på ett valmellan att ha en miljon givare som var och en gav $5, eller att ha 5 givare som var och en gav en miljon, skulle varje enskild kandidat välja den förra. Att ha fler”mindre” givare är en indikation på ett brett samhällsstöd. Trots att de riktar sig mot dessa små donationer, politiska kampanjer höjer ofta massor av pengar, och även om det verkligen inte är en perfekt jämförelse, finns det några lektioner som vi ideella organisationer kan lära oss.
tredje, är det inte en betydande del av vårt arbete att bygga en idealisk värld? Jag fortsätter att seinstances av oss som överensstämmer med hur ”världen är” istället för att göra vår del för att flytta världen närmare vad den borde vara. Vi kan fortsätta att förstärka befintliga metoder trots deras begränsningar, eller vi kan börja förändra och förbättra dem tills dessa nya metoder blir normen. Om vi alla börjar erkänna ourdonors som ett brett samhälle utan segmenteringsnivåer, så småningom blir det ”bästa praxis.”Vi har mycket mer makt att förändra saker än att tänka.
så, låt oss prova det. Ha en konversation med ditt team om detta. Jag vet att inte alla kommer överens—och jag skulle gärna höra dina tankar i kommentarsektionen-men jag tror att vårt fält ska gå vidare, vi måste ha dessa diskussioner.