de två huvudformerna av skepticism om moral är skepticism om moraliska sanningar och skepticism om skäl att följa moraliska överväganden. Dessa läror utmanar moralens kognitiva betydelse eller rationella auktoritet.
Skepticism om moraliska sanningar förnekar att det finns—eller att vi kan veta att det finns—sanna moraliska propositioner (eller fakta) som innebär att något har en moralisk egenskap. Denna form av skepsis verkar innebära att rationella och informerade agenter skulle ge moraliska påståenden ingen trovärdighet. Det har fått stöd av en mängd olika argument, inklusive argument om moralisk oenighet. En djup motivation för det är svårigheten att förklara normativitet eller handlingsledande karaktär av moraliska påståenden.
Noncognitivists försöker förklara normativiteten hos moraliska bedömningar genom att anta att deras funktion är att uttrycka talarens tillstånd och att påverka beteendet snarare än att uttrycka propositioner. Noncognitivists skulle hålla med om att det inte finns några sanna moraliska propositioner, eftersom de anser att moraliska påståenden inte uttrycker propositioner. Ändå ser de inte moraliska påståenden som defekta. Enligt noncognitivists, en som gör ett påstående, såsom ”sanningsenlighet är moraliskt krävs.”uttrycker en moralisk attityd eller acceptans av en moralisk norm (Ayer, 1946; Gibbard, 1990; jfr. Hume, 1978).
Kognitivister invänder mot att vårt moraliska tänkande inte kan förstås förutom på antagandet att moraliska påståenden uttrycker propositioner. För att undvika skepsis måste kognitivister tro att det finns moraliska egenskaper som ibland exemplifieras. För om ingen moralisk egendom existerar, eller om ingen exemplifieras, följer det att det inte finns några moraliska krav, inga moraliska varor eller bad, inga moraliska dygder eller laster. Det kan följa att det inte finns några ärliga personer, till exempel, även om det kan finnas sanningsenliga personer.
en skeptiker kan hävda att moraliska egenskaper existerar men att ingen exemplifieras. Denna ståndpunkt verkar dock osannolik, för om det finns egenskapen av felaktighet, skulle det vara förvånande om ingenting någonsin var fel. Alternativt kan en skeptiker hävda att det inte finns några moraliska egenskaper. Enligt allmänt accepterade åsikter om propositioner, dock, påståendet att ljuga är fel, till exempel, skulle tillskriva egenskapen felaktighet till handlingar av lögn. Fastigheten skulle vara en beståndsdel i förslaget. Därav, om det inte finns några moraliska egenskaper, dessa åsikter om propositioner kan leda till slutsatsen att ingen proposition uttrycks av meningar som ”liggande är fel.”
J. L. Mackie hävdade att det inte finns några moraliska egenskaper (1977). Vi uppfattar moraliska egenskaper som inneboende; om en handling är fel är den fel ”som den är i sig.”Men vi tänker också på moraliska egenskaper som inneboende handlingsledande; vi kan motiveras att agera på ett lämpligt sätt helt enkelt genom att veta att en handling skulle vara fel, oavsett eventuella tidigare motivationer. Men Mackie trodde att det inte är förståeligt att det är inneboende för en handling att ha en inneboende egenskap att bara erkännandet att åtgärden har egenskapen kan motivera en person. Tanken på en moralisk egenskap är inte begriplig; moraliska egenskaper skulle vara metafysiskt ” queer.”
Gilbert Harman (1977) argumenterade för en epistemisk version av skepticism om moraliska sanningar. Han hävdade att det inte verkar finnas någon god anledning att bekräfta någon moralisk proposition, för moraliska hypoteser är aldrig en del av den bästa förklaringen av någon observation. Det finns alltid en bättre icke-moralförklaring. Tron att det finns sanna moraliska propositioner är därför obefogad.
Skepticism om moralisk sanning verkar ha ett eget liv i sekulära kulturer, oberoende av skeptiska argument. Vissa människor tror att moraliska sanningar är grundade i Guds bud. En sekulär kultur tenderar att tänka, dock, att alla materiella fakta är empiriska och ”naturliga.”Och naturliga fakta verkar inte vara normativa på det sätt som moraliska fakta är normativa. Det är därför svårt att se hur ett naturligt faktum kan vara ett moraliskt faktum.
den andra skeptiska doktrinen är tesen att det inte behöver finnas någon anledning att följa moraliska överväganden. Enligt denna avhandling skulle rationella agenter inte uppmärksamma moraliska överväganden som sådana när de bestämde sig för hur de skulle leva sina liv. För att vara säker kan vi vilja leva moraliskt, och denna önskan kan ge oss en anledning att leva moraliskt. Eller vi kan befinna oss i ett sammanhang där det är i vårt intresse att leva moraliskt. Ändå visar dessa möjligheter inte att det nödvändigtvis finns en anledning att följa moraliska överväganden (Nielsen, 1974); de skiljer inte moraliska överväganden från etiketthänsyn, till exempel.
Skepticism om överensstämmelse motiveras vanligtvis av tanken att moral kan kräva handlingar som inte är till agentens fördel. Förutsatt att det finns skäl för en att göra något bara om det skulle vara till en fördel, innebär den här tanken att det inte finns någon anledning att följa moralen.
de två huvudsakliga skeptiska doktrinerna är nära kopplade till vissa sätt att tänka. För det första kan det tyckas att vi inte kan garanteras ha skäl att följa moraliska överväganden om det inte finns moraliska sanningar som vi har kunskap om. För det andra hävdar en slags ”internalistisk” teori att moraliska fakta ”utgörs” av skäl. Enligt denna uppfattning finns det inga moraliska fakta om det inte finns skäl av relevant slag.
Internalistiska antiskeptiska teorier försöker besegra båda skeptiska doktrinerna på en gång. Immanuel Kant hävdade i själva verket att om ett moraliskt imperativ motsvarar en sanning, gör det det i kraft av det faktum att det skulle följas av någon helt rationell agent (Kant, 1981). ”Externalistiska” teorier försöker hantera skepticism om moraliska sanningar oberoende av skepticism om överensstämmelse (Sturgeon, 1985). De som tror att moraliska sanningar är grundade i Guds bud kan till exempel anta att Gud nödvändigtvis ger oss skäl att följa.
filosofer som accepterar en av de skeptiska doktrinerna försöker vanligtvis desarmera den. Skeptiker om rationell efterlevnad kan hävda att personer med normala psykologier alltid har skäl att följa moral. Skeptiker om moralisk sanning kan hävda att det ändå finns skäl att engagera sig i att bedöma saker moraliskt.
Se även Ayer, Alfred Jules; Harman, Gilbert; Hume, David; Kant, Immanuel; Mackie, John Leslie; metaetik; moralisk Realism; skepsis, historia.
bibliografi
Ayer, aj språk, sanning och logik (1936). London: Gollancz, 1946.
Copp, D. ”Moralisk Skepsis.”Filosofiska Studier 62 (1991): 203-233.
Gibbard, A. kloka val, Apt känslor: en teori om normativ dom. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990.
Harman, G. moralens natur: en introduktion till etik. New York: Oxford University Press, 1977.
Hume, D. en avhandling om mänsklig natur (1739-1740). Redigerad av P. H. Nidditch. Oxford: Clarendon Press, 1978.
Kant, I. grund för moralens metafysik (1785). Översatt av James W. Ellington. Indianapolis: Hackett, 1981.
Mackie, J. L. etik: uppfinna rätt och fel. Harmondsworth, Storbritannien: pingvin, 1977.
Nielsen, K. ” Varför Ska Jag Vara Moralisk?”I Inledande avläsningar i etik, redigerad av W. K. Frankena och J. T. Granrose. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1974.
Nietzsche, F. grundläggande skrifter av Nietzsche. Redigerad och översatt av Walter Kaufmann. New York: Modernt Bibliotek, 1968. Se moralens släktforskning och bortom gott och ont.
Sturgeon, N. ” Moraliska Förklaringar.”I moral, förnuft och sanning, redigerad av D. Copp och D. Zimmerman. Totowa, NJ: Rowman och Allanheld, 1985.
David Copp (1996)