av Betty Keller
LWVVT har en position till stöd för omedelbar Avrinningsröstning, men vi presenterar här en översyn av argumenten för och emot den.
fördelar med IRV/RCV
främjar majoritetsstöd – omröstningen fortsätter tills en kandidat har majoriteten av rösterna, så den slutliga vinnaren har stöd från majoriteten av väljarna.
avskräcker negativ kampanj – kandidater som använder negativ kampanj kan förlora andrahandsvalet för dem vars första val behandlades dåligt.
ger mer val för väljare – väljarna kan rösta på den kandidat som de verkligen tycker är bäst, utan oro för spoilereffekten.
minimerar strategisk röstning – istället för att känna sig tvungen att rösta för” det mindre av två onda”, som i flertalsröstning, kan väljarna ärligt rösta för vem de tror är den bästa kandidaten.\
sparar pengar jämfört med att köra primärval (för att begränsa fältet före valet) eller avrinningsval (att välja en slutlig vinnare efter ett allmänt val, om ingen kandidat har majoritet och om lagen kräver majoritet för det kontoret). Med IRV kan resultatet erhållas med en omröstning.
ger ett resultat som återspeglar majoriteten av väljarna än antingen primärer (få extrema kandidater att ”spela till sin bas”) eller avrinningsval (mycket lägre valdeltagande för avrinningsval, vanligtvis).
nackdelar med IRV/RCV
det är nytt – en viss andel människor gillar inte förändring. Detta kan göra dem olyckliga, eller kan få dem att besluta att inte delta.
det kommer att kräva utbildning om hur det fungerar – vi vill inte ha bortskämda omröstningar! Vi vill inte att oinformerade människor kommer att utöva sin rätt och ansvar att ha en dålig upplevelse, eller att lämna utan att rösta ordentligt.
omröstningarna och räkningen av omröstningarna kommer att bli dyrare – det kräver antingen ett datorsystem eller är arbetsintensivt att räkna för hand, med risk för fel. Men säkerhet och integritet i våra val kommer att kräva att vi har ett ”pappersspår” så att vi kan berätta och veta att resultaten är giltiga.
”vetting” är mindre tydlig – i USA har vi väldigt få krav på vad en person måste göra för att springa till kontoret och vara på omröstning. Med primärer är tanken att det finns så mycket publicitet att väljare i senare primärer, och sedan i allmänna val, kommer att ha lärt sig kandidaternas svagheter och bli bättre informerade innan de röstar. Om det inte finns några primärer, kan vi behöva ta reda på hur man ”vet” kandidater bättre, eller klara fler krav för kandidater att kvalificera sig för att köra.
du kan fortfarande misslyckas med att få en kandidat med majoritet. Om tillräckligt många väljare inte gav några röster till
deras lägre val, kan du misslyckas med att få en kandidat som slutar med majoritet trots allt. Australien kräver att väljarna rankar varje kandidat, även om de verkligen inte vill ha några av kandidaterna. (Jag har inte sett det som föreslås i USA.) Detta kan tolkas som att minska ditt val eller tvinga dig att rösta emot ditt samvete.
jag har inte sett detta diskuteras ännu, men om det finns för många val, utan tydliga frontlöpare, är jag inte säker på om resultatet återspeglar väljarnas önskemål såväl som om det bara fanns fem val. Så det kan vara komplicerat att avgöra vem som kommer att tillåtas på omröstningen.
om du tittar över listan över proffs ovan kan du se varför städer som använder IRV tenderar att ha bättre valdeltagande än innan de startade IRV. Människor är mindre avstängda av kampanjprocessen och lyckligare med valresultatet.