Nedlagd doktrin

de olika nedlagda doktrinerna som tillämpas av federala domstolar är uppkallade efter USA: s högsta domstolsärenden där de uttalades.

Pullman abstentionEdit

Pullman abstention var den första ”Läran om abstention” som tillkännagavs av domstolen och är uppkallad efter Railroad Commission V.Pullman Co., 312 USA 496 (1941). Kortfattat anser doktrinen att ” de federala domstolarna inte bör bedöma konstitutionaliteten i statliga förordningar som är ganska öppna för tolkning förrän statsdomstolarna har fått en rimlig möjlighet att vidarebefordra dem.”Denna doktrin tillåter en federal domstol att stanna en kärandes påstående att en statlig lag bryter mot Förenta staternas konstitution tills Statens rättsväsende har haft möjlighet att tillämpa lagen på kärandens särskilda fall. Förhoppningen är att undvika en federal konstitutionell dom genom att tillåta statliga domstolar att tolka lagen på ett sätt som eliminerar det konstitutionella problemet eller att styra det ogiltigt enligt statens egen konstitution.

för att Pullman avstår från att åberopas måste tre villkor vara uppenbara:

fallet presenterar både statliga grunder och federala konstitutionella grunder för lättnad;
den korrekta upplösningen av den statliga grunden för beslutet är oklart; och
dispositionen av den statliga grunden kan undanröja prövning av den federala konstitutionella grunden.

under Pullman avstod, behåller den federala domstolen behörighet att höra de konstitutionella frågorna i fallet om statsdomstolens resolution fortfarande är konstitutionellt misstänkt. I Government and Civil Employees Organizing Committee, CIO mot Windsor, 353 U. S. 364 (1957), Högsta domstolen ansåg att tvister måste informera statsdomstolen om att de hävdar att statens lag bryter mot en federal konstitutionell bestämmelse, så att statsdomstolen kan ta hänsyn till detta vid tolkningen av statens stadga. Men i England v. Louisiana State Board of Medical Examiners, 375 U. S. 411 (1964), Högsta domstolen noterade att tvister inte får be statsdomstolen att lösa den konstitutionella frågan själv, eller den federala domstolen skulle vara bunden av res judicata att följa statsdomstolens beslut. I ett sådant fall måste den tvistande som söker en dom om att lagen är författningsstridig vanligtvis överklaga till statens högre domstolar snarare än att söka granskning i en federal domstol.

yngre abstentionEdit

yngre abstention, uppkallad efter yngre mot Harris, 401 U. S. 37 (1971), är mindre tillåtet för de federala domstolarna, vilket hindrar dem från att höra civilrättsliga skadeståndsanspråk som väckts av en person som för närvarande åtalas för en fråga som härrör från detta krav i statsdomstolen. Till exempel, om en person som anklagades för narkotikainnehav enligt en statlig lag anser att sökningen var olaglig och i strid med deras fjärde ändringsrättigheter, kan den personen ha en anledning att väcka talan för att stämma staten för att olagligt söka honom. En federal domstol kommer dock inte att höra ärendet förrän personen är dömd för brottet. Läran har utvidgats till att omfatta statliga civilrättsliga förfaranden till stöd för och nära relaterade till statliga straffrättsliga stadgar, administrativa förfaranden som initierats av en statlig myndighet eller situationer där staten har fängslat en person för förakt för domstol. Läran gäller även om staten inte väcka talan förrän efter att personen har väckt talan i federal domstol, förutsatt att den federala domstolen ännu inte har genomgått väsentliga förfaranden på grund av den federala dräkten.

det finns tre undantag från yngre nedlagda röster:

där åtalet är i ond tro (dvs. staten vet att personen är oskyldig); eller
där åtalet är en del av något mönster av trakasserier mot en individ; eller
där lagen som verkställs är flagrant och uppenbart okonstitutionell (t.ex. om staten skulle anta en lag som gör det till ett brott att säga något negativt om sin guvernör under några omständigheter).

yngre avstående utvidgades senare till en svarande i statsdomstolens civila talan (inte bara ett brottmål) under tre ”exceptionella omständigheter”, se Sprint Communications, Inc. V. Jacobs (2013) 571 USA 69, 78, eftersom den svarande kan och bör höja konstitutionella rättigheter som försvar i samma statliga domstolsförfarande.

Burford abstention och Thibodaux abstentionEdit

Burford abstention, härledd från Burford v.Sun Oil Co., 319 USA. 315 (1943), tillåter en federal domstol att avstå i komplexa administrativa processer (själva ärendet handlade om reglering av oljeborrning i Texas). Burford tillåter en federal domstol att avvisa ett ärende endast Om:

fallet presenterar ”svåra frågor om statlig lag som påverkar politiska problem med betydande offentlig import vars betydelse överskrider resultatet i fallet då i bar” eller
bedömningen av ärendet i ett federalt forum ”skulle störa statens ansträngningar att upprätta en sammanhängande politik med avseende på en fråga av väsentlig allmän oro.”

Burford abstention är nära besläktad med Thibodaux abstention, härledd från Louisiana Power & Light Co. V. City of Thibodaux, 360 U. S. 25 (1959), som inträffar när en federal domstol som sitter i mångfaldsjurisdiktion väljer att tillåta en stat att avgöra frågor om statlig lag som är av stor allmän betydelse för den staten, i den utsträckning som en federal beslutsamhet skulle kränka statens suveränitet.

till skillnad från de nedlagda doktrinerna som tagits upp i federala frågefall finns det en stark presumtion att federala domstolar inte bör tillämpa Burford eller Thibodaux nedlagda.

Colorado River abstentionEdit

slutligen, Colorado River abstention, från Colorado River Water Conservation District mot Förenta Staterna, 424 U. S. 800 (1976) spelar in där parallella tvister genomförs, särskilt där federala och statliga domstolsförfaranden samtidigt genomförs för att bestämma parternas rättigheter med avseende på samma rättsfrågor. Under sådana omständigheter är det lite meningsfullt för två domstolar att ägna tid och ansträngning för att uppnå en lösning på frågan.

till skillnad från andra nedlagda doktriner är tillämpningen av Colorado River-doktrinen försiktighet och diskretionär och bygger mindre på hövlighet eller respekt mellan olika domstolssystem än på önskan att undvika slöseri med dubbelarbete av tvister. Klassificeringen av läran som en form av nedlagd röst har ifrågasatts, med vissa domstolar som helt enkelt kallar det en ”doktrin om exceptionella omständigheter”. Var och en av de olika federala kretsarna har kommit med sin egen lista över faktorer att väga för att avgöra om en federal domstol bör avstå från att höra ett ärende enligt denna doktrin. Typiskt innefattar sådana faktorer:

den ordning i vilken domstolarna antog behörighet över egendom
den ordning i vilken domstolarna antog jurisdiktion över parterna
fora: s relativa besvär
den relativa utvecklingen av de två handlingarna (tillagd av Moses H. Cone Memorial Hospital mot Mercury Constr. Corp. i 1983)
önskan att undvika styckevis tvister
om federal lag ger regeln om beslut
om staten domstolen kommer att på ett adekvat sätt skydda rättigheterna för alla parter
om den federala ansökan var irriterande (avsedd att trakassera den andra parten) eller reaktiv (som svar på negativa avgöranden i staten domstol).

Ecclesiastical abstentionEdit

under den kyrkliga abstentionsläran kan civila domstolar inte fördjupa sig i frågor som fokuserar på ”teologisk kontrovers, kyrklig disciplin, kyrklig regering eller kyrkans medlemmars överensstämmelse med den moralstandard som krävs av dem.”Mer specifikt är domstolarna i allmänhet överens om att de inte kan (a) överväga anställningskonflikter mellan en religiös institution och dess präster, (b) lösa konflikter mellan olika fraktioner inom en religiös organisation, (c) lösa egendomstvister som skulle kräva att domstolen tolkar religiös doktrin eller (d) lösa kontraktstvister som involverar medlemskap i en religiös institution. Att sätta in domstolens sekulära värden i religiösa angelägenheter, motiveringen går, skulle injicera ” statens makt i det förbjudna området av religionsfrihet i strid med principerna i det första ändringsförslaget.”

domstolarna har dock delat på två viktiga frågor som rör den kyrkliga nedlagda doktrinen: (1) om doktrinen ger religiösa tjänstemän immunitet mot ärekränkning när det påstådda ärekränkande uttalandet gjordes under ett religiöst förfarande; och (2) om läran hindrar religiösa institutioner från att bli stämd för oaktsamt anställa, behålla eller övervaka medlemmar av deras präster. Denna senare fråga är särskilt viktig med tanke på den” tidvattenvåg av tvister ” som följde den katolska kyrkans sexuella övergreppskandaler. Minst en forskare har hävdat att den kyrkliga avhållsamhet läran inte bör skydda religiösa organisationer från stämningar för vårdslöst anställa, behålla, eller övervaka deras präster, särskilt i fall som rör övergrepp på barn.

för en översikt över den kyrkliga abstentionsläran, se Alexander J. Lindvall, förlåt mig, din ära, för jag har syndat: begränsa den kyrkliga Abstentionsläran för att tillåta kostym för förtal och försumlig anställningspraxis, 72 South Carolina Law Review 25, 29-35 (2020).

anmärkning om Rooker-Feldman-doktrinenedit

Rooker-Feldman-doktrinen har vissa egenskaper hos en nedlagd doktrin, eftersom den förbjuder federal domstolsprövning av statliga domstolsåtgärder. Det kräver emellertid inte att federala domstolar avstår från att höra ärenden som väntar på talan i statsdomstolen, utan anser istället att federala domstolar saknar behörighet att pröva ärenden som redan är helt beslutade i statliga domstolar. Läran är inte ett rättsligt skapat undantag från federal jurisdiktion. Snarare erkände Rooker-och Feldman-Fallen helt enkelt det faktum att kongressen inte har beviljat federal district eller appellationsdomstolar lagstadgad behörighet att överväga överklaganden av statliga domstolsbeslut, Endast USA: s högsta domstol via en skrivelse av certiorari). Det är en öppen fråga om kongressen skulle kunna bevilja sådan jurisdiktion.