” pee tape ” – påståendet, förklarade

utgåvan av den tidigare FBI-direktören James Comeys nya bok och noteringar som han skrev förra året har kastat Amerikas förenta stater i ännu en spekulation om huruvida den ryska regeringen tejpade Donald Trump och tittade på prostituerade urinera på en hotellbädd i Moskva 2013.

den fullständigt bisarra anklagelsen-som blev offentlig genom Christopher Steeles ökända dokumentation – har aldrig bekräftats. Faktum är att bortom hörsägen av några anonyma personer har vi inga bevis för att det hände, och Trump själv har högljutt ifrågasatt det.

men samtidigt främja sin bok, Comey berättade ABC News att han trodde att det fanns åtminstone en möjlighet att det verkligen ägde rum. ”Jag trodde ärligt talat aldrig att dessa ord skulle komma ut ur min mun, men jag vet inte om USA: s nuvarande President var med prostituerade som kissade på varandra i Moskva 2013,” sa han. ”Det är möjligt, men jag vet inte.”

Comeys bok och noteringar hävdar också att Trump fixerades på att motbevisa anklagelsen privat och att han tog upp den till Comey vid fyra separata tillfällen, en gång till och med hävdade att även om han personligen inte skulle nedlåtande prostituerade, Vladimir Putin sa en gång till honom ”Vi har några av de vackraste hororna i världen.”

nu, frågan om Donald Trump anlitade prostituerade att urinera på en säng för fem år sedan inte, i och för sig, verkar viktigt att Amerikansk allmän ordning på något sätt.

men ”pee tape”-påståendet överskuggade omedelbart alla andra Trump-Rysslands anklagelser i Steele-dokumentationen, av några skäl. För det första syftar det till att förklara Trumps ovanligt pro-ryska och pro-Putin åsikter med tanken att den ryska regeringen har ”kompromat” på honom — utpressningsmaterial som han vet om och försöker hindra dem från att släppa. För det andra är det salacious, ovanligt och sexuellt (och för många, roligt). Och för det tredje finns det löfte om att dokumentation finns … någonstans.

men det finns också många anledningar att tro att pee tape-historien kan vara fullständig skitsnack.

för en har vi faktiskt lärt oss mer om Steele ’ s sourcing for the tale, och det inspirerar inte massor av förtroende. Sedan var det naturligtvis uppenbarelsen att Steeles forskning slutligen finansierades av Hillary Clintons kampanj och DNC, vilket väcker några uppenbara frågor om projektets objektivitet.

kanske mest avslöjande, men även Steele och hans allierade har erkänt några tvivel om ”pee tape” — berättelsen till reportrar som de litar på-en ny bok hävdar att Steeles affärspartner säger att hans dossiers påståenden var ”inte avsedda att vara definitiva” och att Steele själv har sagt att det bara finns en ”fifty-fifty” chans att det här påståendet är korrekt. Ändå pratar vi om det, än en gång.

1) Vad är” pee tape ” – påståendet?

i April 2016 behöll Clinton-kampanjen och DNC-kampanjadvokaten Marc Elias företaget Fusion GPS för att undersöka Donald Trump och hans band till Ryssland. Fusion behöll sedan tjänsterna från Christopher Steele, en pensionerad MI6-officer baserad i London med ryska kontakter, för att undersöka saken.

Steeles ”dossier” av forskning skulle så småningom omfatta 17 rapporter skrivna under en sexmånadersperiod. Dessa rapporter citerar flera (anonyma) informationskällor men berättar i stort sett en historia om årslånga band mellan Trump och den ryska regimen och en konspiration för att påverka valet.

påståendet” pee tape ” är i den allra första av dessa rapporter, daterad 20 juni 2016. Här är det:

så påståendet är att Trump 2013 anställde ”ett antal prostituerade för att utföra en” gyllene duschar ”(urinering) show framför honom”, som syftar till att ”förorena” sängen i Ritz-Carltons presidentsvit, eftersom Barack och Michelle Obama tidigare hade sovit i den sängen. (Observera att påståendet inte är att Trump deltog i den här skärmen, utan snarare att han begärde och tittade på den.)

då är implikationen-även om det inte uttryckligen anges — att Rysslands underrättelsetjänst, FSB, spelade in allt detta med ”mikrofoner och dolda kameror” så att det senare kan användas för ”kompromat” och ”utpressning” material Över Trump om det behövs.

som ordspråket säger: Whoa … om sant.

2) Varför i världen tror någon att” pee tape ” – påståendet kan vara sant?

först, Det finns Christopher Steele själv, och hans eget rykte. Han är en före detta MI6-spion som tillbringade några år i Moskva i början av 1990-talet och senare höll en topposition på MI6: s Rysslands skrivbord tillbaka i London. 2009 lämnade han tjänsten och startade sitt eget privata forskningsföretag, Orbis. Där arbetade han för företagskunder och vid ett tillfälle engelska fotbollsförbundet (för att undersöka Rysslandsrelaterad FIFA-korruption). Han hade hjälpt FBI på tidigare utredningar, och hans kontakter där sägs se honom högt.

för det andra var Trump på rätt plats vid rätt tidpunkt — han reste till Moskva för Miss Universe-tävlingen 2013 och stannade en natt på Ritz-Carlton. Det i sig ger inte påståendet mer trovärdighet — Trumps resa var högprofilerad och hade varit allmän kunskap år innan Steele började sin forskning-men obekvämt för Trump gör det omöjligt att slutgiltigt motbevisa påståendet.

det finns också Trumps livvakt Keith Schillers senare vittnesbörd om att en rysk affärsförbund erbjöd sig att ”skicka fem kvinnor” upp till Trumps rum under denna resa — även om han säger att han och Trump avslog erbjudandet. Schiller vittnade också om att senare den kvällen, när Trump var på väg tillbaka till sitt hotellrum, diskuterade han och Trump det tidigare erbjudandet igen i förbigående. Schiller säger att detta var en skämtkonversation, men det väcker verkligen ett ögonbryn som han medger att det verkligen pratades om flera prostituerade som kom till Trumps rum under resan.

för det tredje var det naturligtvis den ryska inblandningen i presidentvalet 2016 som ledde till en pågående utredning. Mellan hacking och läckage av framstående Demokraters e-postmeddelanden, en uppenbar Rysk falsk nyhet och propagandaoperation för att hjälpa Trump och de flera förbindelserna mellan Trump-rådgivare och ryska regeringsbundna figurer (Paul Manafort, Rick Gates, Michael Flynn, Carter Page, George Papadopoulos) och Trumps egna idiosynkratiskt Pro-Ryssland och pro-Putin åsikter, det fanns en hel del rök som tyder på att något konstigt pågick mellan Trump och Ryssland.

Steeles dokumentation påstods erbjuda chockerande nya Detaljer för att förklara allt detta, som inkluderade ”golden showers” – berättelsen, men gick långt bortom det för att hävda en direkt konspiration i frågor som e-posthackningarna. Utöver det har det förekommit många tidigare incidenter där verkliga eller falska ”kompromat” sexband verkar ha släppts för att genera kritiker av den ryska regeringen. Så påståendet att Kreml åtminstone skulle försöka få ett Trump-sexband verkade inte självklart absurt.

slutligen valde den amerikanska underrättelsetjänsten att ta Steeles forskning på allvar, och ledande politiska personer har också. Efter att Trump vann valet. Senator John McCain (R-AZ) överlämnade Comey en kopia av Steeles dokumentation i ett en-mot-ett-möte. Men FBI hade redan tittat på sina påståenden i månader i förväg, för Steele själv hade nått ut till dem under sommaren. President Obama informerades om dokumentationen, inklusive” pee tape ” – påståendet, i januari 2017. Några dagar senare, så var president-elect Trump. Och inte långt efter det publicerade BuzzFeed News dokumentationen, som låter allmänheten se det också.

3) Vad säger Steele-dokumentationen om hans källor för detta påstående?

en ny profil av The New Yorker ’ s Jane Mayer beskriver hur Steeles firma Orbis gör sin forskning — i huvudsak betalar det ”samlare” någon annanstans för att försöka fräsa ut information från andra människor som kanske inte är medvetna om vad som händer. Mayer skriver:

Orbis sysselsätter dussintals konfidentiella” samlare ” runt om i världen, som det betalar som kontraktsförbund. Några av samlarna är privata utredare på mindre företag; andra är undersökande reportrar eller högt placerade experter på strategiskt användbara jobb. Beroende på uppgiften och längden på engagemanget kan avgiften för samlare vara så mycket som två tusen dollar om dagen. Samlarna skördar intelligens från ett mycket större nätverk av obetalda källor, av vilka några inte ens inser att de behandlas som informanter.

för” golden showers ”- berättelsen i synnerhet nämner dokumentationen tre källor som Steele hävdar hade hört talas om vad som hände i hotellrummet och en annan som hävdade mer allmän kunskap om den ryska regeringen” kompromat ” på Trump.

• ”källa D,” identifierades tidigare i dokumentet som ”en nära medarbetare till Trump som hade organiserat och hanterat sina senaste resor till Moskva”, är den viktigaste källan till berättelsen om ”golden shower” – showen i hotellrummet.
• ”källa E”, vars beskrivning redigeras, sägs ha” bekräftat ” att episoden hände och att ha sagt att han eller hon visste om det vid den tiden, och att andra gjorde det också.
• ” källa F, ”som hade arbetat på hotellet när Trump stannade där, sägs också ha” bekräftat historien.”
• och ”källa B”, som sägs vara en före detta topp Rysk underrättelsetjänsteman, verkar inte ha talat om” gyllene duschar ”- incidenten men hävdade mer allmänt att Trumps” oorthodoxa beteende ” i Ryssland hade gett den ryska regeringen utpressningsmaterial över honom.

Luke Harding, som intervjuade Steele och hans medarbetare för sin bok Collusion, skriver att ”endast en av Steeles källor på Trump visste” om Steeles eget engagemang — de andra talade istället till hans ”samlare.”Det är inte heller känt vilka metoder Steele brukade veta den andra och tredjehandsinformationen han fick.

4) Vad är några skäl att tvivla på ”pee tape” – påståendet?

den största anledningen att tvivla på påståendet är, ja, dess totala brist på bevis eller till och med förstahandsbevis.

ingen av Steeles källor beskrivs som att ha sett denna ”gyllene duschar” – skärm. Istället, de tre källorna säger alla att detta är något de hörde hade ägt rum. Vi har ingen aning om vem de hörde det från. Och det är uppenbarligen ganska möjligt att de hörde ett falskt rykte eller grundlöst skvaller. Vissa människor tycker om att berätta skrönor, sprida skvaller, och gör det verkar som om de är ”i know” med liten uppmärksamhet på faktiska noggrannhet eller ens direkt fabulism.

sedan finns det problemet med” källa D”, huvudkällan för” golden showers ” — historien-som enligt uppgift har identifierats offentligt. Han sägs vara Sergei Millian, en Vitrysk-amerikansk affärsman som omedvetet skvallrade med en av Steeles ”samlare.”Men av vissa konton överdrev Millian vilt sin närhet till Trump-organisationen. Som Michael Isikoff och David Corn skriver i sin bok Russian Roulette:

memot hade beskrivit Millian som en Trump intim, men det fanns inga offentliga bevis att han var nära mogul vid den tiden eller var i Moskva under Miss Universe-händelsen. Hade Millian gjort något eller upprepade rykten som han hade hört från andra för att imponera på Steeles samlare? Simpson hade sina tvivel. Han ansåg Millian en stor talare.

nu hävdar dokumentationen att två andra källor — ”källa E” och ”källa F”, varav den senare var en Ritz-Carlton — anställd-sägs ha bekräftat Millians ”golden shower” – historia. Fortfarande, Steele ger inga detaljer om vad, exakt, de bekräftade, eller om deras konton skilde sig på några punkter. Om det verkligen är ett grundlöst rykte, de kanske bara har hört samma grundlösa rykte.

det finns också ett bredare problem: Trots att vi har lärt oss mycket om Trump-laget och Ryssland de senaste månaderna, förblir den stora delen av Steele-dossierens specifika påståenden obekräftade och okorroborerade. Steele hävdade att det fanns en årslång underrättelseutbyte mellan Trump och ryska myndigheter, att Trump-kampanjen gjorde en överenskommelse med den ryska regeringen över DNC-e-postläckan, att Trump-rådgivaren Carter Page dikterade tidpunkten för den läckan och att Trump-advokaten Michael Cohen hade betalat ryska hackare. Inget av dessa påståenden har visat sig vara sant, och uppenbarligen påståenden om sexuell kompromat förblir obekräftade också.

slutligen är det viktigt att komma ihåg att även Steele själv inte kommer att garantera varje påstående i sin dokumentation. Harding rapporterar att Steele berättade för vänner att han trodde att hans dokumentation var ”70 till 90 procent korrekt.”Men Isikoff och Corn rapporterar att han har gett ”golden showers” hävdar ännu lägre odds än det:

Steeles tro på det sensationella sexkravet skulle blekna med tiden. … När det gäller sannolikheten för påståendet att prostituerade hade urinerat i Trumps närvaro, Steele skulle säga till kollegor, ’Det är femtio-femtio.'”

… Burrows beskrev senare privat rapporten som relaterad till preliminär underrättelserapportering-information som inte analyserats, granskats eller redo för distribution. ”Det var inte tänkt att vara definitivt,” sa Burrows. ”Det var en rapport som behövde undersökas ytterligare. Detta var inte evangelium. Det var råprodukt.”

5) Vad har Trump sagt om det?

som en del av hans förnekanden av någon samverkan mellan hans lag och Ryssland har Trump också försökt att specifikt motbevisa Steeles påstående om ”golden showers” – showen.

på en presskonferens dagen efter att Steeles dokumentation publicerades hävdade Trump att han är hypermedveten om att det kunde finnas kameror i utländska hotellrum, vilket innebär att han aldrig skulle ha varit så hänsynslös som Steeles källor hävdar. ”Jag är också väldigt mycket av en germaphobe, förresten, tro mig,” tillade han.

nu, i avfyrade FBI-regissören James Comeys nya bok, nämner Comey Trumps reaktion när han först lärde sig anklagelsen och beskriver fyra andra fall där han säger att Trump klagade över historien till honom privat.

1) 6 januari 2017: efter en underrättelseinformation på Trump Tower för den utvalda presidenten stannade Comey kvar för att prata med honom en på en om dokumentationen och prostituerade påståendet, som ännu inte hade offentliggjorts. Comey skrev i sitt memo att Trump nekade att betala för prostituerade och sa att han var försiktig med övervakning i utländska hotellrum.

2) 11 januari 2017: Comey skriver att under ett uppföljningssamtal med den valda presidenten dagen efter att anklagelsen blev offentlig, upprepade Trump ”germaphobe”-punkten. ”Det finns inget sätt att jag skulle låta folk kissa på varandra runt mig”, sa Trump enligt Comey. ”Inget sätt.”( Detta är inte dokumenterat i hans noteringar.)

3) 27 januari 2017: Vid sin en-mot-en middag säger Comey nu-President Trump tog upp ämnet igen, för att motbevisa det och sa att det störde honom om hans fru Melania trodde att det fanns en procent chans att det var sant. Han säger att Trump också hävdade att han inte ens stannade över natten i Ryssland och bara gick till Ritz-Carlton för att byta kläder (vilket per flygrekord som erhållits av Bloomberg och hans livvakts senare vittnesbörd inte är korrekt — han stannade en natt där) och funderade på att be Trump att undersöka påståendet så att han kunde motbevisa det.

4) februari 8, 2017: Comey skriver att han besökte Oval Office för att träffa dåvarande stabschef Reince Priebus, och de sa Hej till President Trump på väg ut. Här skriver Comey, Trump tog upp ”golden showers thing”, nämnde vad Melania kanske tror, och (falskt) upprepade att han inte hade stannat över natten i Ryssland och förnekade ” the hookers thing.”Trump sa också att Putin berättade för honom att” vi har några av de vackraste hororna i världen”, per Comey.

5) 30 mars 2017: Comey säger att Trump berättade för honom att golden shower-påståendet inte är sant och frågar: ”kan du föreställa dig mig, horor?”och betonar igen hur påståenden har orsakat smärta för Melania.

sammantaget innebär Comey i boken i någon snarky berättelse att han fann Trumps förnekanden ologiska och övertygande (”jag föreställde mig att presidentens svit i Ritz-Carlton i Moskva var tillräckligt stor för att en germaphobe skulle vara på ett säkert avstånd från aktiviteten”). Han återupplivade också” pee tape ”- påståendet genom att säga det, säkert kanske det hände:

men om Comey har skäl att bevilja” pee tape ” – påståendet någon giltighet utöver vad vi vet, ger han dem inte.

6) Vad är nästa i denna till synes oändliga saga?

tillbaka i februari rapporterade New York Times Matthew Rosenberg att under en nationell Säkerhetsbyrås försök att köpa tillbaka några av sina stulna cybervapen från en ”skuggig Rysk” som är känd för att vara knuten till cyberbrottslingar, hävdade ryssen att han hade ”en video av Mr Trump som umgås med prostituerade i ett hotellrum i Moskva 2013.”

han visade upp ett ” 15 sekunders klipp av en video som visar en man i ett rum som pratar med två kvinnor.”Men” inget ljud kunde höras på videon, och det fanns inget sätt att verifiera om mannen var Mr.Trump”, skrev Rosenberg. NSA betalade killen 100 000 dollar men slutade med att han inte hade de cybervapen som de verkligen ville ha och undrade om det hela bara var en inställning av rysk intelligens.

allt som är en bra metafor för platsen för ”kissbandet” i vår diskurs.

påståendet i sig är till synes oföränderligt men också extremt osannolikt att någonsin bekräftas. Och det kan väl vara en dum distraktion från mycket starkare påståenden om rysk inblandning och Trump-Rysslands band, eller från andra frågor helt som borde få mer uppmärksamhet. Det kan vara totalt skitsnack.

men om det är verkligt …

Tja, det är det förmodligen inte. kom igen. Eller hur?