mindeteoriredigera
Premack och Woodruffs artikel från 1978 ” har schimpansen en sinnesteori?”utlöste en omtvistad fråga på grund av problemet med att härleda från djurbeteende existensen av tänkande, förekomsten av ett begrepp om själv eller självmedvetenhet eller av särskilda tankar.
icke-mänsklig forskning har dock fortfarande en viktig plats inom detta område och är särskilt användbar för att belysa vilka icke-verbala beteenden som betyder komponenter i sinnesteorin och för att peka på möjliga stegpunkter i utvecklingen av vad många hävdar att vara en unik mänsklig aspekt av social kognition. Även om det är svårt att studera människoliknande teori om sinne och mentala tillstånd hos arter som vi ännu inte beskriver som ”sinnade” alls, och om vars potentiella mentala tillstånd vi har en ofullständig förståelse, kan forskare fokusera på enklare komponenter i mer komplexa förmågor.
till exempel fokuserar många forskare på djurens förståelse av avsikt, blick, perspektiv eller kunskap (eller snarare vad en annan varelse har sett). En del av svårigheten i denna forskningslinje är att observerade fenomen ofta kan förklaras som enkelt stimulus-responsinlärning, eftersom det ligger i sinnets natur att behöva extrapolera interna mentala tillstånd från observerbart beteende. Nyligen har de flesta icke-mänskliga teorin om sinnesforskning fokuserat på apor och stora apor, som är av mest intresse för studien av utvecklingen av mänsklig social kognition.
det har varit en del kontroverser över tolkningen av bevis som påstås visa teori om sinnets förmåga—eller oförmåga—hos djur. Två exempel fungerar som demonstration: först, Povinelli et al. (1990) presenterade schimpanser valet av två experimenter för att begära mat: en som hade sett var maten var dold och en som på grund av en av olika mekanismer (med en hink eller påse över huvudet; en ögonbindel över ögonen; eller vänds bort från betet) vet inte och kan bara gissa. De fann att djuren misslyckades i de flesta fall differentiellt begära mat från ”knower.”Däremot fann Hare, Call och Tomasello (2001) att underordnade schimpanser kunde använda kunskapstillståndet hos dominerande rivaliserande schimpanser för att bestämma vilken behållare med dold mat de närmade sig.
Tomasello och likasinnade kollegor som ursprungligen hävdade att stora apor inte hade sinnesteori har sedan vänt sin position. Povinelli och hans kollegor hävdar dock att Tomasellos grupp har tolkat resultaten av sina experiment felaktigt. De påpekar att de flesta bevis till stöd för great ape theory of mind innebär naturalistiska inställningar som aporna redan kan ha anpassat sig genom tidigare lärande. Deras ”omtolkningshypotes” förklarar bort alla nuvarande bevis som stöder tillskrivning av mentala tillstånd till andra i schimpanser som bara bevis på riskbaserat lärande; det vill säga schimpanserna lär sig genom erfarenhet att vissa beteenden i andra schimpanser har en sannolikhet att leda till vissa svar, utan att nödvändigtvis tillskriva kunskap eller andra avsiktliga tillstånd till de andra schimpanserna. De föreslår därför att testa teorin om sinne förmågor i stora apor i Roman, och inte naturalistiska inställningar. Kristin Andrews tar återtolkningshypotesen ett steg längre och hävdar att det innebär att även det välkända falska trostestet som används för att testa barns sinnesteori är mottagligt för att tolkas som ett resultat av lärande.
LanguageEdit
modellering av mänskligt språk hos djur kallas djurspråkforskning. Det har funnits många exempel på modellering av mänskligt språk genom entrainment i primater. Framför allt är Nim Chimpsky, en schimpans; Koko, en gorilla och Kanzi, en bonobo. Kognitiva förmågor demonstreras också genom den naturliga kommunikationen genom vokaliseringar som utförs av icke-mänskliga primater i naturen, med sofistikerade system för larmsamtal och emotionella vokaliseringar samt adaptiva beteendemässiga svar på andra djurs samtal.
modellering av mänskligt språkedit
experimentet som heter Project Nim var ett av de första experimenten som syftade till att visa att icke-mänskliga primater kunde läras ut en mänsklig form av språk. Experimentet som genomfördes på schimpansen som kallades ”Nim Chimpsky” ägde rum på 1970-talet och var tanken på Herbet S. Terrace, för att försöka motbevisa den uppfattning som Noam Chomsky lade fram, för vilken schimpansen namngavs och uppgav att språket är en uteslutande mänsklig förmåga. Nim lärde sig 125 tecken i sitt liv och imponerade ständigt på dem han träffade med sin förmåga att till synes förstå mänsklig natur och hans onda beteenden. Liknande experiment ägde rum på två andra primater, Koko och Kanzi. Koko kunde lära sig många tecken, liksom några nya vokaliseringar för att indikera känslomässigt tillstånd. Kanzi lärde sig att modellera mänskligt språk på ett helt annat sätt. Han kunde lära sig 348 geometriska symboler som representerade olika ord och att kombinera symboler i en typ av proto-grammatik för att förmedla mening och förståelse. Hans djurhållare hävdar också att han förstår betydelsen av upp till 3000 mänskliga ord. Dessa exempel på fantastisk kognition visar den nära mänskliga förmågan hos vissa utbildade primater att lära sig och behålla förmågan att kommunicera med människor.
kommunikation i wildEdit
under större delen av 20-talet tänkte forskare som studerade primater på vokaliseringar som fysiska svar på känslor och yttre stimuli. De första observationerna av primatvokaliseringar som representerar och hänvisar till händelser i den yttre världen observerades i vervet apor 1967. Samtal med specifik avsikt, såsom larmsamtal eller parningssamtal har observerats i många order av djur, inklusive primater. Forskare började studera vervet monkey vocalizations mer ingående som ett resultat av detta resultat. I seminalstudien på Vervet monkeys spelade forskare inspelningar av tre olika typer av vokaliseringar som de använder som larmsamtal för leoparder, örnar och pyton. Vervet monkeys i denna studie svarade på varje samtal i enlighet därmed: gå upp i träd för leopardsamtal, söka efter rovdjur på himlen för örnsamtal och titta ner för ormsamtal. Detta indikerade en tydlig kommunikation om att det finns ett rovdjur i närheten och vilken typ av rovdjur det är, vilket framkallar ett specifikt svar. Användningen av inspelade ljud, i motsats till observationer i naturen, gav forskare insikt i det faktum att dessa samtal innehåller mening om den yttre världen. Denna studie gav också bevis som tyder på att vervet-apor förbättras i sin förmåga att klassificera olika rovdjur och producera larmsamtal för varje rovdjur när de blir äldre. Ytterligare forskning om detta fenomen har upptäckt att spädbarn Vervet apor producerar larm kräver en bredare variation av arter än vuxna. Vuxna använder endast larmsamtal för leoparder, örnar och pyton medan spädbarn producerar larmsamtal för landdäggdjur, fåglar respektive ormar. Data tyder på att spädbarn lär sig att använda och svara på larmsamtal genom att titta på sina föräldrar.
en annan art av apor, wild Campbells apor har också varit kända för att producera en sekvens av vocalization som kräver en specifik ordning för att framkalla ett specifikt beteende hos andra apor. Att ändra ordningen på ljuden ändrar det resulterande beteendet eller betydelsen av samtalet. Diana apor studerades i ett habituation-dishabituation experiment som visade förmågan att ta hand om det semantiska innehållet i samtal snarare än bara till akustisk natur. Primater har också observerats svara på larmsamtal från andra arter. Crested pärlhöns, en marklevande fågel, producerar en enda typ av larmsamtal för alla rovdjur som den upptäcker. Diana apor har observerats svara på den mest sannolika orsaken till samtalet, vanligtvis en människa eller leopard, baserat på situationen och svara enligt det. Om de anser att en leopard är det mer troliga rovdjuret i närheten kommer de att producera sitt eget leopardspecifika larmsamtal, men om de tror att det är en människa kommer de att vara tysta och dolda.
Verktygsanvändningredigera
det finns många rapporter om primater som gör eller använder verktyg, både i naturen eller när de fångas. Schimpanser, gorillor, orangutanger, capuchinapor, babianer och mandriller har alla rapporterats använda verktyg. Användningen av verktyg av primater varierar och inkluderar jakt (däggdjur, ryggradslösa djur, fisk), insamling av honung, bearbetning av mat (nötter, frukt, grönsaker och frön), insamling av vatten, vapen och skydd.
verktygstillverkning är mycket sällsynt, men har dokumenterats i orangutanger, bonobos och skäggiga capuchinapor. Forskning 2007 visar att schimpanser i Fongoli savannah skärper pinnar för att använda som spjut vid jakt, anses vara det första beviset på systematisk användning av vapen i en annan art än människor. Captive gorillor har gjort en mängd olika verktyg. I naturen har mandrills observerats för att rengöra öronen med modifierade verktyg. Forskare filmade en stor manlig mandrill på Chester Zoo (Storbritannien) strippar ner en kvist, tydligen för att göra den smalare och sedan använda den modifierade pinnen för att skrapa smuts under tånaglarna.
det finns en del kontroverser om huruvida verktygsanvändning representerar en högre nivå av fysisk kognition. Vissa studier tyder på att primater kan använda verktyg på grund av miljömässiga eller motiverande ledtrådar, snarare än en förståelse för folkfysik eller en kapacitet för framtida planering.
Problemlösningredigera
1913 började Wolfgang K. I. O. S. A. Att skriva en bok om problemlösning med titeln Apornas mentalitet (1917). I den här forskningen observerade K Excepihler det sätt på vilket schimpanser löser problem, såsom att hämta bananer när de placeras utom räckhåll. Han fann att de staplade trälådor att använda som provisoriska stegar för att hämta maten. Om bananerna placerades på marken utanför buren använde de pinnar för att förlänga armarnas räckvidd.
K. I. S. A., konstaterade att schimpanserna inte hade kommit fram till dessa metoder genom trial-and-error (som den amerikanske psykologen Edward Thorndike hade påstått vara grunden för allt djurinlärande, genom hans lag om effekt), utan snarare att de hade upplevt en insikt (ibland känd som Eureka-effekten eller en ”aha” – upplevelse), där de, efter att ha insett svaret, sedan fortsatte att genomföra det på ett sätt som, i K. I. S. A. S., ”orubbligt målmedvetet.”
ställa frågor och ge negativa svarredigera
på 1970-och 1980-talet hade det funnits förslag på att apor inte kan ställa frågor och ge negativa svar. Enligt många publicerade studier kan apor svara på mänskliga frågor, och ordförrådet för de odlade aporna innehåller Frågeord. Trots dessa förmågor, enligt den publicerade forskningslitteraturen, kan apor inte ställa frågor själva, och i mänskliga primatkonversationer ställs frågor endast av människorna. Ann och David Premacks utformade en potentiellt lovande metod för att lära apor att ställa frågor på 1970-talet: ”i princip kan förhör läras antingen genom att ta bort ett element från en bekant situation i djurets Värld eller genom att ta bort elementet från ett språk som kartlägger djurets Värld. Det är troligt att man kan framkalla frågor genom att målmedvetet ta bort nyckelelement från en välbekant situation. Antag att en schimpans fick sin dagliga ration av mat vid en viss tid och plats, och sedan en dag var maten inte där. En schimpans utbildad i förhöret kan fråga ” Var är min mat?”eller, i Sarahs fall,” är min mat?”Sarah sattes aldrig i en situation som kan framkalla ett sådant förhör eftersom det för våra ändamål var lättare att lära Sarah att svara på frågor”.
ett decennium senare skrev Premacks: ”även om hon förstod frågan, ställde hon inte själv några frågor—till skillnad från barnet som ställer oändliga frågor, som vad det? Vem gör ljud? När pappa kommer hem? Ska jag gå till mormors hus? Var valp? Leksak? Sarah försenade aldrig sin tränares avgång efter sina lektioner genom att fråga vart tränaren skulle, när hon återvände eller något annat”.
trots alla sina prestationer har Kanzi och Panbanisha inte heller visat förmågan att ställa frågor hittills. Joseph Jordania föreslog att förmågan att ställa frågor kan vara den avgörande kognitiva tröskeln mellan mänskliga och andra apa mentala förmågor. Jordania föreslog att ställa frågor inte handlar om förmågan att använda syntaktiska strukturer, att det främst handlar om kognitiv förmåga.