det finns några viktiga miljöskäl till varför vi behöver växtätare.
tidigare skrev jag ett stycke som förklarar hur betande djur är fördelaktiga för jorden. Deras chomping på gräs stimulerar ny tillväxt, deras hovar, urin och gödsel arbetar kritiska mikrober i landet, vilket ökar livets biologiska mångfald under jord, vilket hjälper till i kolbindningsprocessen. Jag förklarade hur de flesta studier som visar hur mycket vatten som krävs för att göra en burgare faktiskt tittar på grönt vatten (inkluderar regn) och inte blått vatten (vatten som används för att dricka av nötkreaturen). När du tittar på den här studien, som använder blue water-metoden, har ”typisk” nötköttsproduktion ett liknande vattenavtryck som ris, avokado, valnötter och socker. Jag förklarade också att när man tittar på mängden mark som inte är lämplig för grödor, och endast användbar som betesmark, behöver nötkreatur och andra växtätare inte konkurrera med grönsaker om rymden. Här är en bra graf som förklarar miljöpåverkan av gräsmatat nötkött.
det finns en annan ny studie från Tufts University som förklarar hur en vegansk kost inte är den mest hållbara ur ett markanvändningsperspektiv. Att beskära all användbar mark för att producera grönsaker är helt enkelt inte en effektiv användning av rymden. Studien tittade på markanvändning, och igen, när vi anser att mycket av jordens markyta inte är lämplig för vegetabilisk produktion, är det uppenbart att inkludering av animaliskt protein i den mänskliga kosten är effektivt ur ett markanvändningsperspektiv. Vad studien inte ansåg är betesbaserade växtätare som den primära proteinkällan. Det anses ”typiska” köttintag. Fabriksuppfödda kötthönor, som har sett en ökning med nästan 400% av det globala djurproteinintaget, äter spannmål. Om vi byter ut kycklingkött för gräsmatat och färdigt nötkött, skulle ekvationen se mycket annorlunda ut.
häromdagen fick jag följande kommentar på detta inlägg:
” Varför är det nödvändigt att äta djuren? Jag förstår inte varför det antas att detta är en acceptabel del av processen. Om växtätarna ska ’användas’, skulle de inte bara kunna leva ut sina liv som gödslar jorden för effektivare växtproduktion?”
denna kommentar krävde tydligt sitt eget inlägg, så här är mina tankar:
är det mer ”humant” för djuret att låta det dö ”naturligt”? Vad betyder att dö ”naturligt” för människor? Det finns många sätt djur dör i naturen. Naturlig död gör inte = smärtfri död. Inte alla djur dör helt enkelt i sin sömn av ålderdom. I själva verket (precis som hos människor) är detta sällan fallet.
att ätas av ett annat djur är en vanlig väg att gå. Detta innebär vanligtvis ett stressigt möte och en smärtsam död. Ofta är det relativt långsamt jämfört med en snabb kula i huvudet eller en slits i halsen, vilket är praxis i den här kortfilmen som jag hjälpte till att producera. Småskaliga slakterier som använder humana hanteringstekniker ser till att djuret dör snabbt och med minsta möjliga smärta. De människor som arbetar där bryr sig ärligt om denna process och är stolta över att ta djuret till ”nästa fas av deras existens”: matar många människor. Däremot är hyener inte särskilt ”humana” när det gäller deras behandling av gnuer. På vår gård konsumeras får ibland av prärievargar. Har detta får rättigheter? Om så är fallet, kränkte prärievargen fårens rättigheter genom att äta den? Coyotes spelar en viktig roll i naturen, och de behöver också äta. Vad sägs om hökarna som äter våra kycklingar eller äter fältmöss?
förutom våldsam död kan sjukdom ta över ett djur och döda det. Denna process är inte heller smärtfri. Men låt oss säga att djuret är helt skyddat från rovdjur, dör inte av sjukdom eller infektion och lever ut livet till en mycket gammal ålder. Vid slutet av sitt liv börjar dess organ att misslyckas och djuret kan inte längre äta eller dricka. Kanske blir det blind. Är denna process smärtfri och snabb? Låter djuret lida ett bättre sätt att gå? Livet är fantastiskt när du är ung och frisk, men ingenting förblir ungt och friskt för alltid. När vi ser bilder av besättningar av friska zebror eller rådjur i naturen, är de bara friska eftersom de sjuka och gamla har slaktats av rovdjur. Tar vi bort rovdjurna? Är detta ” mer humant?”
låt oss säga att vi alla bestämmer att vi tillåter växtätare att återställa våra jordar och att vi inte konsumerar dem som protein. Vi måste fråga, hur ska vi kontrollera deras befolkningar? Är det bättre att låta vargarna och hyenorna kontrollera sina populationer och vara välmatade medan vi äter tofurky och dricker soylent? Ska vi sterilisera en viss procentandel av dessa växtätare så att de inte kan reproducera? Är sterilisering mer eller mindre Human än döden av hyena? En annan fråga att ställa är hur ett system med betande kor för att stödja friska jordar kommer att vara ekonomiskt hållbart? Kor är värda mycket pengar som mejeri och kött. De är inte värda så mycket för en bonde om de helt enkelt är ”jordförbättrare.”Ansvariga bönder / ranchägare behandlar sina djur rätt och tjänar pengar samtidigt. Vem skulle vara ansvarig för att se till att de har färskt betesmark, vatten och behandlas när de är skadade eller sjuka om de inte får betalt? Systemen måste också omfatta finansiell hållbarhet.
”men det handlar om avsikt.”
det är viktigt att förstå att en köttfri diet inte är en blodlös diet. Många djur förlorar sina liv i processen att odla grönsaker. Fåglar och fjärilar förgiftas av kemikalier, kaniner och möss körs över av traktorer, och stora fält av mono-beskurna grönsaker förskjuter inhemska populationer av djur som en gång bodde på landet. Odling av grönsaker är inte humant för kaniner.
jag har hört folk svara säga att så länge de inte hade för avsikt att döda kaninerna för sin sojaburger, så är det moraliskt ok. Tanken om avsikt är komplex, men om du vet att dina handlingar kommer att orsaka döden som en bieffekt, och du gör det, orsakar du fortfarande döden.
om jag kör till en viss butik för att köpa lite tofu och på vägen körde jag av misstag över en chipmunk, dödade jag det fortfarande? Ja. Men har jag någon skuld eller skuld? Nej. Det är uppenbart att jag varken hade förkunskap eller avsikt att min körning skulle döda chipmunk.
vad händer om jag sa till dig att varje gång du gick till den butiken för att köpa tofu, skulle du definitivt köra över en familj av chipmunks på väg, att detta var oundvikligt. Om du vet att du kommer att döda chipmunks på väg till affären för att köpa tofu, är det fortfarande moraliskt ok att gå till affären, även om du inte tänker döda chipmunks?
det verkar för mig att om du är medveten om att dina handlingar orsakar en känd effekt, så är avsikten närvarande.
jag säger nu officiellt igen att för att producera grönsaker dödas djur i processen. Är det fortfarande moraliskt bättre att äta grönsaker?
om du likställer livet för en kanin eller chipmunk som lika med en ko, och verkligen vill döda minst antal liv för att mata din egen, skulle jag argumentera för att döda en ko som bodde på betesmark faktiskt orsakar mindre död än antalet djurliv som förloras av moderna roddodlingstekniker. Principen om minst skada kan faktiskt kräva konsumtion av stora växtätare (rött kött.)
här är några fler svar som jag ofta hör från människor som vill göra ”minst skada.”
” jag konsumerar bara mejeri och ägg.”
Ok, jag förstår det. Du vill inte att djuren ska dö, men du kommer att konsumera sin mjölk och äta sina ägg. Detta kan verka bättre ur ett moraliskt perspektiv. Är mjölken du dricker från 100% gräsmatade kor? Om det inte är så visste du att dessa kor sannolikt inte rör sig mycket och tillbringar större delen av sina liv inomhus? Vet du hur du får en ko att producera mjölk? Du måste bli gravid. Hur tror du att detta händer? Naturligtvis? Vet du vad som händer med dessa kor? Vad sägs om dina ägg, är de från 100% betesuppfödda kycklingar? Om inte, lever dessa kycklingar, precis som mjölkkor, inte riktigt livet för en ”naturlig” kyckling. Vad tror du händer med de manliga kycklingarna, de som inte producerar ägg? Jag tycker att det är säkert hälsosammare att konsumera mejeri och ägg än att äta 100% växtbaserad, men det finns många fler överväganden som måste ifrågasättas om du har en moralisk fråga med döden.
” Ok, jag ska äta fisk, och kanske kyckling, men definitivt inte rött kött.”
jag undrar varför det är ”bättre” för dem som äter ”rent” att tänka fisk och kyckling är överlägsna rött kött på moralisk nivå. Är det för att köttet av fisk och kyckling är vitt? Är det lättare att äta det när det inte finns några ben och du inte kan se ”blod?”(Egentligen är den röda saften i dessa biffpaket inte faktiskt blod, det är myoglobin.) Är det lättare att köpa mindre bitar av vitt kött snarare än stora röda hunks av nötkött på benet? Är kycklingar och fiskar på något sätt mindre av ett djur än en ko? Är det för att nötkött har fett på det? Glömmer alla att mättat fett inte längre är en dålig kille?
näringsmässigt, är alla våra hälsoproblem verkligen orsakade av vår ”ökade” konsumtion av rött kött? Återigen, när man tittar på vad människor faktiskt äter, har konsumtionen av rött kött inte ökat på 50 år, men vår kycklingkonsumtion har ökat med nästan 400%. Vi äter mycket fisk också. Studier som vilifierar rött köttkonsumtion är observationella, med hjälp av självrapporterade data. Folk kanske kommer ihåg burgaren de åt förra veckan, men de tenderar att ”glömma” att rapportera den friterade äppelpajen, 72oz soda och stora pommes frites som de hade tillsammans med burgaren. Det är inte köttet som är så skadligt, det är hur vi höjer det, hur vi förbereder det och vad vi äter det med.
”jag känner mig mer (dygdig, ren, ren, etc.) äter bara växter.”
här är några andra frågor att tänka på. Förutom de djur som dör under tilling och skörd av dina grödor, finns det också många djur som skadas i produktionen av många vegetariska produkter. Palmolja är ett bra exempel. Jag är inte säker på att palmolja verkligen bör betraktas som ”ok” på en vegansk diet när man överväger vilken inverkan denna bransch har på orangutanger. Hur är det med de människor som skördar dina grönsaker? Jag ser väldigt lite uppmärksamhet från dem i den växtbaserade världen på mänskliga sociala rättvisa frågor. Vad sägs om de 400 000 barn som är migrerande lantarbetare? Äter du bananer, choklad eller dricker kaffe? Det finns så många frågor som pågår inom livsmedelsindustrin långt utöver huruvida det är” ok ” att äta kött.
Vad är det mest ”moraliska” sättet att äta?
om du verkligen vill orsaka minst skada på djur, vara den mest hållbara och etiskt ansvariga med din matkonsumtion, måste din lins öppna lite för att inkludera några andra frågor. Om du vet att djur kommer att dö för din soylent, är det ok att dricka det? Om du vet att sprutning av icke-organiska bananer också innebär att skolor och lokala hem också sprutas med giftiga kemikalier, vilket orsakar otroliga sjukdomar och fosterskador, är det fortfarande ok att äta dem? Är det ok att äta tomater när du inte vet vem som skördade dem? Om du visste att en 12 år gammal flicka hade arbetat en 12 hr dag i stället för att gå i skolan så att du kan ha röda tomater i Januari, är tomater mer dygdiga och renare än lamm? Om du inte ser ”blod” eller ben i ditt plastförpackade kycklingpaket, gör det det lättare för dig att äta det? Är vitt kött ”renare” att äta? Är fåglar mindre av ett djur än en ko? Är det ok att dricka mjölk från en begränsad mjölkko men inte ok att äta köttet från en ko som har tillbringat hela sitt liv på betesmark? Vilken process gör det möjligt för kon att leva ett bra liv, (ok, kanske en gräsmatad ko har en dålig dag, men den mjölkko kommer också att dö.) Vilket system är bättre att stödja? Är Meatless måndagar ändra hur kor behandlas?
genom att välja bort systemet helt och inte äta kött alls, ändrar du hur kött produceras?
fabriksodling är inte svaret, men enligt min personliga åsikt, om vi alla hade mer exponering för hållbar livsmedelsproduktion, skulle det vara mycket mindre förvirring om vad som är rätt. Om alla hade erfarenhet av att arbeta eller bo på en småskalig ekologisk gård som integrerade betesbaserade djur (som jag gör) skulle svaren på dessa frågor vara mycket tydligare. Vi är en del av naturen. Så mycket som vi vill undvika tanken är livet inte möjligt utan döden.
om vi håller med om att kor är kritiska för markhälsan, bör vi också äta dem.
vidare läsning: Caroline Watson skrev ett bra inlägg om moral av köttätande. Den vegetariska myten, skriven av en ex-vegan, gör också ett bra jobb som förklarar det moraliska argumentet att konsumera kött, och jag köpte just Vegan Betrayal, av Mara Kahn och ser fram emot att dyka in. På baksidan köpte jag också nyligen Humane Economy, av vegan och chef för Humane Society Wayne Pacelle, för att bättre förstå var djurrättsaktivister kommer ifrån. Jag tror att det är viktigt att utforska båda sidor av en historia för att förstå den fullt ut. Medan jag uppskattar ”avsikten” hos dem som väljer att inte äta kött, håller jag helt enkelt inte med deras logik.
detta inlägg publicerades ursprungligen på Robb Wolfs blogg och har publicerats med tillstånd här.