Treason är ett unikt brott i vår konstitutionella ordning—det enda brott som uttryckligen definieras av konstitutionen, och gäller endast för amerikaner som har förrått den trohet de antas vara skyldiga USA. Medan konstitutionens Ramare delade den århundraden gamla uppfattningen att alla medborgare var skyldiga en lojalitetsplikt mot sin hemnation, inkluderade de Förräderiklausulen inte så mycket för att understryka allvaret i ett sådant svek, utan för att skydda mot den historiska användningen av förräderiåtal av repressiva regeringar för att tysta annars legitim politisk opposition. Debatten kring klausulen vid Konstitutionskonventionen fokuserade således på sätt att snävt definiera brottet och att skydda mot falska eller tunna åtal.
konstitutionen identifierar specifikt vad som utgör förräderi mot Förenta staterna och, viktigare , begränsar förräderiets brott till endast två typer av beteende: (1) ”Ta ut krig” mot Förenta Staterna; eller (2) ”följa fiender, ge dem hjälp och tröst.”Även om det inte har förekommit många förräderiåtal i amerikansk historia—bara en person har åtalats för förräderi sedan 1954—har Högsta domstolen haft tillfälle att ytterligare definiera vad varje typ av förräderi innebär.
brottet att ”ta ut krig” mot USA tolkades snävt i Ex parte Bollman & Swarthout (1807), ett fall som härrör från den ökända påstådda tomten ledd av tidigare Vice President Aaron Burr att störta den amerikanska regeringen i New Orleans. Högsta domstolen avslog anklagelser om förräderi som hade väckts mot två av burrs medarbetare—Bollman och Swarthout—med motiveringen att deras påstådda beteende inte utgjorde att ta ut krig mot USA i den mening som avses i Förrädelseklausulen. Det räckte inte, betonade Överdomare John Marshalls åsikt, bara att konspirera” för att med våld undergräva vårt lands regering ” genom att rekrytera trupper, skaffa kartor och utarbeta planer. Att konspirera för att ta ut krig skilde sig från att faktiskt ta ut krig. Snarare, en person kunde dömas för förräderi för att ta ut krig endast om det fanns en ”faktisk samling av män i syfte att utföra en förrädisk design.”I så håll begränsade domstolen kraftigt omfattningen av förräderiets brott genom att ta ut krig mot USA.
domstolen tolkade det andra förräderi som godkänts av konstitutionen på samma sätt snävt i Cramer mot Förenta Staterna (1945). Det fallet innebar en annan ökänd incident i amerikansk historia: den nazistiska Sabotörsaffären. Cramer åtalades för förräderi för att ha hjälpt tyska soldater som hade infiltrerat amerikansk mark under andra världskriget. vid granskningen av Cramers förräderi övertygelse förklarade domstolen att en person endast kunde dömas för förräderi om han eller hon följde en fiende och gav den fienden ”hjälp och tröst.”Som domstolen förklarade: ”En medborgare intellektuellt eller känslomässigt kan gynna fienden och hysa sympatier eller övertygelser som är illojala mot landets politik eller intresse, men så länge han inte begår någon hjälp och tröst för fienden, finns det ingen förräderi. Å andra sidan kan en medborgare vidta åtgärder som hjälper och tröstar fienden—att hålla ett tal kritiskt mot regeringen eller motsätta sig dess åtgärder, profitera, slå i försvarsanläggningar eller väsentligt arbete och de hundra andra saker som försämrar vår sammanhållning och minskar vår styrka—men om det inte finns någon anslutning till fienden i detta, om det inte finns någon avsikt att förråda, finns det inget förräderi.”Med andra ord kräver konstitutionen både konkreta åtgärder och en avsikt att förråda nationen innan en medborgare kan dömas för förräderi; att bara uttrycka förrädiska tankar eller avsikter räcker inte.
för att ytterligare skydda mot utsikterna att regeringen skulle kunna använda falska eller passionsdrivna anklagelser om förräderi för att undergräva politiska motståndare, föreskriver Förräderiklausulen att brottet endast kan bevisas genom ”öppen bekännelse i domstol” eller på ”vittnesmål från två vittnen till samma öppna handling.”Kravet på” öppen handling ” var utformat både för att begränsa den typ av materiellt beteende som förräderi kunde straffa—bara beteende, inte bara uttryck—och för att säkerställa att uppförandet själv visade en svarandes avsikt att förråda Förenta Staterna. Att tro att inget vittne meningsfullt kunde vittna om en svarandes inre sinnestillstånd, Cramer Court klargjorde att svarandens illojala avsikt måste framgå av de bevittnade handlingarna själva; regeringen måste bevisa att varje öppen handling som påstås ”faktiskt gav hjälp och tröst till fienden.”Kravet på två vittnen var också inriktat på att höja ribban för åtal och tillämpa ”åtminstone på alla handlingar från svaranden som används för att dra inkriminerande slutsatser om att hjälp och komfort har givits.”Även om det inte fanns någon tvist i Cramers fall att han hade träffat en man som visade sig vara en tysk soldat i USA, drog domstolen slutsatsen att dessa fakta ensam misslyckades med att fastställa att Cramer faktiskt hade gett den fiendens soldat hjälp och tröst. Domstolen upphävde följaktligen Cramers förräderi övertygelse.
konstitutionen minskade också omfattningen av straff för förräderi jämfört med engelsk gemensam lag. Slutklausulen i detta avsnitt fastställer att även om kongressen har den allmänna makten att fastställa påföljderna för att begå förräderi, får kongressen inte ”arbeta korruption av blod eller förverkande utom under personens liv” dömd för förräderi. ”Korruption av blod” är en hänvisning till engelsk gemensam lag, som bland annat förbjöd familjemedlemmar att ta emot eller ärva egendom från en person som dömts för förräderi. Enligt konstitutionen får detta straff inte sträcka sig längre än livet för den person som dömts för förräderi.