IP-intrång kan påverka vårt dagliga liv på överraskande sätt. Detta illustreras snyggt i de frågor som väckts i en rättegång som väckts av ett brett spektrum av musikskolans operatörer-inklusive enskilda småföretagare och rikstäckande företag (t.ex. Yamaha Music Foundation) – mot copyright collection society, Japanese Society for Rights of Authors, Composers and Publishers (JASRAC). Föreställ dig att du har en dotter som gillar att spela piano och är entusiastisk över att förbättra sina musikaliska färdigheter och erfarenheter. Hon hittar musiklektioner i ditt närområde och ber dig att låta henne delta. På sina lektioner köper hon en poäng och spelar nyligen, populära låtar på piano med sin lärare; men en dag knackar någon på klassrumsdörren och säger att musiklektionerna kränker upphovsrätten. Huruvida musikskolans operatör har kränkt upphovsrätten är nu en fråga inför Tokyo tingsrätt.
efter högsta domstolens upphovsrättspraxis fann tingsrätten musikskolans operatörer ansvariga för direkt upphovsrättsintrång. Beslutet påminner oss om hur de japanska domstolarna tolkar direkt intrång och vad upphovsrättslagen syftar till att skydda. Domstolens beslut ger också ett bra exempel på likheter och skillnader mellan Japansk och amerikansk lag.
fakta
YAMAHA var en av de många kärandena. YAMAHA genomför musiklektioner i klasser över hela Japan. Dess lärare lär elever som har ingått lektionsavtal. Förfarandet följt av studenter som vill ta lektioner varierar beroende på lektionstyp, men följer i stort sett följande process:
- i början, till förmån för studenten, utför läraren en tilldelad sång, antingen delvis eller i sin helhet.
- studenten utför därefter den relevanta delen av låten.
- läraren ger studentens feedback och utför ibland den relevanta delen av låten igen.
- studenten upprepar i sin tur sin framträdande av låten under lärarens vägledning.
efter att ha upprepat denna process utför studenten låten helt eller delvis för att mäta framsteg.
vissa lektioner äger rum i gruppklasser av typiskt tre till fem studenter i ett Yamaha-klassrum, medan andra lektioner utförs privat hemma hos en student. I båda fallen får endast lärare, elever och föräldrar komma in i rummen under lektionerna. I lektioner använder eleverna faciliteter och enheter som utarbetats av YAMAHA, men tar i allmänhet sina egna musikinstrument. Eleverna köper musikaliska poäng i förväg, men låtvalet bestäms av lärarna från en samling arrangerad av YAMAHA. Förhållandet mellan YAMAHA och lärarna är antingen mellan arbetsgivare och anställd eller mellan undervisningsmottagaren och den externa tjänsteleverantören. YAMAHA utrustar lärare med en bruksanvisning så att de effektivt kan ge eleverna vägledning och instruktioner.
den 9 februari 2017, efter att ha ändrat taxorna för användning av musikaliska verk, meddelade JASRAC YAMAHA att från och med den 1 januari 2018 skulle det ta ut Yamahas upphovsrättslicensavgifter för utförandet av musikaliska verk i musiklektioner. Enligt JASRAC är den årliga licensavgiften för en anläggning 2,5% av den totala undervisningsinkomsten. YAMAHA vägrade att acceptera JASRACS ändringsförslag. Efter att ha grundat Association for Protecting Musical Education, hävdade YAMAHA att syftet med prestanda i musikklasser är att studenter, som elever, ska förbättra sina musikkunskaper, inte för studenter, som en offentlig publik, att njuta av själva musiken. Den 20 juni 2017 väckte YAMAHA talan mot JASRAC och begärde en förklarande dom om att ingen upphovsrättsintrång fanns.
beslut och analys
målet krävde att domstolen skulle svara på tre grundläggande och distinkta frågor.
- under musiklektionerna, utför musikföretagarna, snarare än enskilda lärare eller elever, låtar?
- om svaret på den första frågan är ’ja’, utför musikföretagarna låtarna offentligt?
- om svaren på både den första och den andra frågan är ’ja’, utför musikföretagarna låtarna i syfte att få dessa låtar hörda av studenter som en offentlig publik?
domstolen tog upp dessa frågor i sin tur och svarade ja på var och en och fann att YAMAHA och alla andra operatörer som var inblandade i ärendet var i direkt intrång i upphovsrätten som förvaltas av JASRAC.
prestanda
analysen börjar med upphovsrättslagen. Avsnitt 22 i lagen föreskriver att ”författaren till ett verk har ensamrätt att ge … musikaliskt utförande av verket” (betoning tillagd). Det råder ingen tvist om att ’musikaliska föreställningar’ av verket i sig äger rum i Yamahas Musiklektioner. Musikaliska föreställningar utförs av lärare och studenter, åtminstone ur ett fysiskt perspektiv. Som sådan är det bara lärare och elever som uppträder när dessa musikaliska föreställningar äger rum i en musikföretagares Musiklektioner? Eller kan man säga att, ur ett juridiskt perspektiv, en musikföretagsoperatör, som YAMAHA, som bedriver Musiklektioner också utför arbetet?
Japan har en väletablerad rättspraxis som kallas karaoke-regeln. Enligt denna regel erkänner domstolarna att en näringsidkare som inte är inblandad i en faktisk överträdelseverksamhet är föremål för överträdelsen. Till exempel i Club Cats Eye 1988 ansåg Högsta domstolen att eftersom klubbens företagare tillät värdinnorna och kunderna att sjunga sånger med avsikt att öka vinsten, kunde sådana operatörer inte ”undantas från skadeståndsansvar för intrång i utövande rättigheter som en ämnesenhet för föreställningen” (betoning tillagd). Efterföljande domstolar har upprepat denna formulering ansökan i andra fall. Tjugotre år senare förfinade domstolen i Rokuraku II ytterligare Club Cats Eye-beslutet och ansåg att det var tillräckligt att spela en viktig roll i reproduktionsprocessen under operatörens ledning och kontroll för att betrakta operatören som en exploaterande part.
med hänvisning till både Club Cats Eye och Rokuraku II uppgav Tokyo tingsrätt att för att avgöra om en ämnesenhet utnyttjar musikaliska verk under Musiklektioner, ”domstolen måste inte bara observera ett utövande enskilt klassrum bara ur fysiskt och naturligt perspektiv, utan göra en övergripande observation inklusive sociala och ekonomiska aspekter ur ett normativt perspektiv med tanke på verkligheten i musikutbildningsbranschen”. Domstolen noterade vidare att den avgörande faktorn är ”huruvida ett företag spelar en viktig roll i prestationsprocessen under dess ledning och kontroll”. I så anger, domstolen ansåg att YAMAHA är ett ämne enhet som utnyttjar musikaliskt arbete, basera sitt konstaterande på det faktum att:
- sångvalet bestäms av lärare;
- elevernas föreställningar övervakas av lärare;
- lärare följer Yamahas lektionsinstruktionspolicy;
- platser och faciliteter som är nödvändiga för föreställningar utarbetas av YAMAHA; och
- vinster för lektioner tillhör YAMAHA.
jämförelsevis, i USA, skulle ett annat tillvägagångssätt tas – doktrinerna om ställföreträdande och bidragande ansvar. Till exempel i KPI mot Aveco, där Avecos verksamhet att hyra videokassetter av rörliga bilder i samband med betraktningsrum ifrågasattes, fann domstolen att även om Aveco själv inte ”utförde”videokassetterna, kan det” fortfarande vara ansvarigt som intrång”. Domstolen noterade specifikt att”genom att bevilja upphovsrättsinnehavare exklusiva rättigheter att ”auktorisera” offentliga föreställningar, avsåg Kongressen att ”undvika frågor om ansvaret för bidragande överträdare””. Eftersom ansikte mot ansikte levande undervisning av vinstdrivande institutioner inte är undantagna enligt avsnitt 110(1) i den amerikanska upphovsrättslagen, kan en företagare vara sekundärt ansvarig för lärares och elevers aktiviteter så länge andra krav är uppfyllda. Med andra ord, USA och Japan tar ett fundamentalt annorlunda tillvägagångssätt, men förblir likartade genom att båda överväger en affärsenhets ansvar enligt upphovsrättslagstiftningen, vare sig direkt eller indirekt.
Public
för YAMAHA att utföra låtar ensam räcker inte för att fastställa sitt ansvar för upphovsrättsintrång. Upphovsrättsinnehavarens utövande rättigheter når inte till privata föreställningar. Avsnitt 22 i upphovsrättslagen föreskriver att musikaliska föreställningar måste höras ”av allmänheten”. ”Allmänheten” här, enligt avsnitt 2 (5) i lagen, ”inkluderar exklusiva grupper som består av många personer”. Från dessa definitioner, det tolkas att ’allmänheten’ är först, en icke-exklusiv grupp, oavsett antalet personer; och för det andra, en exklusiv grupp men består av många människor. Här utförs musikaliska föreställningar i trånga klassrum där endast begränsade personer – läraren, eleverna som tillhör gruppen och deras föräldrar – har tillgång. Frågan Är då, kan man säga att eleverna på deras Musiklektioner utgör allmänheten?
det borde bara vara en liten överdrift att konstatera att svaret på denna fråga redan fastställdes när domstolen erkände YAMAHA som en exploaterande enhet. Som nyligen beskrivits av Högsta domstolen i Maneki TV, huruvida publiken utgör allmänheten bestäms ur ett perspektiv av den exploaterande enheten. Om så är fallet skulle elever som deltar i lektioner utan tvekan utgöra allmänheten-från Yamahas synvinkel kan alla medlemmar av allmänheten ta en lektion genom att ingå ett lektionsavtal, och innan de gör något sådant avtal finns det ingen personlig relation mellan YAMAHA och dess elever. Under sådana omständigheter bestämde domstolen att studenterna var från en icke-exklusiv grupp och därför utgör allmänheten. Domstolen konstaterade vidare att eftersom YAMAHA ger flera lektioner kontinuerligt och strukturellt inom olika områden, studenter bestod av många människor, och som sådan, utgör allmänheten i detta avseende samt.
denna domstols tolkning och tillämpning av termen ’Offentlig’ finns i 2003 Nagoya District Court case Dance School. Under danslektioner spelade de svarande dansskolans operatörer musiken vars upphovsrätt hanterades av käranden. Klaganden stämde svaranden för upphovsrättsintrång och hävdade att svaranden utförde upphovsrättsskyddade verk offentligt. När det gäller frågan om begreppet Offentlig, fann domstolen att, med tanke på stadgan inte definiera det språk som används rättframt, lagen ansågs lämna domstolarna att tolka det från fall till fall från ett normativt perspektiv, inklusive med tanke på sunt förnuft. I så konstaterande, domstolen fastställt att, baserat på sunt förnuft, studenter utgjorde allmänheten eftersom svaranden gav föreställningar kontinuerligt och strukturellt, och studenter kunde delta helt enkelt genom att köpa biljetter för att göra reservationer. Detta resultat är i huvudsak detsamma som för Tokyo tingsrätt, även om det senare är mer analytiskt.
USA skulle sannolikt nå samma slutsats baserat på i huvudsak samma analys. Till exempel, i målet KPI mot Redd Horne, fann domstolen, efter att ha konstaterat att någon medlem av allmänheten kunde se en upphovsrättsskyddad film genom att betala lämplig avgift, att platsen för föreställningar var ’öppen för allmänheten’, och sådana föreställningar var därför offentliga. Domstolen noterade särskilt att det faktum att ”kassetterna kan ses privat” var irrelevant. Vidare skulle de amerikanska domstolarna betrakta det befintliga förhållandet till det underliggande arbetet som viktigt. Till exempel i ABC v Aereo sade Högsta domstolen: ”vi skulle säga att en bilhandlare … ger bilar till allmänheten, för det säljer bilar till individer som saknar ett befintligt förhållande till bilarna” (betoning läggs till). Här finns det inget sådant befintligt förhållande mellan det underliggande arbetet och potentiella kunder eller studenter.
syfte
den tredje huvudfrågan är förmodligen unik för den japanska upphovsrättslagen. Baserat på Avsnitt 22 i lagen, för att göra intrång i upphovsrätten måste intrångsgöraren ha ”syftet att få det … hört direkt av allmänheten”. YAMAHA hävdade kraftfullt att för att uppfylla kravet på ”syftet med att få det hört” måste artisterna ha haft för avsikt att få publiken att njuta av kärnan i musikaliska verk, och att det bara var att ha för avsikt att få publiken att få ljudvågen av musikaliska verk var inte tillräckligt för att skapa upphovsrättsintrång. YAMAHA uppgav då att eftersom klassföreställningar av lärare i lektioner var för undervisning eller studentpraxis, tyckte eleverna inte om kärnan i musikaliska verk alls; och på samma sätt, eftersom klassföreställningar av elever i lektioner var för att förvärva och förbättra musikaliska färdigheter, åtnjöt varken lärare eller elever kärnan i musiken heller. Baserat på dessa skäl hävdade YAMAHA att det inte hade ”syftet att få det hört”.
domstolen avvisade Yamahas argument och uppgav att det från språkets vanliga betydelse är tillräckligt att hitta ”syftet med att få det hört”, så länge en exploaterande enhet har för avsikt, från en extern och objektiv synvinkel, att få publiken att höra föreställningar. Genom att tillämpa denna tolkning på de aktuella fakta drog domstolen slutsatsen att eftersom lärare spelar musiken för eleverna att lyssna noggrant under lektionen och eftersom eleverna måste lyssna på sina egna föreställningar noggrant för att förbättra sina musikaliska färdigheter, var det uppenbart att YAMAHA hade för avsikt att låta eleverna höra föreställningar. Enligt domstolen var påståendet från YAMAHA orimligt till stor del eftersom en sådan tolkning av avsikten inte var i linje med den bokstavliga betydelsen av stadgan i sig och lagstiftningshistoria.
konsekvenser av domen
den 4 mars 2020 överklagade YAMAHA distriktsdomstolens uppsägning av deras förklarande domskrav och meddelade att domen bara uttryckte en självklarhet med orimliga och otillräckliga skäl, långt ifrån sunt förnuft (se https://music-growth.org/common/pdf/200305.pdf). Under tiden meddelade JASRAC att den erkände denna dom som ett fullständigt erkännande av sina påståenden, varigenom den skulle fortsätta att sträva efter utvecklingen av musikkulturen genom fördelning av ersättning tillbaka till skaparna (se www.jasrac.or.jp/ejhp/release/2020/0228.html).
ur den japanska lagens perspektiv är den grundläggande, om inte den enda frågan i detta överträdelseärende vem som i huvudsak utnyttjar upphovsrättsskyddade musikaliska verk som tillhör upphovsrättsinnehavarna. Om det i det här fallet är YAMAHA, bör det vara möjligt att dra slutsatsen att musikskolans operatörer kränker ägarens upphovsrätt. Med tanke på den juridiska utvecklingen av karaokeregeln är det troligt att en utövande enhet ska vara en musikskola snarare än, eller förutom, en lärare och student. Vissa frågor kvarstår dock, till exempel om småföretag får några undantag, till skillnad från en rikstäckande musikskoloperatör som YAMAHA. Även om Japan inte erkänner doktrinen om rättvis användning, är den mer allmänna doktrinen om missbruk av rättigheter tillgänglig enligt civillagen. Den rättsliga striden inför IP High Court har just börjat.
Yasuhiro Sato
Sueyoshi & Sato
denna artikel publicerades först i IAM. För ytterligare information besök https://www.iam-media.com/corporate/subscribe