Vad Michael Moores nya Klimatdokumentär blir fel om förnybara energikällor

”kraften i befolkningen är på obestämd tid större än kraften i jorden för att producera uppehälle för människan,” skrev 18th century Engelska ekonomen Thomas Robert Malthus, som hävdade att en exponentiellt växande mänsklig befolkning skulle hamna för stor för att matas av planetens ändliga resurser.

Malthus ord ekar under hela körtiden för den nya Michael Moore-producerade dokumentären Planet of the Humans. Denna video polemic mot förnybar energi industrin, skriven och regisserad av lång tid Moore associate Jeff Gibbs, hävdar att jorden har helt enkelt för många människor.

filmen har genererat ingen liten mängd kontroverser, lambasted av miljöaktivister och forskare för sin inställning och grips av klimatskeptiker som rättfärdigande av deras åsikter. Michael Moore, som innehar en exekutiv producent kredit på filmen, har försvarat filmen, säger att det är tänkt att vara en varning om inblandning av corporate America i miljörörelsen.

men det är inte meddelandet som tagits hem av många som har sett det. Corporate fossila bränslen stödda grupper som libertarian Heartland Institute har ökat filmen, och höger höger politik blogg Breitbart, backas upp av Trump backer och klimat skeptiker Robert Mercer, har sagt filmen visar förnybar energi är mer förorenande än fossila bränslen. Långt från att ta en bit ut ur företagsamerika har Planet of the Humans förvandlats till en cudgel av big oil och super rich.

i ett försök att förstå all furor såg jag människornas Planet och gjorde följande, rikliga anteckningar. Om du så önskar kan du också titta på det på YouTube. Men spänn fast, för det här är ganska åktur.

från början är det tydligt att filmen var ett kärleksarbete för Gibbs, som producerade Moores prisbelönta dokumentärer Bowling för Columbine och Fahrenheit 9/11. Gibbs regisserar, berättar och redigerar filmen, tillsammans med en minimal besättning. Han börjar filmen med att lista sin miljö bona fides, beskriver sig själv i en monoton som en” träd hugger ” med en historia av miljöaktivism, och som en documentarian med fokus på förlust av biologisk mångfald.

vid cirka sju minuter in i filmen levererar Gibbs sitt första ”gotcha” – ögonblick när han besöker en solenergifestival i Vermont. Arrangörerna säger att festivalen drivs av 100% solenergi, men när det börjar regna är det klart att det finns ett problem: solpanelerna genererar inte tillräckligt med juice för att hålla strömmen på. Gibbs pounces på anställda som är upptagna upphakning till elnätet för att hålla stora scenen igång; solenergi, vi visas, kan inte åberopas för att hålla lamporna på och PA drivs upp.

”kanske nästa gång saker skulle gå bättre,” Gibbs drar.

precis utanför fladdermusen hänger Gibbs i ett argument som kallas baseload power fallacy, som säger att konventionell energiproduktion—fossila bränslen eller kärnkraft—krävs för att producera el eftersom vissa förnybara energikällor, som vind och sol, är intermittenta.

detta argument har i årtionden använts av motståndare för förnybar energi som inte förstår hur moderna elnät fungerar. Energisystem idag är alltmer decentraliserade, med olika energikällor som genererar kraft och ett ökande utbud av sätt att lagra den energin i tider med överskott. Och när nät decentraliseras ytterligare minskar behovet av stora, centraliserade, fossila eller kärnkraftsdrivna anläggningar. Ändå återvänder Gibbs till detta föråldrade argument upprepade gånger i hela filmen.

filmen skär till Barack Obamas valseger 2008 och noterar att Obama-administrationen satte 100 miljarder dollar i grön energiutveckling. Gibbs säger att det var då investerare som Richard Branson och banker som Goldman Sachs GSBD började investera i projekt för förnybar energi. Detta är den första indikationen på vad Moore för sin del hävdar är filmens centrala tema: att företagens makt har en stor andel i förnybar energi, vilket är dåligt.

Gibbs deltar på en presskonferens i Lansing, Michigan, för 2010-utgåvan av den nu avvecklade Chevy Volt, en elbil. Gibbs hävdar ett annat gotcha-ögonblick när han får Chevy-representanten att erkänna att demonstrationsbilen laddas från elnätet, vilket i Lansing 2010 baserades på 95% koleldad generation. I signatur Moore stil, filmen är hackig, skära upp för att få högtalarna att se ut som om de är oärliga och undvikande, även om de inte säger något på distans oärligt eller undvikande. Under 2010 kom 45% av USA: s elförsörjning från kol; idag ligger den siffran på drygt 23%. Det är ingen överraskning att 2010 var Lansing, MI, till stor del beroende av kol.

detta belyser ett annat problem med människans Planet: en stor del av de presenterade uppgifterna, och faktiskt bilderna, dateras till en tid då energibranschen såg mycket annorlunda ut. Sektorn har utvecklats i rasande takt sedan 2010; Gibbs argument har inte.

Gibbs går ner på gatan för att titta på ett solprojekt som producerar 64 000 kilowattimmar om året—tillräckligt för att uppfylla energikraven för bara 10 bostäder. Här är meddelandet att solenergi är en dyr, ineffektiv boondoggle-och faktiskt, 2010, när filmen togs, var solenergi ineffektiv och dyr. Tio år senare, genom nya utvecklingar inom området och i produktionen, är solcellspaneler massivt effektivare och mycket billigare. Förnybara energikällor är redan i många fall billigare än fossila bränslen.

men strunt samma: det är nu dags för Gibbs att avslöja vindkraft. Han besöker en landbaserad vindkraftpark projekt i Michigan där han får höra att vindkraftverk är stora och tunga, och kräver en stor mängd betong som skall hällas för basen.

” är det möjligt,” Gibbs muses”, för maskiner gjorda av industriell civilisation för att rädda oss från industriell civilisation?”

den frågan obesvarad, vi återvänder till Vermont, där lokalbefolkningen besöker en 21-turbinbyggnad. Berättade att turbinerna skulle ha en livslängd på 20 år, Gibbs flämtar i misstro. Han frågar de samlade den ledande frågan om projektet är ”bergstoppsavlägsnande för vind istället för kol”, två saker som de närvarande är överens är lika dåliga.

vid denna tidpunkt passerar vissa webbplatsarbetare i en pickup; Gibbs muttrar ” jag tror att de kommer att be oss att flytta.”En arbetare svarar istället med ett glatt” hej.”

en annan av lokalbefolkningen förklarar vindkraftens ineffektivitet och hävdar att ”cykling upp” och ”cykling ner” vindkraftverk skapar ett större koldioxidavtryck ”än om du bara sprang det rakt.””Låt oss bara säga att vinden stannade i en timme, just nu. Du måste ha den makten”, säger han. Detta är en variant av basbelastningen power fallacy, plus en ytterligare felaktighet, centralt för filmens premiss, att förnybar energiproduktion genererar samma mängd utsläpp som fossilbränsleproduktion. Detta är helt enkelt inte sant: även en gammal metaanalys av studier på vindkraftverk, som producerades tillbaka 2010 när turbiner var mycket mindre effektiva än de är nu, fann att en genomsnittlig turbin genererar 20 gånger mer energi än vad som krävs för att producera. Ny forskning från Danmark visar att moderna landsturbiner kan ha en mycket längre livslängd än vad som ursprungligen förväntades—upp till 35 år i genomsnitt.

”överallt stötte jag på grön energi, det var inte vad det verkade”, säger Gibbs.

han lägger Nästa in i vätgasteknik och får en vätgasförsäljare att erkänna att vid tidpunkten för filmen hämtades mest väte från naturgas och olja. Gibbs är antingen omedveten om—eller ovillig att prata om-den praktiskt taget obegränsade potentialen för grönt väte från 100% förnybara källor, som rullas ut över hela världen, med 100+ megawattanläggningar planerade i många länder.

vid denna tidpunkt, i en av de odder ögonblicken i filmen, säger Gibbs att han läste om en zoo som sägs vara driven på elefantgödsel. ”Men det visade sig att elefanterna inte ens producerade tillräckligt med gödsel för att värma elefantladan,” beklagar han.

Gibbs tar sikte på etanol, som läggs till bilbränslen för att minska utsläppen—en innovation som allmänt ses som en stoppåtgärd medan den långa processen att fasa ut förbränningsmotorn rullar långsamt framåt.

han fortsätter sedan med att citera Richard York, vars 2012-studie tittade på förskjutningseffekten av förnybara energikällor jämfört med fossila bränslen och fann att ”varje elenhet som genereras av icke-fossila bränslekällor förskjuts mindre än en tiondel av en enhet av fossilbränslegenererad El.”Den åtta år gamla studien drog slutsatsen att” att undertrycka användningen av fossilt bränsle kommer att kräva andra förändringar än bara tekniska sådana som att expandera icke-fossilt bränsleproduktion.”

för åtta år sedan höll det argumentet lite vatten. Nu, med kol och olja i kollaps, och förnybara energikällor i många stora länder som genererar mer kraft än alla andra källor tillsammans, är förskjutningsargumentet inte bara pittoreskt—det är helt föråldrat.

mer från FORBESCoal kollapsar snabbare än någonsin, lämnar US Power CleanerBy Jeff McMahon

nästa på Gibbs hitlista är green tech i allmänhet. Han tar med sig vetenskapsförfattaren Ozzie Zehner—en av filmens producenter-för att beskriva produktionen av solpaneler. Användningen av minerad kisel och kol vid produktion av solpaneler, hävdar Gibbs, visar ”det är en illusion att förnybara energikällor ersatte kol eller något fossilt bränsle.”

det finns flera felaktigheter här, särskilt när det gäller produktion av solpaneler. Mest uppenbart gör Zehner antagandet att bågugnarna som används för att producera solceller kommer alltid att drivas av kol—ett udda påstående att göra, när elektriska bågugnar har tagit över i många delar av världen.

påståendet att solceller producerar samma mängd utsläpp som kol är helt enkelt osant. En analys av avkastningen på solcellsanläggningar har visat att även äldre system täcker sina egna kostnader och relaterade utsläpp inom två år. Även när kol används i sin produktion, som idag inte är en given, negeras växthusgasbidraget från produktionen av en panel på kort tid.

Gibbs siktar därefter på ansträngningen, i spetsen i USA av sådana grupper som Sierra Club, att ersätta kolanläggningar med naturgas. Naturgas, också ett fossilt bränsle, är verkligen ett dåligt val ur ett klimatperspektiv och har förmodligen lett till en ökning av atmosfäriska metanhalter.

men Gibbs drar slutsatsen att naturgas är lika skadlig som kol; han försummar helt att förklara att naturgas, även om det är ett kolväte, producerar 50% till 60% mindre CO2 än kol och massivt mindre partikelföroreningar. Som sådan anses naturgas i de flesta utvecklade ekonomier vara ett” brobränsle ” som ska användas tills kolväten fasas ut.

Gibbs återgår sedan till variationer på basbelastningen power fallacy, med en smattering av ”industry insiders” som utnyttjar den föråldrade logiken. År 2020 kommer du att bli svårt att hitta en ansedd branschinsider som anser att intermittens är ett hinder för övergången till låga koldioxidutsläpp. Med Carbon Tracker ord, ” variabilitet är helt enkelt ett problem som ska hanteras, inte ett olösligt hinder.”

Gibbs rätter sedan ut vad han vet om kraftlagring. ”När jag tittade upp hur mycket batterilagring det finns”, säger han, ”var det mindre än en tiondel av en procent av vad som behövs. Om några år börjar de försämras och måste bytas ut några år senare.”

här hänvisar han förmodligen till litiumjonbatterier, som bara är en av många storskaliga lösningar för energilagring som för närvarande finns tillgängliga. Mycket mer intressanta, hållbara och skalbara alternativ är pump hydro, gravitation, kryogen, saltvatten, luft och kinetisk lagring, för att nämna några. Och det vill säga ingenting om potentialen hos grafen, vilket kommer att göra konventionella batterier massivt effektivare. Energilagring i avancerade ekonomier växer snabbt. International Renewable Energy Agency förutspår att den globala energilagringen kommer att öka med 40% varje år fram till 2025, medan mindre, decentraliserade lagringsanläggningar kommer att balansera elbehovet över nätverk.

Gibbs och Zehner flytta till stora solvärme matriser, besöker en parabolisk tråg array i Kalifornien. Zehner konstaterar att naturgas används för att få soltornet på morgonen. Han noterar vidare att det krävs mycket energi och material, inklusive sällsynta jordartsmetaller, för att bygga en mängd förnybar energiteknik. ”Vi får i princip bara en lögn”, säger han.

Gibbs konstaterar att miljardären Koch brothers, ”the evildoers”, äger företag som tillverkar komponenter för solpaneler. ”Den roliga delen är att när du kritiserar solväxter så här anklagas du för att arbeta för Koch-bröderna,” hävdar Zehner. Detta är en variant av guilt by association fallacy: om dåliga människor är inblandade i det, måste det som behandlas också vara dåligt.

vi får sedan en lång montage av industriella processer som är inställda på dramatisk musik. Ord blinkar upp på skärmen med intressanta fakta, till exempel ”betong: tredje ledande orsaken till CO2-utsläpp.”Namn på metaller visas också, förmodligen för att kemiska namn är skrämmande. Det avsedda budskapet är tydligt: ”industri: det är riktigt illa, folk.”

Gibbs tittar sedan på fiske, jordbruks-och vattentillgänglighet för att backa upp sin Malthusian hållning att planeten inte kan upprätthålla en så stor mänsklig befolkning. ”Befolkningstillväxten fortsätter att vara elefantflocken i rummet”, säger en av Gibbs intervjuade. En annan expert säger ” jag tror inte att vi kommer att hitta en väg ut ur den här … utan att se någon form av större dö av i befolkningen, det finns ingen återvändo.”Resultatet av vår snabbt växande befolkning, säger Gibbs, är” en total mänsklig påverkan 100 gånger större än för bara 200 år sedan”, en något oklar figur som filmskaparen säger är ” den mest skrämmande förverkligandet jag någonsin har haft.”

vad Gibbs lösning på detta är lämnas osagt. Men det är nyfiken att höra självutnämnda socialister som Moore prenumerera på ett sådant begrepp. Under hela 19-talet och ända fram till idag, Malthusianism har varit en kärna inbilskhet rashygien och längst till höger. Som vetenskapsförfattaren Michael Shermer har noterat har Malthus tankar inspirerat mycket dålig politik, från Englands 19th century Poor Law Amendment, till 1927 Högsta domstolens dom att ”oönskade” medborgare bör steriliseras.

Malthus arbete inspirerade också Paul Ehrlich att skriva sin bok från 1968 Befolkningsbomben, som lade många av världens sjukdomar vid överbefolkningens dörr. Till skillnad från Malthus, Ehrlich föreslog några extrema metoder för att minska populationer, inklusive förespråkar svältande länder som inte begränsa deras populationer, lägga grunden för vad vi idag skulle erkänna som ”ekofascism.”Ekofascister, enligt Bron Taylor i hans Encyclopedia of Religion and Nature, förespråkar att offra människoliv för den ”organiska hela naturen.”Det är inte ett stort steg att föreslå att Gibbs påstående, att världens sjukdomar härrör från överbefolkning, ligger nära Ehrlichs.

samtidigt som man absorberar dessa realiseringar är det viktigt att notera att kärnkonflikten om överbefolkning i sig kan vara en felaktighet: de som studerar befolkningstillväxt konsekvent gör att befolkningen i hela den utvecklade världen faktiskt minskar. Den snabba befolkningstillväxten är nu bevarandet av utvecklingsländerna, särskilt i Afrika, och tar oss tillbaka till Ehrlichs verkligt olyckliga förslag. Men Gibbs diskuterar inte dessa detaljer.

från ett felaktigt argument rullar Gibbs in i en retorisk knep: ”Varför är bankirer, industriister och miljöledare bara inriktade på den smala lösningen av grön teknik?”frågar han. Kort svar: de är inte. Medan green tech kan erbjuda oss lösningar på vissa behov, betonar policymakers och miljöexperter konsekvent att hållbarhet är mycket mer beroende av att förändra sociala metoder och mänskligt beteende, från omvällning av livsmiljöer, att äta annorlunda och köpa lokala produkter och material, till renovering och återanvändning av befintliga föremål.

ändå fortsätter Gibbs med sin avhandling: han föreslår att grön energi är en religion; ett trossystem som syftar till att dämpa vår rädsla för döden.

han åker till Burlington, Vermont, för att titta på en biomassaanläggning som bränner 30 sladdar av

Trä per timme, som jag uppskattar skulle fylla lite över en pool i olympisk storlek om anläggningen sprang i 24 timmar rakt. Här har Gibbs hittat ett klagomål som många miljöaktivister är överens om: biomassans livskraft som en ”grön” bränslekälla är i bästa fall kontroversiell. Biomassa producerar mycket utsläpp, även när det producerade kolet återvinns i ny trädtillväxt, och i många jurisdiktioner är reglerna för biomassa svaga. Förorenande material bränns ofta tillsammans med biomassa för att öka effektiviteten.

Gibbs intervjuar människor som bor nära biomassaanläggningen som klagar över att rök från anläggningen förorenar lokalsamhället med svart sot. Fordonsdäck bränns tillsammans med träbiomassan för att höja temperaturen på bränderna. Vi hör sedan från studenter vid Michigan State University som protesterar mot skolans förmodligen förnybara energikontrakt med ett företag som driver biomassaanläggningar. Gibbs tar sedan sikte på miljöaktivisten Bill McKibben för hans förespråkande av biomassa—vilket är konstigt, med tanke på att McKibben tydligt och högljutt har motsatt sig spridningen av biomassa.

vi visas sedan ett stapeldiagram som indikerar att biobränslen utgör nästan 70% av den globala förnybara energiproduktionen, med hänvisning till International Energy Agency (IEA). Från en film som släpptes 2020 är detta påstående helt förvirrande. De som är bekanta med statistiken vet att IEA 2019 satte den globala andelen förnybar energi från biobränslen på cirka 8% av den totala.

vi går vidare till biobränslefinansiering och diskuterar Mckibbens förmodade medverkan, liksom investeringschef David Blood och Al Gore, som han hävdar evangeliserar för grön energi utan anledning mer ädel än vinstmotivet. Han drar också slutsatsen att Al Gores film från 2006 en obekväm sanning var lite mer än en reklamkampanj för att sälja biomassainvesteringar till stora företag och finans. ”Miljöaktivister motstår inte längre dem med vinstmotivet utan samarbetar med dem”, säger Gibbs. ”Sammanslagningen av miljö och kapitalism är nu klar.”

Gibbs fortsätter att utesluta Bill Mckibbens organisation 350.org för att ta pengar från stora givare som Rockerfeller Foundation, implikationen är att 350.org gör något häftigt med de kontanterna – men vad det kan vara är kvar till betraktarens fantasi. Kanske ännu viktigare, i hans motstånd mot storfinansiering i förnybara energikällor, anser Gibbs inte på något sätt alternativet, där bankerna håller sig borta från förnybara energikällor och fortsätter att pumpa investeringar i fossila bränslen. Skulle det ge ett föredraget resultat, vad gäller Gibbs? Vi är inte berättade.

mer från FORBESJPMorgan Chase Toppar smutsig lista över 35 fossila Bränslefinansieringsbankerav David Vetter

och det leder oss till ett mer betydande inneboende inslag i förnybar energirörelse, helt ignorerad av Gibbs, som har befogenhet att riva argumentet att förnybara energikällor helt enkelt är ett företags kontantgrepp. Detta är att decentralisering av energiförsörjning och tillhandahållande är en egenskap hos koldioxidsnåla energisystem. System med mer varierande källor till produktion och lagring är till sin natur mer utbredda än konventionella system som är beroende av stora fossildrivna eller kärnkraftsdrivna stationer. Distribuerade förnybara energisystem är därför experter som Carlo Vezzoli hävdar, ” miljömässigt, socioetiskt och ekonomiskt hållbart jämfört med de dominerande centraliserade och icke-förnybara energiproduktionssystemen.”De onda företag mot vilka Moore och Gibbs rail sannolikt inte kommer att finna det lika lätt att utöva dominans över ett distribuerat system som de skulle säga över en dominerad av en spridning av massiva kraftverk.

Gibbs återvänder till Malthus och intonerar morosely: ”det finns en väg ut ur detta: vi människor måste acceptera att oändlig tillväxt på en ändlig planet är självmord. Vi måste acceptera att vår mänskliga närvaro redan är långt bortom hållbarhet, och allt det som innebär”—Men vad det innebär är inte adresserat. Han fortsätter: ”Vi måste ta kontroll över vår miljörörelse och vår framtid, från miljardärer och deras permanenta krig på planeten jorden”—men inga tips om hur man uppnår detta är kommande. ”Mindre måste vara det nya mer”, tillägger han. ”I stället för klimatförändringar måste vi äntligen acceptera att det inte är koldioxidmolekylen som förstör planeten —det är vi.”Filmen slutar med en gritty, harvande montage av miljöförstörelse, åtföljd av känslomässig Musik.

liksom alla branscher bör sektorn för förnybar energi undersökas konsekvent och i detalj. Svåra frågor bör ställas av sina förespråkare för att säkerställa ansvarsskyldighet och för att bestämma att det de erbjuder lever upp till den icke-obetydliga hype. Mer än någonsin måste mänskligheten tro att den kan göra rätt saker av rätt skäl, och att utsätta dessa saker och dessa skäl för granskning kan bidra till att bygga förtroende och informera politik.

men den granskningen och dessa undersökningar måste vara grundliga; de måste utföras från en position som är välinformerad och aktuell. Förpackning vaga, dåligt informerade attacker och föråldrade argument som allvarlig utredning gör att sådant arbete kan användas som en cudgel av genuint dålig tro, skändliga orsaker-som Jeff Gibbs och hans allierade nu hittar. Samtidigt, genom att identifiera vad de ser som problem men misslyckas med att erbjuda några förslag för att ta itu med dem, ringer Gibbs och Moores film pessimistisk och ihålig. Utan att erbjuda någon väg framåt eller ut är filmens outtalade budskap: ”vad är poängen?”

i vilket fall, vad var meningen med att göra filmen?