på den första hela dagen av impeachment-förfarandet, som tippade in i nästa morgontimmar, uppmanade Överdomare John Roberts parterna att visa mer hövlighet. Han ogillade bandying om förrädiska, lögner, och mörkläggning. Det var inte den typ av argument som på lämpligt sätt gjordes till världens ”största deliberativa organ.””Kom ihåg var du är,” avslutade Roberts.
överdomaren verkade ha någon effekt på kammaren. I stort sett, med undantag för några ytterligare grova fläckar av retorik, var förfarandet i allmänhet ordnat och uppförandet begränsades. En föreställning stod dock ut: Vita Husets råd Pat A. Cipollone. Det var inte så mycket för att han tappade humöret eller gled upp och lät presidentens fall politik visa sig bakom det juridiska argumentet. Han fattade ett beslut att göra det politiska fallet i direkta och obotliga termer och att ignorera frågor som väckts av hans engagemang i Vita Huset i de olika faktiska frågor som senaten uppmanades att lösa.
det sägs ofta att anklagelse är en politisk process, och i en eller annan grad är politiken oundviklig i byggandet av huschefernas argument och senatorernas frågor och uttalanden på och utanför golvet. Cipollone är Vita husets advokat, chefsadvokaten till Ordförandeskapets kontor, och utvärderas på lämpligt sätt enligt en annan standard. Han är ingen politiker. Han är inte presidentens personliga råd, som har frihet att vända argument efter behag i en personligen eller politiskt egenintresserad riktning. Han är en senior regeringsadvokat som har en särskild skyldighet att bestämma rätt hållning, inklusive hans val av ton och argument, som hans institutionella ansvar kräver.
David Frum: nästa Trump-kris är redan här
Cipollone valde att stanna på den väg som han reste tidigare i House impeachment-fasen, i kommunikation med den kroppen. Vid det tillfället, han blandade en bra bit av in-your-face politik in med sina formella konstitutionella och due-process argument. I December rådde han House Judiciary Committee ordförande Jerry Nadler att han och andra HusDemokrater hade ”slösat bort tillräckligt med Amerikas tid med denna charad.”Två månader tidigare hade han anklagat husets Demokratiska majoritet för att försöka vända det föregående valet och påverka nästa: ”en naken politisk strategi.”Han använde också tillfället av det oktoberbrevet för att främja presidentens rekord i tjänst, med hänvisning till Donald Trumps rekord av ”stark ekonomisk tillväxt” och framgång i ”utvidga historiskt låga arbetslöshetsnivåer.”Det var inte lätt att berätta var i texten Vita husets råd hade överlämnat pennan till Vita Husets kommunikationskontor, eller om han ansåg sig vara lika skicklig på konsten att politiskt snurra.
detta mycket politiska tillvägagångssätt fortsatte i senaten. Tidigt anklagade Cipollone huscheferna för” hyckleri”, men med en bitter twist: ”det är för mycket att lyssna på, nästan—hyckleriet i det hela.”Han förklarade att cheferna var” inte här för att stjäla ett val. De är här för att stjäla två val.”Husets mål, sade han, var att ”begå den mest massiva inblandningen i ett val i amerikansk historia.”
More av denna författare
detta var en extraordinär attack på husets motiv. Ur presidentens eller någon av hans politiska löjtnanters mun, eller till och med hans personliga råd, kan det ha varit oklokt eller beklagligt eller precis vad hans politiska bas törstade efter, men inte (särskilt för denna president) utöver det vanliga. För en advokat i Vita huset, en regeringsadvokat som företräder ordförandeskapets institution, var det en anmärkningsvärt partisk föreställning.
den ovanliga karaktären av Cipollones Roll slutade inte med feberade politiska attacker. I Januari, huset Chefer rådde honom att deras bevis hade visat att han var ett faktum Vittne, och påminde honom om att en advokat med direkt personlig kunskap om de faktiska omständigheterna i ärendet inte bör fungera som advokat. En advokat som är vittne är skyldig vittnesmål till domstolen, inte professionell lojalitet mot klienten för vars räkning han kan vara selektiv (eller sämre) i presentationen av fakta. I ett kortfattat uttalande av problemet noterade en av landets ledande experter på juridisk etik, Stephen Gillers, att:
eftersom Cipollone deltog i de underliggande händelserna kan fakta som han antyder i hans förespråkande verka särskilt trovärdiga. Han var ju där. Ändå kommer han inte att ha placerats under ed och han kommer att undkomma korsförhör, traditionella garantier för att säkerställa att vittnesbördet är sanningsenligt. På detta sätt får han fördelar som hindrar sina motståndare. Han är både ett vittne och inte ett vittne samtidigt.
naturligtvis, medan senaten försöker en riksrätt är en domstol, det är inte en domstol som alla andra. Det gör sina egna regler. Så länge den kontrollerande majoriteten valde att förbise Cipollones oroliga ställning var det fritt att göra det. Men det ultimata valet var hans. Han var inte skyldig att ta upp ledande roll i presidentens försvar. Han kan ha gett podiet till andra.
Peter Wehner: det republikanska partiets undergång
Cipollone bestämde sig för att behålla tyglarna, precis som han vägrade att lämna det retoriska angreppet på motiv till presidentens personliga advokater och Vita Husets politiska apparat. Strax innan senaten röstade om vittnen föreslog pressrapporter att Cipollone hade deltagit i ett avgörande möte i Maj under vilket presidenten instruerade John Bolton att initiera tryck på den ukrainska regeringen för att undersöka en huvudpolitisk rival. Faktafrågorna om presidentens beteende och motiv i Ukrainas fråga är centrala för fallet inför kammaren och Senaten, och enligt pressräkningarna var Cipollone ett vittne till presidentens handlingar och uppenbara eller uttalade avsikter.
Cipollone har också kritiserats för att hans argument om viktiga fakta var vilseledande eller falska. Faktum-checkers har hittat honom vill på denna poäng. Men även om gott om utrymme normalt ges till advokater för att forma fakta, inom generösa gränser, till deras argumentativa fördel, är ett vitt husråd inte bara någon advokat. Cipollone skulle ha varit väl rekommenderat att vara mer noggrann än, säg, presidentens personliga advokater i hans aspekter av hans faktiska presentation. Denna vård var särskilt viktig mot bakgrund av hans beslut att tillgripa högt laddade politiska påståenden och retorik.
Cipollone är inte den första Vita husets råd vars prestation har utlöst oro för att han har blivit insnärjd i presidentens politik till en kostnad för sitt ansvar som regeringsadvokat. Tidigt i detta ämbetes historia fruktade kritiker att ett råd från Vita Huset vid presidentens vink och samtal i West Wing skulle misslyckas med att skilja presidentens personliga och politiska intressen från hans officiella intressen. En av president Jimmy Carters generaladvokater, Benjamin Civiletti, ansåg kontoret vara en ” styggelse … mycket potential för konflikt på grund av dess politiska karaktär.”För Civiletti och andra observatörer som delade hans åsikt var tillkomsten av Kontoret för Vita Husets råd en katastrofal vändning från de tider då justitieministern var ”presidentens advokat” och justitieministeriet var hans advokatbyrå.
med tiden blev dock kontoret institutionaliserat och Vita husets råd var här för att stanna. Det fanns en mängd skäl, inklusive tillväxten i presidentens makt och expansiva påståenden om auktoritet; utmaningarna med delad regering och polariserad politik med återkommande skandaler och kongressutredningar; och kraven på att hantera den komplexa rättsliga regleringen av olika verkställande filialfunktioner. Vita husets råd har till uppgift att stödja presidenten med god juridisk rådgivning och att underlätta för en administration att uppnå sina legitima mål inom rättsstatsprincipen. För att göra jobbet effektivt har advokaten, som alla bra advokater, krävts att känna till ”klienten”, inklusive att uppskatta utbudet av tryck och faktorer, vissa oundvikligen politiska, som varje president står inför. Men Vita husets advokat är skyldig att utföra som advokat i USA: s anställning—ansvarig för allmänheten för att uppfylla högsta möjliga professionella standarder och alltid vara uppmärksam på faran att det politiska trycket och presidentens personliga krav kommer att bli kontrollerande. Rykte och ställning för detta alltid kontroversiella kontor beror på det.
Lawrence Goldstone: fallet mot impeachment har inget att göra med impeachment
det är inte alltid lätt. Få av Cipollones föregångare kan hävda att de har fått det helt rätt, och alla som har haft kontoret, som jag gjorde i Obama-administrationen, borde inte vara för snabba att kritisera en annan. Cipollone har arbetat under intensivt tryck och, för att underskatta poängen, för en svåraste klient. Trump värderar lojalitet framför allt i sina advokater, och han är inte speciell om metoder. Han har förklarat att Joseph McCarthys ökända råd Roy Cohn exemplifierade den lojalitet som han, som klient, de flesta värden: Cohn, presidenten förklarade en gång med tillfredsställelse, var ”ond mot andra i sitt skydd av mig.”Vi kanske aldrig vet tillräckligt om trycket på Cipollone för att utvärdera alla val han gjorde. Kanske var några av dessa val bakom kulisserna bättre än de som visades offentligt i anklagelseprocessen.
mot bakgrund av det var emellertid Cipollones offentliga framträdande i denna allvarligaste konstitutionella process—hans val av ton och retorik och friheter som tagits med fakta—inte förenligt med den bästa visningen av ett vitt husråd i sin institutionella roll. Alla rådgivare riskerar att verka inom presidentens politiska team och ser främst efter deras kortsiktiga personliga och politiska intressen. I Senatförsöket av Donald Trump lyckades Pat Cipollone inte den risken bra. Han verkade till stor del bortse från det.