Afholdelsesdoktrin

de forskellige afholdelsesdoktriner, der anvendes af føderale domstole, er opkaldt efter De Forenede Staters Højesteretssager, hvor de blev udtalt.

Pullman undlod at stemme

Pullman undlod at stemme var den første “doktrin om undladelse”, der blev annonceret af retten, og er opkaldt efter Railroad Commission v. Pullman Co., 312 U. S. 496 (1941). Kortfattet, doktrinen hævder ,at ” de føderale domstole bør ikke afgøre forfatningsmæssigheden af statslige vedtagelser, der er ret åbne for fortolkning, før de statslige domstole har fået en rimelig mulighed for at videregive dem.”Denne doktrin tillader en føderal domstol at udsætte en sagsøgers påstand om, at en statslov overtræder De Forenede Staters forfatning, indtil statens retsvæsen har haft mulighed for at anvende loven på sagsøgerens særlige sag. Håbet er at undgå en føderal forfatningsmæssig afgørelse ved at lade de statslige domstole fortolke loven på en måde, der eliminerer det forfatningsmæssige problem eller at udelukke det ugyldigt i henhold til statens egen forfatning.

for at Pullman undlod at påberåbe sig, skal tre betingelser være tydelige:

1. sagen præsenterer både statslige grunde og føderale forfatningsmæssige grunde til lettelse;
2. den korrekte løsning af statens grund til beslutningen er uklar; og
3. dispositionen af statens grund kunne undgå afgørelse af den føderale forfatningsmæssige grund.

under Pullman hverken for eller imod bevarer den føderale domstol kompetence til at behandle de forfatningsmæssige spørgsmål i sagen, hvis statsrettens beslutning stadig er forfatningsmæssigt mistænkt. I regerings-og civile Medarbejderorganisationsudvalg, CIO mod Vindsor, 353 U. S. 364 (1957), fastslog Højesteret, at retssager skal informere statsretten om, at de hævder, at statsloven overtræder en føderal forfatningsmæssig bestemmelse, så statsretten kan tage dette i betragtning ved fortolkningen af statutten. Men i England v. Louisiana State Board of Medical Eksaminators, 375 U. S. 411 (1964), bemærkede Højesteret, at retssagerne ikke må bede statsretten om at løse det forfatningsmæssige spørgsmål selv, ellers ville den føderale domstol være bundet af res judicata til at følge statsrettens afgørelse. I et sådant tilfælde skal den retssag, der søger en dom om, at loven er forfatningsstridig, normalt appellere til statens højere domstole snarere end at søge prøvelse ved en føderal domstol.

yngre abstentionEdit

yngre undladelse, opkaldt efter yngre V. Harris, 401 U. S. 37 (1971), er mindre eftergivende over for de føderale domstole og forhindrer dem i at høre civilretlige erstatningskrav anlagt af en person, der i øjeblikket retsforfølges for et spørgsmål, der stammer fra dette krav i statsretten. For eksempel, hvis en person, der blev anklaget for besiddelse af narkotika i henhold til en statslov, mener, at søgningen var ulovlig, og i strid med deres fjerde ændringsrettigheder, kan denne person have en sag til at sagsøge staten for ulovligt at søge ham. En føderal domstol vil dog ikke behandle sagen, før personen er dømt for forbrydelsen. Læren er blevet udvidet til at omfatte statslige civile sager til hjælp for og tæt knyttet til statslige strafferetlige vedtægter, administrative procedurer indledt af et statligt agentur, eller situationer, hvor staten har fængslet en person for foragt for retten. Læren gælder, selv når staten ikke anlægger sag, før efter at personen har anlagt sag ved føderal domstol, forudsat at den føderale domstol endnu ikke har gennemgået en sag om substans på grundlag af den føderale sag.

der er tre undtagelser fra Yngre undladelse:

1. hvor anklagemyndigheden er i ond tro (dvs.staten kender personen til at være uskyldig); eller
2. hvor anklagemyndigheden er en del af et mønster af chikane mod en person; eller
3. hvor loven, der håndhæves, er åbenlyst og åbenlyst forfatningsstridig (f. eks. hvis staten skulle vedtage en lov, der gør det til en forbrydelse at sige noget negativt om sin guvernør under nogen omstændigheder).

yngre undladelse senere udvidet til en sagsøgt i staten Rettens civile søgsmål (ikke bare en straffesag) i tre “ekstraordinære omstændigheder”, se Sprint Communications, Inc. V. Jacobs (2013) 571 US 69, 78, fordi den tiltalte kan og bør hæve forfatningsmæssige rettigheder som forsvar i den samme statsretlige procedure.

Burford undlod at stemme og thibodauks undlod at stemme

Burford undlod at stemme, afledt af Burford v. Sun Oil Co., 319 U. S. 315 (1943), tillader en føderal domstol at afholde sig fra komplekse administrative processer (selve sagen behandlede reguleringen af olieboringsoperationer i Italien). Burford tillader en føderal domstol kun at afvise en sag, hvis:

1. sagen præsenterer “vanskelige spørgsmål om statslovgivning, der vedrører politiske problemer med betydelig offentlig import, hvis betydning overskrider resultatet i sagen dengang i bar” eller
2. afgørelsen af sagen i et føderalt forum “ville være forstyrrende for statens bestræbelser på at etablere en sammenhængende politik med hensyn til et spørgsmål af væsentlig offentlig bekymring.”

Burford undlod at stemme er tæt forbundet med thibodauks undladelse, afledt af Louisiana magt & lys Co. 360 U. S. 25 (1959), som opstår, når en føderal domstol, der sidder i mangfoldighedskompetence, vælger at give en stat mulighed for at afgøre spørgsmål om statslovgivning, der er af stor offentlig betydning for denne stat, i det omfang en føderal beslutning ville krænke statens suverænitet.

i modsætning til doktrinerne om undladelse af at stemme, der er rejst i føderale spørgsmålssager, er der en stærk formodning om, at føderale domstole ikke bør anvende Burford eller Thibodauks undladelse.

Colorado River abstentionEdit

endelig, Colorado River undladelse, fra Colorado River Vandbevaringsdistrikt mod USA, 424 U. S. 800 (1976) kommer i spil, hvor der gennemføres parallelle retssager, især hvor føderale og statslige retssager samtidig gennemføres for at bestemme parternes rettigheder med hensyn til de samme lovspørgsmål. Under sådanne omstændigheder giver det ikke mening for to domstole at bruge tid og kræfter på at opnå en løsning af spørgsmålet.

i modsætning til andre undladelsesdoktriner er anvendelsen af Colorado River-doktrinen forsigtig og skønsmæssig og er mindre baseret på Komitet eller respekt mellem forskellige retssystemer end på ønsket om at undgå spildt dobbeltarbejde af retssager. Klassificeringen af doktrinen som en form for undladelse er blevet bestridt, hvor nogle domstole blot kalder den en “doktrin om ekstraordinære omstændigheder”. Hver af de forskellige føderale kredsløb er kommet med sin egen liste over faktorer, der skal afvejes ved afgørelsen af, om en føderal domstol skal afholde sig fra at høre en sag i henhold til denne doktrin. Sådanne faktorer omfatter typisk:

• kendelsen, i hvilken domstolene overtog jurisdiktion over ejendom
• den kendelse, i hvilken domstolene overtog jurisdiktion over parterne
• den relative ulempe ved fora
• den relative fremgang i de to handlinger (tilføjet af Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Constr. Corp. i 1983)
• ønsket om at undgå stykkevis retssager
• om føderal lov giver beslutningsreglen
• om statsretten tilstrækkeligt vil beskytte alle parters rettigheder
• om den føderale arkivering var irriterende (beregnet til at chikanere den anden part) eller reaktiv (som svar på ugunstige afgørelser i statsretten).

kirkelig afståelsedit

under den kirkelige afståelsesdoktrin kan civile domstole ikke dykke ned i sager, der fokuserer på “teologisk kontrovers, kirkedisciplin, kirkelig regering eller kirkens medlemmers overensstemmelse med den moralstandard, der kræves af dem.”Mere specifikt er domstolene generelt enige om, at de ikke kan (A) overveje beskæftigelsestvister mellem en religiøs institution og dens Præster, (b) løse konflikter mellem forskellige fraktioner inden for en religiøs organisation, (c) løse ejendomstvister, der kræver, at retten fortolker religiøs doktrin, eller (d) løse kontrakttvister, der involverer medlemskab af en religiøs institution. Indsættelse af Domstolens sekulære værdier i religiøse anliggender, begrundelsen går, ville injicere “statens magt i det forbudte område med religionsfrihed i strid med principperne i det første ændringsforslag.”

domstolene har imidlertid delt sig i to vigtige spørgsmål vedrørende den kirkelige undladelsesdoktrin: (1) om doktrinen giver religiøse embedsmænd immunitet mod ærekrænkelsesdragter, da den angiveligt ærekrænkende erklæring blev fremsat under en religiøs procedure; og (2) om doktrinen forhindrer religiøse institutioner i at blive sagsøgt for uagtsomt at ansætte, fastholde eller føre tilsyn med medlemmer af deres præster. Dette sidstnævnte spørgsmål er især vigtigt i betragtning af den “tidevandsbølge af retssager”, der fulgte den katolske kirkes skandaler om seksuelt misbrug. Mindst en lærd har hævdet, at den kirkelige undladelsesdoktrin ikke bør beskytte religiøse organisationer mod retssager for uagtsomt at ansætte, fastholde, eller føre tilsyn med deres præster, især i sager, der involverer børnemisbrug.

For en oversigt over den kirkelige undladelsesdoktrin, se Aleksandr J. Lindvall, tilgiv mig, ærede dommer, for jeg har syndet: begrænsning af den kirkelige Undladelsesdoktrin for at give mulighed for ærekrænkelse og uagtsom ansættelsespraksis, 72 South Carolina Lovanmeldelse 25, 29-35 (2020).

Bemærk om Rooker-Feldman-doktrinredit

Rooker-Feldman-doktrinen har nogle karakteristika ved en hverken for eller imod doktrin, fordi den forbyder føderal domstol gennemgang af statslige retssager. Imidlertid, det kræver ikke, at føderale domstole afholder sig fra at behandle sager i afventning af handling i statsretten, men vurderer i stedet, at føderale domstole mangler kompetence til at behandle sager, der allerede er fuldt besluttet ved statslige domstole. Læren er ikke en retligt oprettet undtagelse fra føderal jurisdiktion. Snarere anerkendte Rooker-og Feldman-sagerne simpelthen det faktum, at Kongressen ikke har givet det føderale distrikt eller appeldomstole lovbestemt kompetence til at overveje appeller af statslige retsafgørelser, kun den amerikanske højesteret via en skriftlig certiorari). Det er et åbent spørgsmål, om kongressen kunne give en sådan jurisdiktion.