afsnit 2 (b) – ytringsfrihed

• forrige
• Indholdsfortegnelse
• næste

bestemmelse

2. Alle har følgende grundlæggende friheder:

1. tanke -, tros -, menings-og ytringsfrihed, herunder pressefrihed og andre kommunikationsmedier.

lignende bestemmelser

lignende bestemmelser kan findes i følgende Canadiske love og internationale instrumenter bindende for Canada: afsnit 1 (d) og(f) i den canadiske Bill of Rights; artikel 10 i Den Internationale Konvention om Borgerlige og Politiske Rettigheder; Artikel 13 i konventionen om Barnets Rettigheder; Artikel 5(D) (viii) i konventionen om afskaffelse af alle former for racediskrimination; artikel 21 i konventionen om rettigheder for personer med handicap; artikel IV i den amerikanske Erklæring om menneskers rettigheder og pligter.

Se også følgende internationale, regionale og komparative retlige instrumenter, der ikke er bindende for Canada, men indeholder lignende bestemmelser: artikel 19 i Verdenserklæringen om Menneskerettigheder; Artikel 10 i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder; artikel 13 i den amerikanske Menneskerettighedskonvention; den første ændring af den amerikanske forfatning.

formål

beskyttelsen af ytringsfriheden er baseret på grundlæggende principper og værdier, der fremmer søgen efter og opnåelse af sandhed, deltagelse i social og politisk beslutningstagning og muligheden for individuel selvopfyldelse gennem udtryk. v. 1 S. C. R. 927 ved 976; 2 S. C. R. 712 ved 765-766).

Canadas Højesteret har fastholdt, at forbindelsen mellem ytringsfrihed og den politiske proces er “måske linchpin” i Afsnit 2(b) beskyttelse (R. V. Keegstra, 3 S. C. R. 697; Thomson Aviser Co. v. Canada (A. G.), 1 S. C. R. 877; Harper v. Canada (Justitsadvokat), 1 S. C. R. 827). Ytringsfrihed er først og fremmest værdsat som værende medvirkende til demokratisk regeringsførelse. De to andre rationaler for at beskytte ytringsfriheden-tilskynde til søgen efter sandhed gennem åben udveksling af ideer og fremme individuel selvrealisering og dermed direkte engagere individuel menneskelig værdighed-er også nøgleværdier, der animerer Sektion 2(b) analyse.

analyse

Canadiske domstole har fortolket afsnit 2(b) meget bredt, ofte at finde en prima facie brud nemt.

Højesteret har vedtaget følgende tredelt test til analyse af afsnit 2 (b): 1) har den pågældende aktivitet udtryksfuldt indhold og derved bringer det ind under Afsnit 2(b) beskyttelse?; 2) fjerner metoden eller placeringen af dette udtryk denne beskyttelse?; og 3) hvis udtrykket er beskyttet af afsnit 2(b), krænker den pågældende regeringshandling denne beskyttelse, enten med formål eller virkning? (Canadian Broadcasting Corp. v. Canada (Justitsadvokat), 2011 SCC 2 (“Canadian Broadcasting Corp.”); Montr korral (by) v. 2952-1366 kr., 3 S. C. R. 141; Irvin Toy Ltd., overnational.)

har den pågældende aktivitet udtryksfuldt indhold og derved bringer det inden for Afsnit 2(b) beskyttelse?

udtryk beskyttet af afsnit 2 (b) er defineret som “enhver aktivitet eller kommunikation, der formidler eller forsøger at formidle mening” (Thomson Aviser Co., supra; Irvin Toy Ltd., overnational). Domstolene har anvendt princippet om indholdsneutralitet ved at definere anvendelsesområdet for Afsnit 2(b), således at indholdet af udtryk, uanset hvor stødende, upopulært eller foruroligende, ikke kan fratage det afsnit 2(b) beskyttelse (Keegstra, supra). Da chartret er indholdsneutralt, beskytter det også udtryk for både sandheder og usandheder (Canada (Justitsadvokat) mod JTI-Macdonald Corp., 2 S. C. R. 610 i præmis 60; R. v. Sundel, 2 S. C. R. 731 i præmis 36; R. V. Lucas, 1 S. C. R. 439 i præmis 25).

ytringsfrihed omfatter mere end retten til at udtrykke tro og meninger. Det beskytter både talere og lyttere (Edmonton Journal v. Alberta (Justitsadvokat), 2 S. C. R. 1326). “Udtryk” kan omfatte alle faser af kommunikationen, fra producent eller ophavsmand gennem leverandør, distributør, forhandler, lejer eller udstiller til modtager, hvad enten det er lytter eller seer (Dagenais v. Canadian Broadcasting Corp., 3 S. C. R. 835; Irvin Toy Ltd., supra; raket v. Royal College of Dental Surgeons of Ontario, 2 S. C. R. 232; R. V. Videoflicks (1984), 14 D. L. R. (4.) 10).

beskyttet udtryk har vist sig at omfatte:

• “musik, kunst, dans, postering, fysiske bevægelser, marcherer med bannere osv.”(1 F. C. 68 (F. C. A.), CanLII-1994 CanLII 9276 (FCA) i præmis 30 (F. C. A.);
• kommerciel reklame (R. V. Guignard, 1 S. C. R. 472; Ford, supra; Irvin Toy Ltd., supra; raket, supra; Ramsden v. Peterborough (by), 2 S. C. R. 1084; RJR-MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General), 3 S. C. R. 199; JTI-Macdonald Corp., supra);
• plakater på hjælpepæle (Ramsden, supra);
• fredslejre (F. C. A.), supra);
• skilte og skilte (Guignard, supra; Vann Niagara Ltd. v. Oakville (by), 3 S. C. R. 158);
• picketing (R. V. D. S. U., lokal 558 v. Pepsi-Cola Canada Drikkevarer, 1 S. C. R. 156; Dolphin Delivery Ltd. v. R. V. D. S. U. lokal 580, 2 S. C. R. 573; B. C. G. E. U mod British Columbia (Justitsadvokat), 2 S. C. R. 214; Dieleman mod Attorney General of Ontario (1994), 20 O. R. (3D) 229 (Ont. General Div.); Morasse v. Nadeau-Dubois; 2016 SCC 44);
• uddeling af foldere (FN, lokal 1518 v. Kmart Canada Ltd., 2 S. C. R. 1083; Allsco Building Products Ltd. v. U. F. C. V. lokal 1288 P, 2 S. C. R. 1136);
• udtrykke sig på det valgte sprog (Ford, supra);
• hadefuld tale (Keegstra, supra; R. V. Sundel, supra; 2013 SCC 11, 1 S. C. R. 467; Ross V. skolebestyrelsen (nr. 15), 1 S. C. R. 825; Taylor v. Canada (Menneskerettighedskommissionen), 3 S. C. R. 892);
• pornografi (R. V. Butler, 1 S. C. R. 452; Little Sisters Book and Art Emporium v. Canada (justitsminister), 2 S. C. R. 1120);
• børnepornografi (Sharpe, Supra; r mod Barabash, 2015 SCC 29);
• kommunikation med henblik på prostitution (reference re: afsnit 193 og afsnit 195.1 (1) (C) i straffeloven(Manitoba), 1 S. C. R. 1123);
• støj, der udsendes af en højttaler fra inde i en kølle ud på gaden (Montr Purtal (City), supra, I præmis 58);
• import af litteratur eller billedmateriale (Little Sisters, supra);
• ærekrænkende injurier (R. V. Lucas, supra I præmis 25-27);
• afstemning (Siemens mod Manitoba (Attorney General), 1 S. C. R. 6 i afsnit 41; Haig mod Canada, 2 S. C. R. 995);
• kører som kandidat til valg (Baier mod Alberta, 2 S. C. R. 673);
• udgifter til valg-og folkeafstemningskampagner (Harper, Supra; Libman mod kvebec (justitsadvokat), 3 S. C. R. 569; B. C. Foreningen for informationsfrihed og privatlivets fred v. British Columbia (Justitsadvokat), 2017 SCC 6);
• udsendelse af valgresultater (R. V. Bryan, 1 S. C. R. 527);
• at arbejde for et politisk parti eller en kandidat (Osborne mod Canada (Treasury Board), 2 S. C. R. 69);
• offentliggørelse af afstemningsoplysninger og opinionsundersøgelser (Thomson aviser Co., overnational);
• monetære bidrag til en fond kan udgøre udtryk for for eksempel donationer til en kandidat eller et politisk parti i valgkonteksten (Osborne, supra), dog ikke hvor udgifterne til midler ville blive betragtet som Unionens udtryksfulde opførsel som en virksomhedsenhed (Lavigne mod Ontario Public Service Employees Union, 2 S. C. R. 211) og
• politisk reklame for køretøjer til offentlig transport (Greater Vancouver Transportation Authority mod Canadian Federation of Students — British Columbia Component, 2 S. C. R. 295 “gvta”).

ytringsfrihed beskytter også retten til ikke at udtrykke sig. “reedom af udtryk indebærer nødvendigvis retten til ikke at sige noget eller retten til ikke at sige visse ting. Stilhed er i sig selv en form for udtryk, som under visse omstændigheder kan udtrykke noget tydeligere end ord kunne gøre” (Slaight Communications Inc. v. Davidson, 1 S. C. R. 1038 ved 1080). Således kan tvunget eller tvunget udtryk udgøre en begrænsning af afsnit 2 (b) (Slaight Communications, supra; RJR-MacDonald Inc., supra; National Bank of Canada mod Retail Clerks ‘ International Union, 1 S. C.R. 269). Ontario Court of Appeal fastslog, at kravet om at recitere en ed til dronningen ved statsborgerskabsceremonier ikke krænker ytringsfriheden (McAteer mod Canada (Justitsadvokat), 2014 ONCA 578, orlov til at appellere til SCC nægtet 26.februar 2015). Der skal udvises forsigtighed ved henvisning til McAteer, supra, da denne sag synes at være uforenelig med Højesterets brede fortolkning af chartrets afsnit 2(b).

et lovkrav om at indgive oplysninger og rapporter kan udgøre en begrænsning af ytringsfriheden, hvor manglende overholdelse understøttes af sanktioner såsom bøder eller fængsel (Harper, supra, præmis 138-139). Handlingen med at overholde loven er ikke den samme som at være tvunget til at udtrykke støtte til loven (Rosen mod Ontario (Justitsadvokat) 131 D. L. R. (4.) 708 (Ont. C. A.)). Tilsvarende er den tvungne betaling af skatter til regeringen til brug ved finansiering af lovgivningsinitiativer (f. eks., offentlige tilskud til valgkandidater til dækning af deres kampagneudgifter) indebærer ikke nødvendigvis et udtryk for støtte til disse initiativer (MacKay mod Manitoba, 2 S. C. R. 357; Lavigne, supra).

det er ikke nødvendigt, at et udtryk modtages og forstås subjektivt for at være beskyttet udtryk i henhold til afsnit 2(b) (F. C. A.), supra; R. V. A. N. Koskolos Realty Ltd., (1995), 141 N. S. R. (2D) 309 (N. S. Prov.Ct.)).

det fysiske salg af et ikke-ekspressivt produkt (cigaretter) har vist sig ikke at være en form for udtryk (Rosen, (Ont. C. A.)). Den gule farve af margarine har vist sig ikke at være en form for udtryk (UL Canada Inc. 1 S. C. R. 143, punkt 1).

fjerner metoden eller placeringen af dette udtryk denne beskyttelse?

Højesteret har udtalt, at metoden eller placeringen af formidlingen af en meddelelse vil blive udelukket fra 2 (b) beskyttelse, hvis denne metode eller placering er i konflikt med de værdier, der ligger til grund for bestemmelsen, nemlig: selvopfyldelse, demokratisk diskurs og sandhedsfinding (Canadian Broadcasting Corp., supra I afsnit 37; Montreal (City), ovenfor, præmis 72). I praksis anvendes denne test dog normalt kun til en analyse af ekspressionsstedet; ekspressionsmetoden anses generelt for at være inden for Afsnit 2(b) beskyttelse, medmindre den tager form af vold eller trusler om vold.

(i) udtryksmetode

udtryk, der tager form af vold, er ikke beskyttet af chartret., ovenfor på side 969-70). Højesteret har fastslået, at uanset om fysisk vold er udtryksfuld eller ej, vil den ikke blive beskyttet af afsnit 2 (b) (Keegstra, supra; (1992), supra; Irvin Toy Ltd., overnational). Trusler om vold falder også uden for anvendelsesområdet for Afsnit 2 (B) beskyttelse (Greater Vancouver Transportation Authority, supra I afsnit 28; Suresh mod Canada (Minister for statsborgerskab og indvandring), 1 S. C. R. 3 i afsnit 107-108; R mod Khaja, 2012 SCC 69 i afsnit 70). I andre henseender betragtes den form eller det medium, der bruges til at formidle et budskab, generelt som en del af meddelelsen og indgår i Afsnit 2(B) beskyttelse (F. C. A.), supra).

(ii) placering af udtryk

afsnit 2(b) beskyttelse strækker sig ikke til alle steder. Privat ejendom vil for eksempel falde uden for det beskyttede område i Afsnit 2(b) fraværende statspålagte grænser for udtryk, da statens handling er nødvendig for at implicere chartret. Visse lavere retssager har antydet, at ytringsfriheden ikke omfatter krænkelse af ophavsret. Denne konstatering er begrundet ud fra, at ytringsfriheden ikke omfatter friheden til at bruge andres private ejendom (f. eks., hans eller hendes ophavsretligt beskyttede materiale) med henblik på udtryk (se Compagnie g pristn pristrale des pristablissements Michelin V. C. A. H. Canada, 2 F. C. 306 (T. D.)). Det skal dog bemærkes, at denne fortolkning af 2(b) synes at være uforenelig med Højesterets brede fortolkning af bestemmelsen.

anvendelsen af afsnit 2, litra b), sker ikke automatisk ved, at staten ejer det pågældende sted. Der skal foretages en yderligere undersøgelse for at afgøre, om dette er den type offentlig ejendom, der tiltrækker beskyttelse i Afsnit 2, litra b) (Montr Murral (City), supra, I afsnit 62 og 71; Canadas Samveldet, supra). I Montr Murral(by) redegjorde flertallet i Højesteret for den aktuelle test for anvendelsen af afsnit 2 (b) på offentlig ejendom (Se også GVTA, supra). Det påhviler sagsøgeren at opfylde denne prøve (præmis 73). Det grundlæggende spørgsmål med hensyn til udtryk på statsejet ejendom er, om stedet er et offentligt sted, hvor man kunne forvente forfatningsmæssig beskyttelse af ytringsfriheden på det grundlag, at udtryk på dette sted ikke strider mod de formål, som Afsnit 2(b) er beregnet til at tjene, nemlig (1) demokratisk diskurs, (2) sandhedsfinding og (3) selvopfyldelse. For at besvare dette spørgsmål skal følgende faktorer overvejes:

1. stedets historiske eller faktiske funktion; og
2. om andre aspekter af stedet antyder, at udtryk inden i det ville underminere de værdier, der ligger til grund for frit udtryk. (Montr-byen, præmis 73, 74).

Højesteret har fremhævet, at det endelige spørgsmål er den anden faktor (Montr Murral (City) i præmis 77). I Canadian Broadcasting Corp, supra, tilføjede retten, at analysen af den anden faktor skulle fokusere på den væsentlige udtryksfulde aktivitet i modsætning til de “overskridelser”, der ville være tilfældige for denne aktivitet. I dette særlige tilfælde blev den væsentlige udtryksfulde aktivitet, en journalists evne til at indsamle nyheder i et retshus for at informere offentligheden om retssager, afholdt for at engagere afsnit 2(b) på trods af de tilfældige overskridelser af dette udtryk (“…skarer, skubbe og skubbe og forfølge mulige emner for at samtale, filme eller fotografere dem…”) (præmis 43, 45).

andre relevante spørgsmål, der kan lede analysen af, om udtryk på et bestemt sted er beskyttet under 2 (b) er: om rummet er et rum, hvor ytringsfrihed traditionelt har fundet sted; om rummet faktisk i det væsentlige er privat, på trods af at det er statsejet eller offentligt; om rummets funktion er forenelig med åbent offentligt udtryk, eller om aktiviteten er en, der kræver privatliv og begrænset adgang; om en åben ret til at trænge ind og præsentere sit budskab ved ord eller handling ville være i overensstemmelse med det, der gøres i rummet, eller om det ville hæmme aktiviteten (Montr Mural (City), præmis 76). Der er en vis fleksibilitet i analysen, og at tillade offentligt udtryk i et bestemt regeringsejendomssted forpligter ikke regeringen til en sådan anvendelse på ubestemt tid (gvta, afsnit 44).

begrænser den pågældende lov eller regeringshandling med formål eller virkning ytringsfriheden?

(i) formål

hvor formålet med en regeringsaktion er at begrænse indholdet af udtryk, at kontrollere adgangen til et bestemt budskab eller at begrænse evnen hos en person, der forsøger at formidle et budskab til at udtrykke sig selv, vil dette formål krænke afsnit 2(b)., supra; Keegstra, supra).

(ii) virkning

selv hvis et formål er foreneligt med Afsnit 2(b), kan en person muligvis påvise, at virkningen af regeringens handling krænker hans eller hendes afsnit 2(b) ret. I denne situation skal den enkelte vise, at hans eller hendes udtryk fremmer en eller flere af de værdier, der ligger til grund for Afsnit 2(b), f.eks. deltagelse i social og politisk beslutningstagning, søgen efter sandhed og individuel selvopfyldelse., supra; Ramsden, supra). Mens nyere højesterets afgørelser stadig henviser til dette princip om at vise effekten af regeringens handling, synes Retten ikke at anvende kravet om, at en person viser en fremme af værdier, i stedet for let at finde en begrænsning af afsnit 2(b).

hvis en domstol konkluderer, at regeringens handling enten med formål eller virkning overtræder afsnit 2(b), vil den derefter overveje, om grænsen for ytringsfrihed er berettiget i henhold til afsnit 1.

udvalgte emner

afsnit 2(b) – et krav til positiv regeringshandling?

ytringsfrihed kræver normalt kun, at regeringen afholder sig fra at blande sig i udøvelsen af retten. “Den traditionelle opfattelse er i daglig tale, at ytringsfriheden i Afsnit 2(b) forbyder gags, men tvinger ikke distributionen af megafoner” (Haig, supra på side 1035). Generelt er det op til regeringen at afgøre, hvilke udtryksformer der er berettiget til særlig støtte, og hvor regeringen vælger at skabe en platform for udtryk, skal den gøre det på en måde, der er i overensstemmelse med chartret, herunder afsnit 15 (Delisle mod Canada (viceadvokat), 2 S. C. R. 989; Siemens, supra I præmis 43; NVAC mod Canada, 3 S. C. R. 627).

under visse begrænsede omstændigheder vil afsnit 2(b) dog kræve, at regeringen udvider et underinklusivt middel eller platform til udtryk til en bestemt gruppe eller enkeltpersoner (Baier mod Alberta, 2 S. C. R. 673). Disse omstændigheder vil blive bestemt i henhold til de faktorer, der er beskrevet i Dunmore v. Ontario, 3 S. C. R. 1016 og tilpasset en 2 (b) kontekst i Baier (supra I afsnit 30):

1. at kravet er baseret på en grundlæggende ytringsfrihed snarere end i adgang til en bestemt lovbestemt ordning;
2. at sagsøgeren har godtgjort, at udelukkelse fra en lovbestemt ordning medfører et væsentligt indgreb i Afsnit 2, litra b), ytringsfriheden eller har til formål at krænke ytringsfriheden beskyttet af afsnit 2, litra b); og
3. at regeringen er ansvarlig for manglende evne til at udøve ytringsfrihed

Dunmore-faktorerne skal først undersøges, efter at en domstol har overbevist sig om, at den pågældende aktivitet er en udtryksform, og at kravet faktisk er et krav om positiv handling (Baier, supra, præmis 30). For at afgøre, om et krav er for en “positiv ret”, skal man stille spørgsmålstegn ved, om kravet kræver, at regeringen handler for at støtte eller muliggøre en udtryksfuld aktivitet (Baier, supra I afsnit 35). Et positivt krav bliver ikke et krav om en negativ rettighed, når regeringen reducerer adgangen til en platform for udtryk, som sagsøgerne tidligere havde adgang til (Baier, supra I præmis 36).

i øjeblikket er det uklart, om den tredelte Dunmore-test forbliver god lov. Højesteret har ikke anvendt denne test siden Baier, supra. Retten afviste udtrykkeligt at anvende det i Ontario mod Criminal advokater ‘ Association, 1 S. C. R. 815 i præmis 31. I Ontario v. Fraser, 2011 SCC 20, en foreningsfrihedssag, nævnte Højesteret ikke Dunmore-testen på trods af dens åbenlyse anvendelighed på spørgsmålet om, hvorvidt 2(d) pålægger regeringen positive forpligtelser i forbindelse med kollektive forhandlinger.

det skal også bemærkes, at de “positive rettigheder”-krav, der er beskrevet i Baier, supra, kun gælder, hvor en klasse af sagsøgere er udelukket fra en bestemt regeringsoprettet udtryksplatform. I GVTA, supra, for eksempel fastslog Højesteret, at analysen af positive rettigheder ikke gjaldt for indholdsrestriktioner for reklamer på busser. Politiske reklamer fra studentergrupper blev forbudt udelukkende baseret på den politiske karakter af deres indhold og ikke på grund af den klasse af mennesker, der hævder retten (afsnit 29-36).

beskytter afsnit 2(b) en bredere ret til adgang til information?

afsnit 2 (b) garanterer ytringsfrihed, ikke adgang til information, og garanterer derfor ikke adgang til alle dokumenter i regeringens hænder. Adgang til dokumenter i regeringens hænder er kun forfatningsmæssigt beskyttet, hvor meningsfuld offentlig diskussion og kritik af spørgsmål af offentlig interesse uden den ønskede adgang ville blive væsentligt hæmmet (Ontario (Offentlig Sikkerhed og sikkerhed) mod Criminal Jurists’ Association (2010), 319 D. L. R. (4.) 385; 2010 SCC 23). Hvis en sagsøger godtgør, at nægtelsen af aktindsigt faktisk er til hinder for meningsfulde kommentarer, er der en umiddelbar sag om fremlæggelse af de pågældende dokumenter (Criminal advokater Association, supra, præmis 33, 37).

selv når der er etableret en prima facie-sag, kan kravet i Afsnit 2, litra b), dog besejres ved udligningshensyn, der er uforenelige med produktionen(Criminal advokater Association i præmis 33, 38). Disse overvejelser omfatter privilegier, såsom advokat-klient privilegium og andre veletablerede fællesretlige privilegier (Criminal advokater Association i afsnit 39). De omfatter også “funktionelle begrænsninger” – f.eks. vurdering af, om en bestemt regeringsfunktion er uforenelig med aktindsigt i visse dokumenter. Visse typer dokumenter — såsom Kabinetfortrolighed-kan forblive fritaget for videregivelse, fordi videregivelse vil påvirke de berørte institutioners korrekte funktion (Criminal advokater Association i punkt 40).

open court-princippet

med hensyn til domstole, især straffesager, er der en generel formodning, der favoriserer åbenhed (R. V. MacIntyre, 1 S. C. R. 175; CBC mod ny Brunvick (Attorney General), 3 S. C. R. 480; B. C. G. E. U. V. British Columbia (Attorney General), supra). Princippet om åben domstol er dybt indlejret i vores almindelige lovtradition og er beskyttet i henhold til afsnit 2(b) (Ruby mod Canada (generaladvokat), 4 S. C. R. 3 i afsnit 53). Det er også beskyttet under retten til en retfærdig og offentlig retssag i henhold til afsnit 7 og afsnit 11(d). Medlemmer af offentligheden har ret til at modtage oplysninger vedrørende alle retssager, herunder pretrial fase, underlagt tvingende offentlige interesser (Edmonton Journal (1989), supra; Re Vancouver Sun, 2 S. C. R. 332 i præmis 27; Toronto Star Aviser Ltd. v. Canada, 1 SCR 721). Begrænsninger af princippet om åben domstol i forbindelse med midlertidig frigivelse (kaution) har vist sig at være berettigede i henhold til Afsnit 1 i chartret, hvor disse grænser ville hjælpe med at bevare retssagens retfærdighed og sikre hensigtsmæssigheden af kautionsprocessen og undgå unødvendig tilbageholdelse for den tiltalte (Toronto Star Aviser Ltd. v. Canada, supra).

princippet om åben domstol er forbundet med pressefrihed, da medierne er et vigtigt middel, hvormed offentligheden modtager oplysninger om, hvad der sker i retten (re Vancouver Sun, supra, I præmis 26). Højesteret har bekræftet, at adgang til domstolsudstillinger er en følge af princippet om åben domstol (Canadian Broadcasting Corp. mod dronningen, 2011 SCC 3 (“Dufour”), CBC mod N. B. (1996), supra; Hill mod Scientology Kirken i Toronto, 2 S. C. R. 1130). Hvor der ikke er nogen udtrykkelig lovbestemmelse, der regulerer denne adgang, er det op til retssagen at afgøre, om der skal gives adgang ved hjælp af Dagenais/Mentuck-rammen (se nedenfor) (Dufour, supra). Afsnit 2 (b) forankrer imidlertid ikke forfatningsmæssigt specifikke nyhedsindsamlingsteknikker, og ikke alle journalistiske teknikker eller metoder, som afhængighed af fortrolige informanter, er beskyttet (R. V. National Post, 1 S. C. R. 477 i afsnit 38).

princippet om åben domstol i henhold til afsnit 2(b) er ikke begrænset til straffesager, da Højesteret også har påberåbt sig princippet i civil sammenhæng (Sierra Club of Canada mod Canada (finansminister), 2 S. C. R. 522 i præmis 36; Edmonton Journal (1989), supra I præmis 5-11 og 55-63). Der er betydelig retspraksis, der antyder, at” open court-princippet ” også finder anvendelse på forvaltningsdomstole, der udfører en retslig eller kvasiretlig funktion (CBC mod Summerside (City), P. E. I. J. nr.3 (KL) i præmis 25 giver et godt resume af retspraksis på dette punkt, mens Robertson mod Edmonton (City) Police Services, 2004 ABKB 519 i præmis 192-215 nuancer dette til en vis grad).

en dommers skøn til at begrænse offentlighedens adgang til retssager (f. eks., gennem et offentliggørelsesforbud), hvad enten det er tillagt ved almindelig lov eller ved lov, skal udøves inden for de grænser, der er fastsat i chartret (Dagenais, supra; R. v. Mentuck, 3 S. C. R. 442; Dufour, supra). For eksempel har retten til en retfærdig rettergang, som et offentliggørelsesforbud kan søge at garantere, og ytringsfrihed den samme betydning i henhold til chartret, og den ene trumfer ikke automatisk den anden. Ved udøvelsen af skønsbeføjelsen med hensyn til, hvorvidt den offentlige adgang til en retssag skal begrænses, afbalancerer domstolene ytringsfriheden og den offentlige interesse i at blive informeret om den retlige proces og i den retlige ansvarlighed mod andre vigtige rettigheder og interesser og inkorporerer derved essensen af Oakes-testen i henhold til afsnit 1 (Dagenais, supra; Mentuck, supra I præmis 27; re Vancouver Sun, supra; Sierra Club of Canada, supra; Globe and Mail mod Canada (A. G.), 2010 SCC 41). Byrden ved at fortrænge princippet om åben domstol er på den part, der ansøger om begrænsningen (CBC v. NB (1996), ovenfor i præmis 71; re Vancouver Sun, ovenfor i præmis 31).

et skønsmæssigt offentliggørelsesforbud mod retssager bør kun beordres, når:

1. en sådan kendelse er nødvendig for at forhindre en alvorlig risiko for en korrekt retspleje, fordi rimeligt alternative foranstaltninger ikke vil forhindre risikoen, og
2. de gavnlige virkninger af begrænsningen af adgangen opvejer de skadelige virkninger for parternes og offentlighedens rettigheder, herunder virkningerne for retten til ytringsfrihed, den anklagedes ret til en retfærdig og offentlig retssag og effektiviteten af retsplejen (Mentuck, ovenfor i præmis 32; Se også A. B. V Bragg Communications Inc., 2012 SCC 46 i Afsnit 11).

ved vurderingen af nødvendigheden under testens første gren har Højesteret for det første understreget, at den pågældende risiko skal være en alvorlig risiko, der er velbegrundet i beviserne. For det andet skal udtrykket “korrekt retspleje” fortolkes omhyggeligt for ikke at tillade skjul af en for stor mængde information. Retten tilføjede, at “korrekt retspleje” kan omfatte andre vigtige interesser end Charterrettigheder. For det tredje skal den dommer, der beordrer forbuddet, ikke kun overveje, om der findes rimelige alternativer, men også at begrænse forbuddet så meget som muligt uden at ofre forebyggelsen af risikoen (Mentuck, supra I præmis 31, 34-36).

Højesteret har fastslået, at Dagenais/Mentuck-rammen er fleksibel nok til med de nødvendige tilpasninger at anvende alle diskretionære retsafgørelser, der begrænser offentlighedens adgang til retssager (Mentuck, supra, præmis 33). Dette omfatter afgørelser om, hvorvidt der skal indledes en kamerasag (Re Vancouver Sun, supra, præmis 29-30), om der skal udstedes en fortrolighedsordre, der beskytter dokumenter, der er fremlagt for retten, mod offentliggørelse (Sierra Club of Canada, supra, præmis 48), om der skal udstedes et offentliggørelsesforbud mod forligsforhandlinger i forbindelse med civile sager (Globe and Mail, supra, præmis 87), og i straffesagens forudgående eller “efterforskningsfase” (Toronto Star avis Ltd. V. Ontario, 2 S. C. R. 188).

relevante spørgsmål, der styrer udøvelsen af dette skøn, når de begrænser offentlighedens adgang til retssager, inkluderer en overvejelse af de relevante rettigheder og interesser, der står på spil (såsom interesser for retsplejen, for at beskytte de uskyldige, for at sikre en retfærdig rettergang, for at beskytte privatlivets interesser, for at beskytte en igangværende efterforskning eller for at beskytte en vigtig kommerciel interesse (Edmonton Journal (1989), supra; Southam Inc. og dronningen (1986), 26 D. L. R. (4.) 479 (Ont. C. A.); Canadiske Aviser Co. v. Canada (Attorney General), 2 S. C. R. 122; CBC v. N. B. (1996), supra; Re Vancouver Sun, supra; Sierra Club of Canada, supra; fransk ejendom mod Ontario (Justitsadvokat) (1998), 38 O. R. (3D) 347 (Ont. C. A.), A. B. V. Bragg Communications Inc., supra); arten af den omtvistede undersøgelse (f.eks. retslige, kvasi-retslige, efterforskningsmæssige), dens lovbestemte ordning og den praksis, der følger heraf (Pacific Press Ltd. v. Canada (Minister for beskæftigelse og indvandring, 2 F. C. 327 (F. C. A.); Edmonton Journal mod Alberta (Attorney General) (1983), 5 D. L. R. (4.) 240 (ABB), aff ‘ d (1984) 13 D. L. R. (4.) 479 (ABCA), orlov til SCC nægtet (1984) 34 Alta. L. R. (2d); Southam Inc. v. Coulter (1990), 75 O. R. (2d) 1 (har. C. A.); Travers mod Canada (undersøgelsesudvalg om aktiviteter i Canadian Airborne Regiment Battle Group i Somalia, F. C. J. No. 932(F. C. A.); re Vancouver Sun, supra); varigheden af begrænsningen (midlertidig eller permanent); begrænsningens effektivitet i lyset af nye teknologier (French Estate (Ont. C. A.), supra); om de oplysninger, der søges beskyttet, allerede er offentligt tilgængelige (re Vancouver Sun, supra; Globe and Mail, supra ); og sandsynligheden for, at en person, der er involveret i proceduren, såsom en jurymedlem, er partisk i mangel af en sådan begrænsning (Dagenais, supra).

i tilfælde af et lovbestemt obligatorisk offentliggørelsesforbud bør afvejningen af rettigheder til at bestemme gyldigheden af ordningen finde sted i henhold til afsnit 1 ved anvendelse af Oakes-testen (Toronto Star Aviser Ltd. v. Canada, supra).

adgang til lovgivningsprocedurer

parlamentariske privilegier er forfatningsmæssige, og derfor kan en lovgivende forsamling regulere adgangen til dens procedurer i henhold til dens privilegier, Selvom dette begrænser pressefriheden til at rapportere om sådanne procedurer (N. B. Broadcasting Co. V. Nova Scotia (formand for Husforsamlingen), 1 S. C. R. 319; Sundel v. Boudria, et al. (1999), 46 O. R. (3d) 410 (har. C. A.)).

journalistisk immunitet

afsnit 2(b) beskytter ikke alle teknikker til “nyhedsindsamling”. Ytringsfriheden og pressefriheden omfatter ikke en bred immunitet for journalister fra enten fremlæggelse af fysiske beviser, der er relevante for en strafbar handling eller mod offentliggørelse af fortrolige kilder. En retsafgørelse om at tvinge en hemmelig kilde frem vil derfor ikke generelt begrænse afsnit 2, litra b), hverken i en straffesag(R. V. National Post, supra I præmis 37-41) eller i forbindelse med civile retssager (Globe and Mail, supra I præmis 20-22). Der findes et kvalificeret journalistkilde-privilegium i den almindelige lov, og en test, der er informeret af Charterværdier, bruges til at bestemme eksistensen af privilegium fra sag til sag (R. V. National Post, supra, afsnit 50-55; Globe and Mail, supra I afsnit 53-57). På en ansøgning om en produktionsordre mod medierne bør den bemyndigende dommer anvende på sagens faktiske omstændigheder en specifik analyse, der afbalancerer statens interesse i efterforskning og retsforfølgning af forbrydelser og mediernes ret til privatliv ved indsamling og formidling af nyhederne (R. V. Vice Media Canada Inc., 2018 SCC 53, præmis 82).

anvendelse af afsnit 2(b) i private retssager

mens en privatretlig sag ikke er reguleret direkte af chartret, skal udviklingen af den almindelige lov informeres og styres af Charterværdier (Grant V. Torstar Corp., 3 S. C. R. 640 i præmis 44; kvan mod Cusson, 3 S. C. R. 712; Hill mod Scientology Kirken i Toronto, ovenfor i præmis 97; Vic Radio Ltd. v. Simpson, 2 S. C. R. 420 i Afsnit 2 re: ærekrænkelseshandlinger). Domstole bør fra tid til anden revurdere sammenhængen i den fælles lov med “udviklende samfundsmæssige forventninger gennem linsen af Charterværdier” (Grant V. Torstar Corp., supra I præmis 46). De værdier, der ligger til grund for Afsnit 2(b) i chartret, har været grundlaget for nylige ændringer af den almindelige lov om ærekrænkelse, som skabte et nyt forsvar for “ansvarlig kommunikation om spørgsmål af offentlig interesse” (Grant V. Torstar Corp.; kvan v. Cusson).

afsnit 2 (b) skaber ikke et privilegium i journalisters notater i forbindelse med private retssager (Bank of B. C. v. Canada Broadcasting Corp. (1995), 126 D. L. R. (4.) 644 (B. C. C. A.)). Private tv-selskaber er ikke forpligtet til at give et forum for bestemte meddelelser (nvac, supra; Haig, supra; ny Brunvick Broadcasting Co. v. CRTC, 2 F. C. 410 (F. C. A.), Trieger v. Canada Broadcasting Corp. (1988), 66 O. R. (2D) 273 (Ont. H. C. J, 1988 CanLII 4568 (på SC)); Naturlovsparti v. Canada Broadcasting Corp., 1 F. C. 580 (T. D.)). CBC, i det mindste i sin rolle som uafhængig nyhedsudsender, er ikke underlagt chartret (Trieger, supra; Naturlovsparti, supra). Når dommere skal implementere Charterværdier i udøvelsen af deres skøn i særlige situationer, er det ikke nødvendigt, at en part, der argumenterer for, hvordan disse Charterværdier skal anvendes, giver forfatningsmæssig meddelelse (Bank of B. C., supra).

selvom chartret finder anvendelse på den almindelige lov, og selv om dommere bør udvikle den fælles lov på en måde, der er i overensstemmelse med Charterværdier (R. V. S. U. V. Pepsi-Cola, supra), vil afsnit 2(b) ikke beskytte personer, der er involveret i private retssager, hvor grænsen for ytringsfriheden findes i den almindelige lov (f. eks., tilskyndelse til at overtræde kontrakten), og hvor der ikke er nogen væsentlig regeringshandling involveret (Dolphin Delivery, supra; Hill, supra).

7. Udtryk af offentligt ansatte

for offentligt ansatte er friheden til at udtrykke offentlig kritik af regeringens politikker begrænset af en almindelig lovpligtig loyalitetspligt over for deres arbejdsgiver (Fraser v. P. S. S. R. B., 2 S. C. R. 455 den førende sag om dette spørgsmål, skønt den teknisk set ikke blev besluttet i henhold til afsnit 2(b); se også Haydon et. al. v. Canada, 2 F. C. 82 (F. C. T. D.); Haydon mod Canada (Treasury Board), 2004 FC 749 i præmis 43 (F. C.)). Formålet med pligten til at fremme en upartisk og effektiv offentlig tjeneste har vist sig at være et presserende og væsentligt mål (Haydon (2001), supra I præmis 69-75; Haydon (2004), supra I præmis 45 (F. C.); Osborne, supra). Pligten bør begrænse ytringsfriheden minimalt og kræver ikke absolut tavshed fra offentligt ansatte (Osborne, supra; Haydon (2001), supra I præmis 86). For at sikre minimal forringelse og proportionalitet mellem effekt og mål er der behov for at afbalancere loyalitetspligten og værdien af ytringsfriheden (Fraser, supra; Haydon (2001), ovenfor i præmis 67; Haydon (2004), ovenfor i præmis 45; Alberta Union of Provincial Employees (A. U. P. E.) mod Alberta, 2002 ABCA 202, 218 (4.) D. L. R. 16 i præmis 29).

generelt har det vist sig, at når et spørgsmål omfatter spørgsmål af offentlig interesse, såsom hvor regeringen deltager i ulovlige handlinger, hvor regeringens politikker bringer andres liv, sundhed eller sikkerhed i fare, eller hvis kritikken ikke har nogen indflydelse på tjenestemandens evne til at udføre sine opgaver effektivt eller på den offentlige opfattelse af denne evne, opvejer den offentlige interesse målet om en upartisk og effektiv offentlig tjeneste (Haydon (2001), supra I præmis 82-83; Haydon (2004), supra I præmis præmis 45; Stenhouse mod Canada (Attorney General), 2004 FC 375 (F. C.) i punkt 32).

Standard for foreløbige påbud

med henblik på at give et foreløbigt påbud i tilfælde af ærekrænkelse eller hadefuld tale vil domstolene anvende en anden test end i Cyanamid (American Cyanamid Co. V. Ethicare Ltd., A. C. 396 (H. L), godkendt i Manitoba (Attorney General) v. Metropolitan Stores Ltd., 1 S. C. R. 110 ved 128-129). Skadetesten i Cyanamid er upassende i denne sammenhæng (CHRC v. Canadian Liberty Net, 1 S. C. R. 626).

ytringsfrihed som Charterværdi i skønsmæssig administrativ beslutningstagning

ytringsfrihed er også en “Charterværdi”, og administrative beslutningstagere skal korrekt afbalancere de relevante lovbestemte mål med denne værdi, når de udøver deres skøn i henhold til en lov. Højesteret fandt, at faglige disciplinærorganer som Barreau du Kristbec muligvis må tolerere en” grad af uoverensstemmende kritik ” af retsvæsenet på grund af værdien af ytringsfriheden. Imidlertid var beslutningen fra Barreaus disciplinærråd om at irettesætte Mr. Dor Kirsten i dette særlige tilfælde berettiget på grund af “den overdrevne grad af vituperation” i tonen i hans brev til en dommer. Retten fastslog, at civilitetskrav til advokater skal afbalanceres med fordelene ved “åben, og endda kraftig, kritik af vores offentlige institutioner.”(Dorrius mod Barreau, 1 S. C. R. 395).

afsnit 1 overvejelser, der er særlige for dette afsnit

det brede anvendelsesområde for Afsnit 2(b) betyder, at forfatningsmæssigheden af lovgivningen eller regeringens handling i de fleste tilfælde afhænger af afsnit 1-analysen. Generelt set, på grund af betydningen af retten til ytringsfrihed, “ethvert forsøg på at begrænse retten skal underkastes den mest omhyggelige kontrol” (Sharpe, supra I afsnit 22). Imidlertid, ” graden af forfatningsmæssig beskyttelse kan variere afhængigt af arten af det pågældende udtryk…den lave værdi af udtrykket kan lettere opvejes af regeringens mål ” (Thomson Aviser Co., ovenfor i præmis 91; JTI-Macdonald Corp., supra; Lucas, ovenfor i præmis 116 og 121; Sharpe, ovenfor i præmis 181; ovenfor i præmis 147-148; Butler, ovenfor på side 150). For eksempel er grænser lettere at retfærdiggøre, hvor den udtryksfulde aktivitet kun tenuously fremmer afsnit 2(b) værdier, såsom i tilfælde af hadefuld tale, pornografi eller markedsføring af et skadeligt produkt (Keegstra, supra; Hvad er det, supra; Rocket, supra; JTI-Macdonald Corp., supra). Grænser for politisk tale vil generelt være de sværeste at retfærdiggøre (Thomson Aviser Co., supra; Harper, supra). Begrænsninger vil også være vanskeligere at retfærdiggøre, hvor de fanger udtryk, der fremmer kunstneriske, videnskabelige, uddannelsesmæssige eller andre nyttige sociale formål (Butler, supra).

om grænsen minimalt forringer retten til ytringsfrihed er ofte den afgørende faktor i Afsnit 2(B) sager. Et totalt forbud mod en udtryksform vil være vanskeligere at retfærdiggøre end et delvis forbud (RJR-MacDonald Inc., supra; JTI-Macdonald Corp., supra; Ruby, supra; Thomson Aviser Co., supra; Toronto Star Aviser Ltd., overnational). En begrænsning af udtryk bakket op af en civil straf snarere end en kriminel sanktion som fængsel vil blive betragtet som et mindre forringende alternativ (1992), supra; Taylor, supra).

hvor grænsen for ytringsfrihed er minimal, kan retten under visse omstændigheder, såsom valgreklame, acceptere afsnit 1-begrundelser for denne grænse baseret på logik og fornuft uden at støtte samfundsvidenskabelige beviser (B. C. informationsfrihed, supra).

• forrige
• Indholdsfortegnelse
• næste

Dato ændret: 2019-06-17