tragedie er ikke tilfældig
“det var sådan en tragisk ulykke.”Huh?
tragedie er et ballonord, som “kultur” eller “frihed.”Det er blevet brugt på så mange måder, at dets nøjagtige betydning går tabt. Jeg forventer, at du er mere præcis med det. Kend dens rødder. Tragedie og komedie er komplementære former. Som følge af tidligt drama (med dets ritualer) træffer en tragisk hovedperson et valg, der fører til deres eventuelle uundgåelige ødelæggelse. Omvendt, comedy valg handler om ægteskab og køn. Der er normalt et ægteskab i slutningen af en komedie—de er livsbekræftende på en positiv måde.
typisk falder tragiske hovedpersoner fra det høje, og vi nyder at se denne uundgåelige, valgdrevne begivenhed, mens vi bemærker det karakteristiske inden i dem, der førte til det. På denne måde er tragedie meget som bluesmusik, hvor vi måske føler glæde ved at høre, at nogen er “diggin’ my potatoes” (snyder sangeren med “hans” kvinde). Grækerne kaldte denne katarsis, en rituel udrensning (ud begge ender, groft nok, men vi tænker høfligt på den øverste).
hvad tragedier udrette
tragedier er livsbekræftende i en negativ forstand. “Kropstællingen “i slutningen fremkalder normalt” medlidenhed “og” terror.”Aristoteles brugte disse udtryk, og det gør vi stadig i dag. Og hvorfor har vi det godt efter en tragedie? Hvorfor, det skete ikke for os! Det er en af grundene. En anden er, at vi delte i nogens lidelse, og dette får os til at reflektere over tingene. Er der mange måder, hvorpå amerikanere kommunalt deler noget? Hvor meget mere individualiserede er vi nu, end vi var for 100 år siden?
genrer og kategorier som tragedie og komedie anvendes kunstigt til meget moderne litteratur og til al na-litteratur. Når en forfatter med vilje bruger tragedie, bruger de også deres kultur og blander elementer fra hvid kultur. Hvordan skal læserne adskille disse tråde? Er det endda muligt? Kan du se, hvilket interessant rod dette giver os som læsere? Det er ikke nødvendigvis en dårlig ting, at vi ikke kan få nemme svar.
problemer med at bruge udtryk som tragedie
ikke kun er tragedie et misbrugt udtryk, men når det anvendes på en anden verdenslitteratur–som indiansk litteratur–bliver det problematisk. Hvis vi kan teste nogle af disse, behøver vi ikke at stole på problemudtryk som “tragedie” så meget.
jeg vil gerne have, at du forlader dette foredrag som en søger efter det tragiske og det ikke-tragiske i deres korrekt litterære sanser og ikke kun popkulturideen om Godt/Dårligt, som er forenklet.
hvad med komedie, så?
nå, komedie er let. . . det handler om forening, med de fleste komedier med seksuel forening, der forekommer offstage, mens bryllupsgæsterne joke om, hvor lang tid det vil tage, indtil konen begynder at snyde på manden. Det er en mærkelig genre, virkelig, med gamle mennesker, der prøver at skabe kampe for de unge, ofte involverer deres ældre venner, der gifter sig for at bevare rigdom og kontrol. Kritiker Northrop Frye om komedie: “en komedie er ikke et stykke, der ender lykkeligt: det er et stykke, hvor en bestemt struktur er til stede og fungerer til sin egen logiske ende”
Fryes brug af mytiske cyklusser–og jeg taler ikke Harleys!
Frye fortsætter, forbinder komedie og tragedie med arbejdet i de fire årstider.
den mytiske rygrad i al litteratur er naturens cyklus, der ruller fra fødsel til død og tilbage igen til genfødsel. Den første halvdel af denne cyklus, bevægelsen fra fødsel til død, forår til vinter, daggry til mørke, er grundlaget for den store alliance mellem natur og fornuft, følelsen af naturen som en rationel orden, hvor al bevægelse er mod det stadig mere forudsigelige . . . ragedy the history play (altid meget tæt på tragedie) . . . er altid tæt på denne første halvdel. Der kan være overraskelser i den sidste akt af en Shakespeare-tragedie, men den gennemtrængende følelse er, at noget uundgåeligt arbejder sig ud . . . Komedie er imidlertid baseret på anden halvdel af den store cyklus, der bevæger sig fra død til genfødsel, dekadence til fornyelse, vinter til forår, mørke til en ny daggry . . . Denne bevægelse fra sterilitet til fornyet liv er lige så naturlig som den tragiske bevægelse, fordi den sker. Men selvom det er naturligt, er det på en eller anden måde irrationelt: følelsen af naturens alliance med fornuft og forudsigelig orden er ikke længere til stede. Vi kan se, at døden er det uundgåelige resultat af fødslen, men nyt liv er ikke det uundgåelige resultat af døden. Det er håbet på, selv forventet, men kernen er noget uforudsigeligt og mystisk, noget der hører til de fantasifulde ækvivalenter af Tro, Håb og kærlighed, ikke til de rationelle dyder (119-22).
så vi er ofte delvist korrekte om disse genrer, mens vi måske mangler de vigtigste funktioner i hver. Der! Du er forbandet for at rette enhver nyhedsudsender, der udtaler “det var en tragisk ulykke!”
og hvis alt dette ikke er underligt betinget nok, skal du foretage nogle internetsøgninger for at se, hvordan de originale festivaler i Dionysus fungerede (med deres Maenader), før grækerne slog sig ned og blot så på skuespil! Se forbindelserne?
“Dionysus Mosaic” af miriam.mollerus er licenseret under CC af 2.0
“Dionysus” af TheoJunior er licenseret under CC af 2.0