United StatesEdit
Animal cruelty statutesEdit
i USA kan animal hoarders retsforfølges under statens dyremishandling love for ikke at give en vis grad af pleje til deres dyr. Følgende giver nogle eksempler på de gældende standarder. I Alaska definerer grusomhedsloven en minimumsstandard for pleje af dyr, der inkluderer (1) mad og vand, der er tilstrækkeligt til at opretholde hvert dyr ved godt helbred; (2) et miljø, der er foreneligt med beskyttelse og opretholdelse af dyrets gode sundhed og sikkerhed, og (3) rimelig lægehjælp til tider og i det omfang, det er tilgængeligt og nødvendigt for at opretholde dyret i et godt helbred. Ligeledes, i Colorado, en person begår grusomhed over for dyr, hvis han eller hun bevidst, hensynsløst, eller med kriminel uagtsomhed fratager et dyr den nødvendige næring, forsømmer ethvert dyr, tillader dyret at blive anbragt på en måde, der resulterer i kronisk eller gentagen alvorlig fysisk skade, eller undlader at give dyret ordentlig mad, drikke, eller beskyttelse mod vejret i overensstemmelse med den involverede art, race, og type dyr. I Colorado ‘ s dyremishandling statut,” forsømmelse ” betyder manglende levering af mad, vand, beskyttelse mod elementerne, eller anden pleje, der generelt anses for at være normal, sædvanlig, og accepteret for et dyrs sundhed og velvære i overensstemmelse med arten, race, og type dyr.
da manglende levering af ordentlig pleje af dyr er en undladelse eller forsømmelse snarere end en bekræftende handling, betragtes manglende pleje af et dyr som en forseelse i de fleste stater. For eksempel, i Alaska, hvis en dyreejer ikke leverer de førnævnte standarder for pleje, staten har prima facie bevis for manglende pleje af et dyr. Hvis anklageren kan bevise, at ejerens manglende pleje af et dyr blev gjort med kriminel uagtsomhed, og manglende pleje af dyret forårsagede dets død eller alvorlig fysisk smerte eller langvarig lidelse, kan ejeren være skyldig i en klasse A-forseelse. I Colorado, manglende levering af et dyr med den rette standard for pleje er en klasse 1 forseelse. I Virginia, hver ejer skal sørge for hvert af sine ledsagende dyr: tilstrækkeligt foder; tilstrækkeligt vand; tilstrækkeligt husly, der er ordentligt rengjort; tilstrækkelig plads i det primære kabinet til den bestemte dyretype afhængigt af dens alder, størrelse, art, og vægt; tilstrækkelig motion; tilstrækkelig pleje, behandling, og transport; og veterinærpleje, når det er nødvendigt for at forhindre overførsel af lidelse eller sygdom. Overtrædelse af disse standarder er en klasse 4 forseelse. En anden eller efterfølgende overtrædelse kan resultere i en højere grad forseelse. Ligeledes, under Virginias dyremishandling statut, enhver person, der fratager ethvert dyr af nødvendig Mad, drikke, husly eller akut veterinær behandling er skyldig i en klasse 1 forseelse.
men nogle stater, som Californien og ny Hampshire, kan give felony bestemmelser for at fratage et dyr af nødvendige næring, drikke og husly. I Colorado, det er en klasse 6 forbrydelse ved en anden eller efterfølgende overbevisning om dyremishandling. I Maine kan en person, der er skyldig i grusomhed mod dyr, blive udsat for kriminelle eller civile anklager efter statens advokat.
sanktioner under statens dyremishandling statutterredit
sanktioner for manglende levering af ordentlig pleje eller lægehjælp til dyr under statens dyremishandling vedtægter kan omfatte bøder, fortabelse af dyr, udgifter til pleje af de beslaglagte dyr og fængselstid. Da hamstring af dyr undertiden er forbundet med psykisk sygdom, kan der opstå en situation, hvor en påstået dyreforsømmer findes inkompetent til at stille retssag på grund af en psykisk handicap og dermed forbliver den retmæssige ejer af de dyr, han eller hun har forsømt (dvs.dyrene blev ikke fortabt). I spørgsmålet om en beskyttelsesordre for Jean Marie Primrose, for eksempel efter et tip fra en dyrlæge, konfiskerede politiet 11 katte fra en kvindes afføring og urin dækket, rotte inficeret trailer i Oregon; kattene blev derefter placeret i pleje af en redningsorganisation. Kvinden blev anklaget for kriminel anden grad dyreforsømmelse. Efter at være blevet diagnosticeret med et mildt tilfælde af mental retardation, imidlertid, dommeren fandt kvinden ude af stand til at hjælpe og hjælpe med sit eget forsvar. Den anden grad afgift blev derved afvist. Da kvinden ikke blev dømt for en forbrydelse, blev hendes rettigheder til de 11 katte ikke fortabt. Men fra det tidspunkt, hvor kattene blev beslaglagt til afskedigelsestidspunktet, påløb redningsorganisationen mere end $30.000 i kattepleje gebyrer. Redningsorganisationen placerede derfor en pant på kattene, hvilket betyder, at kvinden ikke kunne få sine katte tilbage, før hun betalte sin gæld. Efter afskedigelsen af sagen gjorde kvinden imidlertid aldrig noget forsøg på at kontakte redningsorganisationen om at returnere sine katte. Kattenes skæbne forblev derfor i limbo. Redningsorganisationen kunne enten have holdt kattene og holdt påløbne plejeafgifter, fordi de ikke var retmæssige ejere, de kunne ikke placere kattene i hjem eller tilgivet gælden og returnerede kattene til kvinden. Da redningsorganisationen følte, at kvinden ikke var i stand til tilstrækkeligt at passe kattene, og da organisationen ikke ønskede at investere flere penge, der sandsynligvis ville forblive ukompenserede, indgav organisationen et andragende om en begrænset beskyttelsesordre som en tillidsmand til pleje og placering af kattene. Skifteretten afsagde afgørelse mod organisation, men appelretten ophævede underrettens ordre og mente, at skifteretten faktisk havde myndighed til at indføre en begrænset beskyttelsesordre i henhold til ORS 125.650 som en “tillid, der er nødvendig for at gennemføre en beskyttelsesordre.”Skifteretten gav derefter den begrænsede beskyttelsesordre, og organisationen fik lov til at placere kattene i nye hjem. Denne sag blev betragtet som et vartegn af Animal Legal Defense Fund.
ud over fængselstid, fortabelse af dyr og bøder kan en stat, såsom Californien, tillade domstole at bestille psykologisk rådgivning efter domstolens skøn eller kan kræve, at tiltalte gennemgår vredehåndtering, såsom tilfældet i Colorado. Anklagere kan også være i stand til at anmode om forbud mod fremtidig ejerskab af kæledyr eller anmode om grænser for antallet af dyr, som en dømt hoarder kan beholde. For eksempel i ALDF v. Conyers blev over hundrede hunde og ni fugle konfiskeret fra de tiltaltes hjem. Omkring 70 af disse hunde havde alvorlig oral sygdom, desintegrerende kæber og arrede hornhinder. En hund, der var bur i kælderen, kunne næppe stå op og fortsatte med at tilsmudse sig selv, hvilket førte til, at hans hud blev skoldet fra urinen og fæces. En officer bemærkede også hundens tunge hængende ud af munden, men lærte senere, at hans tunge stak ud, fordi hans kæbe var gået i opløsning. Animal Legal Defense Fund flyttede til et permanent påbud om at pålægge tiltalte at eje dyr fra datoen for Domstolens endelige dom til 10 flere år.
kritik af anvendelse af love om dyremishandling til hamstring
selvom dyreholdere kan retsforfølges i henhold til statens love om dyremishandling, hævder mange forskere, at grundlæggende love om dyremishandling er ineffektive til at retsforfølge hamstere. Som Stephan Otto, Direktør for lovgivningsmæssige anliggender for Animal Legal Defense Fund forklarer: “kun en håndfuld stater tillader forbrydelser for de værste former for dyreforsømmelse . . . De har også brug for stærkere love, der tager højde for, når flere antal dyr var involveret i en sag.”HARCS forskning i 56 dyrehældningssager illustrerer Ottos Pointe:
i seksten tilfælde blev enkeltpersoner anklaget for en optælling af dyremishandling for hele deres gruppe dyr snarere end en optælling af grusomhed for hvert involveret dyr. I flere andre tilfælde, hamstere blev kun anklaget for en optælling af manglende licens eller give en rabiesvaccination, når der var snesevis af dyr involveret.
anklagere og dommere afskrækker dog flere anklager, idet de tror, at de “tilstopper” systemet. Vanskeligheden ved at bevise hver afgift tegner sig også for denne modløshed. For at bringe en anklage for grusomhed for hvert dyr, anklagere og dyreagenturer skal fremlægge bevis for grusomhed for hvert dyr, der matcher hvert dyr med sit tællenummer. Opladning af hoarder med kun en optælling reducerer byrderne på systemet, anklagerne og dyrebureauerne, men underminerer alvorligheden af anklagerne.
hamstring-specifikke loveredit
kun to stater har love om hamstring af dyr: Illinois og USA.
vedtaget i 2001 blev Illinois Humane Care For Animals Act ændret til at omfatte en definition a companion animal hoarder og mandat psykologisk rådgivning til dyr hoarders, der overtræder afsnit 3. En person, der er dømt for overtrædelse af Afsnit 3 i loven (som kræver levering af mad og vand, tilstrækkelig husly og beskyttelse mod vejret, veterinærpleje og Human pleje og behandling) er skyldig i en forseelse med en anden eller efterfølgende overtrædelse, der hæver lovovertrædelsen til en klasse 4 forbrydelse. En kommentator, Victoria Hayes, JD, mente, at selv om Illinois’ juridiske definition af en “companion animal hoarder” er et skridt i den rigtige retning, giver definitionen ikke nogen ekstra værktøjer til en anklager. Dyreholdning i sig selv er ikke forbudt i henhold til statutten, hun sagde, og anklageren skal stadig vise en overtrædelse af Afsnit 3 i Human Care For Animals Act. Det er vigtigt at bemærke, at dyrehold i sig selv ikke er forbudt i henhold til Illinois-statutten.
på den anden side forbyder specifikt dyrehold. I 2008 blev dyreholdning en forseelse. Danmarks straffelov giver nu:
(1) En person begår overtrædelsen af dyrehold, hvis personen forsætligt, bevidst, eller hensynsløst;
- (a) besidder mere end femten hunde, katte eller en kombination af hunde og katte;
- (b) undlader at give den nødvendige næring til hver hund eller kat; og
- (c) undlader at rette op på de forhold, hvorunder hundene eller kattene lever, Hvor forhold, der er skadelige for hundenes, katternes eller ejerens sundhed og trivsel, skyldes personens manglende tilvejebringelse af nødvendig næring.
(2) dyrehold er en forseelse.
Haiti ‘ s lov kriminaliserer specifikt hamstring, mens berøvelse af et dyr af nødvendig næring også kan udgøre en separat lovovertrædelse af dyremishandling. Hamstringsloven adskiller sig fra ordinancer, der begrænser antallet af kæledyr, en person kan have, fordi den kun forbyder at holde mere end femten hunde og katte, hvis ejeren undlader at yde den nødvendige pleje af dyrene, og at fiasko forårsager skade på dyrene eller ejeren.
et vigtigt aspekt af loven er, at anklagere kan være i stand til at opkræve hoarders med en optælling af dyr hamstring, der dækker alle dyrene. Når hamstring retsforfølges i henhold til statens love om dyremishandling, anklagere skal opkræve hamstere med flere tællinger af dyremishandling—en for hvert dyr i lokalerne. Ved at skabe lovovertrædelsen af “hamstring” synes loven at give anklagere mulighed for at opkræve hamstere med et antal dyrehold, der dækker hvert dyr, som personen har hamstret, hvilket letter anklagemyndighedens byrde med at fremlægge dokumentation for hvert enkelt dyrs skade. Dette vil også mindske den besværlige byrde flere afgifter kan placere på domstolene. Anklagere vil også være i stand til at anlægge separate anklager om dyremishandling for individuelle dyr, hvis skader er lettest at dokumentere.
statutten giver ikke mandat til psykologisk rådgivning for dømte hoarders eller begrænser fremtidig ejerskab af dyr.
anti-hamstring lovgivning er blevet foreslået, men ikke bestået, i flere andre stater.
hamstring-specifikke kommunale ordinancesEdit
mens en stat ikke kan have en dyr hamstring specifik statut, dens kommuner kan have dyr hamstring specifikke ordinancer. For eksempel forbyder byen Alto, Georgiens ordinance specifikt hamstere. Forordningen definerer en hoarder som en person eller enhed, der:
(a) indsamler dyr og undlader at give dem human/tilstrækkelig pleje;
(b) indsamler døde dyr, der ikke bortskaffes korrekt som krævet i denne artikel; eller
(c) indsamler, huser eller havne dyr under beskidte, uhygiejniske forhold, der udgør en sundhedsfare for de dyr, der holdes, og/eller for dyrene eller beboerne i tilstødende ejendom.
hvis en person er dømt for at være en hoarder i henhold til denne bekendtgørelse, må denne person ikke eje, besidde eller have på sine lokaler i alt ethvert dyr i et år fra datoen for domfældelsen. Personen kan også straffes med en bøde, der ikke overstiger $ 1.000, 00 og / eller med fængsel i byens fælles fængsel, der ikke må overstige seks måneder.
Dyrelovskoalitionen har en model Dyreholdningsspecifik Ordinance (tilgængelig under “ressourcer” på sin hjemmeside), der kan tilpasses af forskellige samfund.
mere kontroversielt kan en kommune begrænse antallet af kæledyr, en person har lov til at opbevare i sit hjem i håb om at forhindre hamstring af dyr. Disse kaldes pet begrænsning ordinancer. Gary J. Patronek, i problemet med dyrehold, kommunal advokat 6 (2001), erklærede, at ordinancer for kæledyrsbegrænsning er “vildt upopulære, vanskelige at håndhæve og sandsynligvis vil blive modsat af en bred koalition af kæledyrsfansere, opdrættere, redningsgrupper og dyrebeskyttelsesorganisationer.”Mens en hamstringsspecifik ordinance, som Alto, forbyder at holde adskillige dyr under forhold, der er skadelige for dyrenes sundhed, forbyder kæledyrsbegrænsningsforordninger simpelthen at holde mere end et bestemt antal dyr uanset niveauet for pleje, der ydes dyrene. Som nævnt tidligere i denne artikel er antallet af involverede dyr alene ikke en afgørende faktor for at identificere hamstring, og det er muligt for en person med succes at pleje et stort antal dyr. Eksempler på pet begrænsning ordinancer omfatter: Aurora, Colorado og Banks County, Georgien. I Banks County, Georgien, antallet af hunde en person kan eje varierer baseret på det område, hvor personens ejendom er beliggende.
nogle kæledyrsbegrænsningsforordninger giver dog undtagelser fra kæledyrsbegrænsningerne. For eksempel i Great Falls, Montana, skal en person, der ejer eller har mere end antallet af hunde og katte, der er tilladt i henhold til forordningen i en periode på mere end tredive (30) dage, få en tilladelse til flere dyr. Derudover kan en opdrætter undtages fra forordningen ved at opnå en tilladelse til flere Dyrehobbyopdrættere. Disse undtagelser er, ingen tvivl, forudsat at mindske oppositionen og problemer med PET begrænsning ordinancer.
problemer med retsforfølgelse af hoardersEdit
retsforfølgelse af sager om hamstring af dyr er “kompleks, tidskrævende og dyr; som det fremgår af Primrose-sagen, er de høje omkostninger ved pleje af dyr, der er reddet fra hoarders, som ofte skal plejes på redningsmandens bekostning, et enormt afskrækkende middel til at retsforfølge denne type sager. Især da dyreredningsoperationen måske aldrig kompenseres for dens udgifter. Yderligere, som Dr. Gary Patronek forklarer, ” rosecutors har ikke rigtig de værktøjer, de har brug for til fuldt ud at gå efter disse sager . . . og de har ofte ikke støtte fra andre agenturer, som de har brug for.”Denne mangel på kommunikation mellem forskellige statslige agenturer, såsom kodehåndhævelse, sundhedsafdelingen og dyrekontrol, hindrer påvisning af dyreholdere og derved retsforfølgelse af hamstere.Yderligere, da sager om opbevaring af dyr ikke får bred opmærksomhed, de får ikke samfundsstøtte, hvilket også er et afskrækkende middel til retsforfølgning. Derudover, embedsmænd kan vælge at give afkald på anklager eller indgå lempelige anbringender i bytte for forældremyndighed over dyrene, fordi de frygter, at dyrene vil forsvinde i krisecentre, mens retsforfølgning afventer. Disse forsøg på at” finde en balance mellem at hjælpe både hoarder og de involverede dyr ” er generelt ineffektive på grund af høje tilbagefald blandt hoarders.Når hoarders retsforfølges, der er bred inkonsekvens i antallet og alvorligheden af de anlagte anklager. Disse uoverensstemmelser kan opstå, fordi nogle anklagere og dommere afskrækker flere anklager, idet de tror, at de “tilstopper” systemet. Vanskeligheden ved at bevise hver afgift tegner sig også for disse uoverensstemmelser. For at bringe en anklage for grusomhed for hvert dyr, anklagere og dyreagenturer skal fremlægge bevis for grusomhed for hvert dyr, der matcher hvert dyr med sit tællenummer. Negativt, opladning af hoarder med kun en optælling reducerer byrderne på systemet, anklagerne, og dyrebureauerne, men underminerer alvorligheden af anklagerne. Love, der skaber en separat lovovertrædelse af dyrehold, kan løse dette problem ved at lade en optælling af hamstring bringes i alle tilfælde, der omfatter hamstringsaspektet af anklagen snarere end at fokusere på hver enkelt optælling af grusomhed.
United KingdomEdit
i Det Forenede Kongerige sagde en RSPCA-talskvinde, at samfundet kæmpede for lovgivning til overvågning af mennesker, der indtager et stort antal dyr.