for et halvt århundrede siden indledte socialpsykolog Stanley Milgram sin geniale række eksperimenter med lydighed mod autoritet i psykologilaboratorierne ved Yale University (1960-1964) – forskning, der fortsætter med at resonere den dag i dag, både inden for og uden for marken. Blandt offentligheden, det mest foruroligende aspekt af forskningen, som involverede den falske levering af elektriske stød til et ulykkeligt offer under dække af et læringseksperiment, er, hvad det afslørede om os selv: at folk er i stand til at påføre ekstrem, potentielt dødelig straf på uskyldige ofre, hvis de tvinges til at gøre det af en autoritetsfigur.
konsekvenserne af resultaterne for at forstå tilsyneladende uforståelige grusomheder lige fra Holocaust til Abu Ghraib har holdt forskningen fremtrædende i vores kollektive bevidsthed gennem fem årtier og vil sandsynligvis fortsætte med at gøre det, når nye rædsler dukker op (Burger, 2009). Inden for adfærdsvidenskaben har nogle forskere på ny rejst muligheden for, at lydighedsforskningsresultaterne mere var en funktion af artefakter forbundet med den eksperimentelle situation end at afspejle visse ubehagelige sandheder om menneskets natur (f.eks. For eksempel har Reicher og Haslam (2011) stillet en social identitetsforklaring for lydighedsresultaterne og argumenteret for, at deltagerne overholdt på grund af deres identifikation med den videnskabelige autoritetsfigur (se også Haslam & Reicher, 2007). Uanset denne debat kan den varige arv fra Milgrams eksperimenter meget vel være mindre om deres resultater end de vildledende midler, hvormed de blev opnået.
på tidspunktet for lydighedsforskningen var bedrag endnu ikke blevet en almindelig armatur i psykologiske forskningslaboratorier, skønt det bestemt blev ansat af andre forskere. Omkring samme tid som Milgrams forskning sammensatte efterforskere en række detaljerede forskningsbedrag for at give universitetsstuderende uoverensstemmende oplysninger om deres seksualitet, herunder en manipulation, der fik heteroseksuelle mænd til at tro, at de var blevet seksuelt ophidset af en række fotografier, der skildrer andre mænd (Bergin, 1962; Bramel, 1962, 1963). I anden forskning blev alkoholiske frivillige ført til at tro, at de deltog i et eksperiment for at teste en mulig behandling for alkoholisme, men blev i stedet injiceret med et lægemiddel, der forårsagede en skræmmende, omend midlertidig, åndedrætslammelse, hvilket fik mange af deltagerne til at tro, at de var ved at dø (Campbell et al., 1964). Brugen af vildledende procedurer syntes at vokse eksponentielt fra det tidspunkt fremad, men Milgrams projekt, måske mere end nogen anden, vækkede bekymring over etisk brug af bedrag til at tilfredsstille forskningsmål og gav i høj grad drivkraft til udviklingen af interne standarder, der regulerer brugen af bedrag inden for psykologiens disciplin (Benjamin & Simpson, 2009).
fra hverdagskost til kontroversiel
så langt tilbage som 1954, socialpsykolog V. Edgar Vinacke tog problemer med psykologieksperimenter, hvor forskningsdeltagere blev bedraget og undertiden udsat for ‘smertefulde, pinlige eller værre oplevelser’. Få, hvis nogen, psykologer var klar til at håndtere Vinackes bekymringer på det tidspunkt, sandsynligvis fordi psykologers brug af vildledende procedurer ikke var særlig udbredt. Yderligere var dette begyndelsen på en stadig mere frugtbar periode for videnskabelig psykologi. En eksperimentel forskningstradition var kommet frem, som mange psykologer håbede ville konkurrere med fremskridt inden for de mere etablerede fysiske videnskaber. Et årti senere blev Vinackes spørgsmål om den ‘rette balance mellem videnskabens interesser og den tankevækkende behandling af de personer, der uskyldigt leverer dataene’ (s.155) rejst på Ny af kritikere inden for disciplinen, såsom amerikanske socialpsykologer Diana Baumrind (1964) og Herbert Kelman (1967, s.2), der beklagede den voksende hyppighed, hvormed vildledende procedurer var blevet så fast en del af psykologiens forskningsmodus operandi, dybt indlejret i studier som et spil ‘ofte spillet med stor dygtighed og virtuositet.
måske på grund af den centrale opmærksomhed, den modtog, gav lydighedsforskningen uden tvivl et vendepunkt for kritikere af bedrag. Det blev bredt hævdet, at:
– Milgram havde udsat deltagerne for ekstreme niveauer af stress og skyld som et resultat af deres tro på, at de havde skadet uskyldige ofre, og at han skulle have afsluttet eksperimentet ved de første tegn på ubehag fra deltagernes side;
– hans vildledende scenarie tjente til at øge mistanken hos fremtidige forskningsdeltagere om efterforskere og forskningsprocessen og derved udtømme puljen af naive deltagere; og
– hans tilgang reducerede offentlighedens tillid til psykologisk forskning og skadede disciplinens image og derved bringe samfundsmæssig og økonomisk støtte til forskningsvirksomheden samt offentlighedens tillid til ekspertmyndigheder i fare.
disse punkter afspejler henholdsvis den moralske, metodiske og disciplinære kritik, der typisk er rettet mod brugen af forskningsbedrag.
selvom de fleste forsvarere af forskningsbedrag har tendens til at anerkende denne slags potentielle ulemper, hævder de, at bedrag er en væsentlig komponent i adfærdsforskerens forskningsarsenal, idet de understreger de teoretiske eller sociale fremskridt, man kan forudse fra forskningen, og undgåelse af vildledende fund, der kan være resultatet af en undersøgelse, hvis deltagerne ikke var blevet bedraget. Bedrag, hævdes det, er et nødvendigt onde, der ofte kræves for at tilvejebringe de nødvendige ‘tekniske illusioner’ og øge virkningen af et laboratorium eller feltindstilling, således at den eksperimentelle situation bliver mere realistisk og reducerer virkningerne af deltagernes motiver og rollespiladfærd.
den efterfølgende debat om bedrag og andre etiske spørgsmål, der involverer behandling af menneskelige deltagere (såsom tvang, udsættelse for psykologisk skade, invasion af privatlivets fred og lignende) bidrog i vid udstrækning til kodificeringen af etiske standarder, som er blevet væsentligt styrket gennem årene til det punkt, at det er blevet stadig vanskeligere at udføre flere Milgram-eksperimenter (Blass, 2009). Offentlig fordømmelse af nogle af de mere alvorlige tilfælde af forskningsbedrag på det biomedicinske område, såsom Tuskegee syfilis study (et langsigtet, ikke-terapeutisk eksperiment, hvor syfilitiske deltagere aktivt blev bedraget om deres sande medicinske tilstand), førte i sidste ende til vedtagelsen af menneskelige forskningsregler og fremkomsten af etiske gennemgangskort i Nordamerika og Europa. Forud for føderal regulering krævede få universitetsafdelinger for medicin og sandsynligvis ingen afdelinger for social og adfærdsvidenskab nogen form for udvalgsgennemgang. I dag er etiske gennemgangskort almindelige i de fleste forskningsorienterede institutioner.
kort sagt er det etiske pendul svinget fra den ene yderlighed til den anden for psykologforskere, der overvejer brugen af vildledende procedurer, så meget, at det kan siges, at nutidige forskere udsættes for et højere niveau af faglig etisk ansvarlighed, end det er tilfældet for andre fagfolk, der angiveligt tjener som samfundets værger for menneskerettigheder – såsom advokater, politikere og journalister – der rutinemæssigt engagerer sig i forskellige former for bedrag (Rosnov, 1997). Som resultat, vildledende forskningsprocedurer er nu underlagt streng kontrol både inden for og uden for disciplinen: deres anvendelse skal være berettiget af de metodologiske mål for forskningsundersøgelsen; deres potentiale for skade skal bestemmes og adresseres; og deres anvendelse skal generelt være i overensstemmelse med faglige retningslinjer, juridiske strenge, og tilsyn med bestyrelsen.
man kunne tro, at denne udvikling ville have ført til en betydelig reduktion af bedrag i psykologisk forskning og en eventuel løsning på de etiske debatter, det provokerede, men det er næppe tilfældet på nogen af tællingerne. Bedrag fortsætter med at finde vej ind i forskningsdesign: mine indholdsanalyser af hyppigheden af bedrag i førende socialpsykologiske tidsskrifter afslørede dets fortsatte anvendelse inden for et betydeligt antal studier af menneskelig adfærd (Kimmel, 2001, 2004). Dette inkluderer en beskeden stigning til 40 procent i undersøgelser, der bruger aktivt bedrag (dvs. som når en forsker åbenlyst vildleder deltageren om et eller andet aspekt af undersøgelsen) og op til 35 procent af undersøgelser, der anvender passive bedrag (dvs.bedrag ved undladelse, som når forskeren med vilje tilbageholder relevant information fra deltageren). Disse resultater indikerer, at selv om psykologer bruger vildledende praksis mindre end i tidligere perioder (hvor estimaterne steg til næsten 70 procent i 1975), er bedrag fortsat en ret almindelig praksis, i det mindste inden for nogle områder af psykologisk forskning.
forekomsten af bedrag synes også at være stigende inden for anvendte områder af adfærdsforskning, der har udviklet sig ud fra psykologiens roddisciplin, såsom forbrugerforskning. En indholdsanalyse af førende marketing-og forbrugeradfærdsforskningsjournaler, der blev offentliggjort fra 1975 til 2007, afslørede en konstant stigning i antallet af rapporterede bedrag fra 43 procent til 80 procent for de kodede undersøgelser (Kimmel, 2001, 2004; Smith et al., 2009). Selvom et flertal af de kodede undersøgelser anvendte milde former for bedrag (f. eks. 70 procent i perioden 2006-07) blev der observeret bedrag, der udgjorde større risici for deltagerne (dvs. ‘alvorlige bedrag’) i yderligere 11 procent af de kodede undersøgelser.
det faktum, at psykologer er mere tilbøjelige til at anvende alvorlige bedrag, der er relevante for forskningsdeltagernes grundlæggende overbevisninger og værdier, end er efterforskere inden for beslægtede områder, såsom marketing og organisatorisk forskning, forklarer til en vis grad, hvorfor bedrag længe har været et så kontroversielt spørgsmål inden for psykologi. På trods af de potentielle skadelige virkninger af bedrag på deltagerne og den moralske ubeslutsomhed med hensyn til dets accept i videnskaben kan det hævdes, at overregulering af bedrag udgør en betydelig trussel mod den videnskabelige udvikling. For eksempel er der frygt for, at regeringer er begyndt at overskride deres grænser ved at gennemføre stadig strengere politikker til kontrol af menneskelig forskning. Tilsvarende, den udvidede indflydelse af ekstern gennemgang har medført en voksende bekymring for, at gennemgangstavler overskrider deres tilsigtede rolle i en overdreven indsats for at tvinge adfærdsmæssig og social forskning til en biomedicinsk form, derved gør det stadig vanskeligere for mange forskere at fortsætte med deres undersøgelser. Da bedrag fortsat anvendes i forskning, vil disse trusler sandsynligvis blive stærkere.
på trods af den voksende udbredelse af institutionel gennemgang er der konstateret forskellige begrænsninger for denne form for etisk regulering, især med hensyn til, hvad der udgør acceptabel brug af forskningsbedrag. Typisk tilbyder gennemgangsudvalg lidt specifik vejledning om bedrag a priori (feedback om afviste forskningsprotokoller kan generelt henvise til problematisk brug af bedrag eller utilstrækkeligt informeret samtykke), og forskere er afhængige af præferencerne hos de enkelte gennemgangsbestyrelsesmedlemmer, der har forskellige personlige normer og følsomheder til vurdering af omkostninger og fordele (Kimmel, 1991; Rosnov, 1997). Bedømmelsesudvalg kan opretholde inkonsekvente standarder på tværs af tid og institutioner, således at et forslag, der er godkendt uden ændringer i en institution, kan være forpligtet til at vedtage væsentlige ændringer eller ellers afvises af et bedømmelsesudvalg ved en anden institution (f.eks., 1985; Rosnov et al., 1993). Den eksterne gennemgangsproces rejser også muligheden for, at undersøgelser vil blive forsinket eller projektforslag uretfærdigt bedømt, da projektforslag evalueres af personer, der mangler bevidsthed om forskningsproblemer uden for deres egne særlige discipliner.
i modsætning til psykologi har forskere i økonomi taget en mere ligetil tilgang til bedrag. Eksperimentelle økonomer har vedtaget et de facto forbud mod brug af bedrag i forskning. Denne praksis er i vid udstrækning baseret på bekymring for, at bedrag forurener fagpuljer og ikke garanterer, at deltagerne virkelig vil tro på, hvad de har fået at vide om forskningsmiljøet, og som et middel til at etablere et mere tillidsfuldt forhold mellem forsker og deltager (Bonetti, 1998). På trods af betydelig debat har tilhængere af politikken hævdet, at de fleste økonomiundersøgelser kan udføres uden bedrag gennem udvikling af alternative procedurer og garantier for deltagernes anonymitet (f.eks. Bardsley, 2000).
ud over ‘at bedrage eller ej’
For en videnskabelig disciplin orienteret mod velvillige mål forbundet med en forståelse af adfærd og sociale og mentale processer er det noget vanskeligt at forstå, at ‘bedrag’, ‘kontrol’, ‘manipulation’ og ‘konfødererede’ – udtryk fyldt med pejorative konnotationer – er kommet til at indtage en central position i psykologens videnskabelige værktøjskasse. I almindelig forståelse henviser bedrag til en forsætlig indsats for at vildlede mennesker og er således en måde at få folk til at handle mod deres vilje og ses som den mest almindelige årsag til mistillid (Bok, 1992). Ikke desto mindre afslører en nøje undersøgelse af psykologers brug af vildledende procedurer, at bedragene i de fleste tilfælde er uskadelige (f. eks. personer informeres om, at de deltager i et læringseksperiment i modsætning til et, hvor deres hukommelse vil blive testet) og sjældent (hvis nogensinde) når niveauet for dem, der er ansat af Milgram (som det skal huskes, tog forskellige forholdsregler for at identificere og reducere eventuelle bivirkninger, på trods af at de fungerede i en æra, hvor specifik etisk vejledning og kontrol i det væsentlige ikke eksisterede). I det væsentlige kan nutidens bedrag sammenlignes med de slags løgne, der typisk betragtes som tilladte i hverdagen, såsom hvide løgne, løgne for visse slags mennesker (børn, døende) og løgne for at undgå større skader. Christensen, 1988; Vilson & Donnerstein, 1976); ikke-skadeligt forskningsbedrag har vist sig at være moralsk forsvarligt set ud fra etisk teori (Kimmel et al., 2011; Smith et al., 2009); og det kan ikke benægtes, at psykologisk viden delvis er blevet avanceret betydeligt ved undersøgelser, hvor brugen af bedrag var en kritisk komponent.
i betragtning af disse punkter mener jeg, at spørgsmålet om, hvorvidt bedrag skal betragtes som et acceptabelt element i en forskningsprotokol, ikke længere er legitimt. I en ånd af reframing og fremme efterfølgende overvejelser om forskningsbedrag, jeg tilbyder følgende refleksioner og anbefalinger.
‘ingen bedrag’ er et beundringsværdigt, men uopnåeligt mål
den nuværende struktur for statslig regulering og faglige retningslinjer i de fleste industrialiserede lande forbyder ikke brugen af bedrag til psykologiske forskningsformål (Kimmel, 2007). I modsætning til økonomisk forskning synes det tvivlsomt, at forbud mod bedrag helt ville mødes med lignende succes inden for et felt som psykologi, hvor rækken af forskningsspørgsmål er bredere og mere tilbøjelige til at vække selvrelevante bekymringer og deltagerrollespil. Yderligere inden for psykologistudier kan nogle bedrag, såsom ikke-forsætlige (f.eks. dem, der stammer fra deltagernes misforståelse eller fravær af fuld offentliggørelse), ikke helt undgås. Dette antyder, at mens fuld offentliggørelse af al information, der kan påvirke en persons vilje til at deltage i en undersøgelse, er et værdigt ideal, er det ikke en realistisk mulighed. Forskere vil sandsynligvis variere i deres vurderinger om, hvad der udgør en ‘fuld’ offentliggørelse af relevante oplysninger om en undersøgelse. Desuden kan oplysninger, der gives til deltagerne, såsom dem, der involverer komplekse eksperimentelle forskningsprocedurer, ikke forstås fuldt ud, og forskerne selv kan mangle (og være i en dårlig position til at etablere) en nøjagtig forståelse af deltagernes præferencer, reaktioner og deltagelsesmotiver. Derudover har visse deltagergrupper (f.eks. små børn og psykisk handicappede) kognitive begrænsninger, der alvorligt begrænser, i hvilket omfang fuldt informeret samtykke kan opnås. Således kan det til en vis grad siges, at al psykologisk forskning er vildledende i nogle henseender.
brug det klogt som en sidste udvej
disse punkter uanset, i betragtning af dets evne til skadelige konsekvenser, skal forskere sikre, at forsætlig bedrag (f. eks. tilbageholdelse af information for at opnå deltagelse, skjul og iscenesatte manipulationer i feltindstillinger og vildledende instruktioner og konfødererede manipulationer i laboratorieforskning) bruges som en sidste udvej, ikke som en første udvej, hvoraf sidstnævnte efter min mening afspejler både en moralsk og metodologisk dovenskab fra forskerens side.
denne anbefaling er direkte imod ‘sjov og spil’ holdning fra tidligere perioder i disciplinens historie, da brugen af bedrag stort set blev taget for givet af mange psykologer, der i deres forsøg på at skabe stadig mere detaljerede bedrag, sammensatte bedrag ved bedrag i et spil ‘kan du top dette?'(Ring, 1967). Indikativ for denne tendens er et ekstremt tilfælde, hvor forskere anvendte 18 bedrag og tre yderligere manipulationer i en enkelt eksperimentel undersøgelse af kognitiv dissonans (Kiesler et al., 1968). I det moderne etiske og lovgivningsmæssige landskab er forskerne derimod nødt til at vedtage en tilgang, der involverer fjernelse af niveauer af bedrag, indtil det, der er tilbage, er det absolutte minimum, der kræves for at sikre metodologisk strenghed og eliminering af efterspørgselsegenskaber, der kan give anledning til hypotesegættelse eller rollespil af deltagere motiveret af et ønske om at gøre det rigtige og/eller ‘gode’ ting (eller for den sags skyld den forkerte og/eller ‘dårlige’ ting). Denne bestemmelse i visse tilfælde vil kræve forprøvning ved hjælp af en tilgang, der ligner den for kvasi-kontrolpersoner (Rosenthal & Rosnov, 2008). For eksempel kan deltagerne blive bedt om at reflektere over, hvad der sker under en undersøgelse og beskrive, hvordan de tror, de kan blive påvirket af proceduren. Hvis der ikke opdages nogen efterspørgselsegenskaber, vil forskeren udvikle en mindre vildledende manipulation og få deltagerne igen til at reflektere over undersøgelsen. Hvis de forbliver uvidende om undersøgelsens krav, kan forskeren derefter bruge dette lavere niveau af bedrag til at udføre den tilsigtede undersøgelse.
de vanskeligheder, der er forbundet med at forudsige den potentielle skadelighed af en procedure, er længe blevet anerkendt som en stor ulempe for den utilitaristiske cost-benefit-tilgang, der er kernen i psykologiens eksisterende etiske koder, herunder det faktum, at forudsigelsen skal foretages af den person, der har en interesse i en gunstig beslutning. Således er psykologer nødt til at udvikle deres egen vidensbase og normer om, hvornår bedrag er eller ikke er nødvendigt og usandsynligt at give anledning til skade; procedurer, der virkelig udgør eksempler på forskning med minimal risiko; og metoder til bestemmelse af deltageres sårbarheder, så personer med risiko udelukkes fra forskningen.
Forskningsalternativer kan undgå behovet for bedrag
anbefalingen om, at bedrag bruges som en sidste udvej, antyder, at forskere først skal udelukke alle alternative procedurer som umulige. Uheldigvis, der er ingen indikation af, i hvilket omfang forskere rutinemæssigt deltager i en sådan analyse før bedrag, det ser heller ikke ud til, at dokumentation herom kræves af etiske gennemgangsudvalg. Alligevel er dette aktiviteter, der skal indarbejdes i forskningsplanlægnings-og gennemgangsprocessen som krævede elementer. I de tidlige dage af bedragdebatten forsøgte forskere at måle nytten af rollespil (dvs.deltagerne får at vide, hvad undersøgelsen handler om, og bliver derefter bedt om at spille en rolle, som om de deltog i selve undersøgelsen) og simuleringer (i.E. der skabes betingelser, der efterligner det naturlige miljø, og deltagerne bliver bedt om at foregive eller handle som om den spottede situation var reel) som mere gennemsigtige, levedygtige alternativer til bedrageriprocedurer (f.eks. Geller, 1978). Selvom disse alternativer har mødt blandede resultater med at replikere resultaterne af traditionelle eksperimentelle tilgange, kan de være nyttige forskningsteknikker i visse situationer og repræsentere effektive hjælpemidler til teoriudvikling, hypotesegenerering og, som foreslået ovenfor, forudgående evalueringer med hensyn til den potentielle indvirkning på deltagerne i vildledende procedurer (Cooper, 1976).
forskere er ikke uden de færdigheder og kreativitet, der er nødvendige for at udføre forskning, der er både etisk og gyldig. Som et alternativ til negative humørmanipulationer, der har vakt etiske bekymringer, såsom dem, der involverer præsentation af falsk feedback til deltagerne om deres færdigheder eller intelligens (f.eks. Hill & afdeling, 1989), kunne deltagerne i stedet blive bedt om at skrive et essay, der beskriver en af de tristere oplevelser i deres liv. På denne måde ville det negative humør påberåbes, men ikke ved bedrag (Kimmel et al., 2011).
når vi vender tilbage til Milgram-lydighedsforskningen, har vi set nogle nye innovationer i de senere år til at udføre replikationer på måder, der reducerer de etiske bekymringer, der blev vækket af de oprindelige undersøgelser. I sin delvise replikation af Milgram lydighedsundersøgelser indarbejdede Burger (2009) adskillige sikkerhedsforanstaltninger for at reducere potentialet for skade, der er forbundet med den vildledende forskningsprotokol. Baseret på hans observation, at 150-volt-niveauet i Milgrams (1963) procedure muliggjorde nøjagtige skøn over, om deltagerne fortsat ville være lydige eller ikke til slutningen af forskningsparadigmet (f.eks. 79 procent af Milgrams deltagere, der fortsatte forbi det ‘point of No return’ fortsatte helt til slutningen af chokgeneratorens rækkevidde), anvendte Burger en ‘150-volt løsning’; det vil sige, undersøgelsen blev stoppet sekunder efter, at deltagerne besluttede, hvad de skulle gøre på det kritiske tidspunkt. Denne ændring af den oprindelige procedure repræsenterede ikke et alternativ til bedrag, men det reducerede risikoen for skade væsentligt ved at eliminere sandsynligheden for, at deltagerne ville blive udsat for de intense stressniveauer, som mange af Milgrams deltagere oplevede. Det kan antages, at ethvert alternativ til den oprindelige bedrageprocedure ville have undergravet replikationens hensigt, som til dels var at afgøre, om lydighedsniveauer i den nuværende æra ligner dem, der blev opnået af Milgram næsten fem årtier tidligere (Burger, 2009; Se også Reicher & Haslam, 2011 for en anden opfattelse af begrundelsen for en sådan replikation). Blandt de andre sikkerhedsforanstaltninger, der var inkluderet i replikationen for yderligere at sikre deltagernes velfærd, var en totrins screeningsproces til identifikation og udelukkelse af sårbare deltagere; en gentagen forsikring til deltagerne om, at de kunne trække sig ud af undersøgelsen og stadig modtage det monetære incitament; øjeblikkelig feedback til deltagerne om, at ingen chok blev modtaget af eleven; og valget af en klinisk psykolog til at køre eksperimenterne, der blev instrueret om at stoppe proceduren, så snart tegn på bivirkninger blev tydelige. Lignende sikkerhedsforanstaltninger blev anvendt af Reicher og Haslam (2006) sammen med en gennemgang af etikudvalget på stedet i en revurdering af Stanford fængselseksperiment (Haney et al., 1973).
før undersøgelsen kørte, kunne Burger også have gennemført pilotforsøg for at måle repræsentative deltageres reaktioner på en beskrivelse af forskningsproceduren, og faktiske deltagere kunne have været advaret om muligheden for bedrag (forudsat at dette kunne gøres uden unødigt at vække mistanke om chokapparatets legitimitet) eller er blevet bedt om at acceptere at deltage fuldt ud ved at vide, at visse proceduremæssige detaljer ikke ville blive afsløret før afslutningen af forskningserfaringen. En alternativ tilgang, som ville undgå kravet om en konfødereret, ville have været at gennemføre et rollespilscenarie, hvor deltagerne antog rollen som lærer eller lærer (Se Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Hvorvidt den oprindelige lydighedsforskning ville have været betragtet som tilstrækkelig sund i metodologisk forstand eller have skabt så meget opmærksomhed, hvis Milgram i stedet havde anvendt et eller flere af disse ikke-vildledende alternativer – forudsat at forskningen overhovedet ville være blevet offentliggjort – er bestemt åben for debat.
et genialt ikke-vildledende alternativ til det virkelige lydighedsparadigme, der anvendes af både Milgram og Burger, ville være at udføre eksperimenterne i et edb-virtuelt miljø, en tilgang, der har vist sig at replikere lydighedsresultaterne, mens man omgår de etiske problemer forbundet med bedrag (Slater et al., 2006). Den virtuelle virkelighed mulighed repræsenterer en lovende retning for forskere i deres søgen efter levedygtige alternativer til bedrag metoder. Efterhånden som teknologierne fortsætter med at gå videre, kan det meget vel være, at forskere vil have endnu mere spændende muligheder for ikke-vildledende forskning i fremtiden, til et punkt, hvor etisk tvivlsomme bedrag overhovedet ikke behøver at blive brugt.
konklusion
bedrag i forskning fortsætter med at vække en enorm interesse og bekymring både inden for psykologiens disciplin og blandt offentligheden. Bedrag repræsenterer et vigtigt forskningsværktøj for psykologer og tjener som et væsentligt middel til at overvinde de potentielle gyldighedstrusler forbundet med undersøgelsen af bevidste mennesker. Alligevel er det af gode grunde en tilgang, der har brug for en omhyggelig balance mellem metodologiske og etiske overvejelser.
mine anbefalinger vil sandsynligvis ikke have stor indflydelse inden for det videnskabelige samfund uden et skift i tankegangen for ikke kun forskere, men også korrekturlæsere og tidsskriftredaktører. Forskere bliver nødt til at bruge en ekstra indsats og ressourcer i udformningen af deres studier, og korrekturlæsere og redaktører skal tilpasse deres opfattelse af, hvad der udgør god og værdifuld forskning, samtidig med at de erkender, at nogle emner ikke vil blive undersøgt så grundigt som ideelt. For eksempel vil anbefalingen om, at forskere anvender ikke-vildledende procedurer som alternativer til vildledende procedurer (som i tilfælde af negative humørmanipulationer) blive undermineret af tidsskriftredaktører, der ser på forskning med flere metoder, der beder om begge (sammen med bevis for replikerbarhed), uanset gyldigheden af de ikke-vildledende procedurer.
vi har også brug for en genovervejelse af den formodede større etiske egnethed ved meget ikke-vildledende forskning, som ofte kræver, at deltagerne engagerer sig i tidskrævende, monotone og uinteressante opgaver og tilbyder dem tvivlsomme uddannelsesmæssige (eller andre) fordele. I hvilket omfang kan vi konkludere, at en ikke-vildledende undersøgelse, der af deltagerne betragtes som et trivielt og kedeligt spild af deres tid, er mere acceptabel end en engagerende vildledende undersøgelse? Faktisk har nogle undersøgelser vist, at mennesker, der deltager i bedrag eksperimenter versus ikke-bedrag eksperimenter i psykologi ikke kun accepterer forskellige former for bedrag, men rapporterer at have nydt bedrag eksperimenter mere og modtage mere pædagogisk gavn af dem (f.eks Aguinis & Henle, 2001; Christensen, 1988).
for at være sikker er de dage, hvor bedrag blev brugt mere ud af konventionen end nødvendighed og accepteret uden kommentar, langt forbi. Konfronteret med en stadig mere skræmmende række etiske retningslinjer, statslige regler, og institutionel gennemgang, efterforskere er nu tvunget til at afveje metodologiske og etiske krav og vælge, om og hvordan de skal inkorporere bedrag i deres forskningsdesign. De fleste adfærdsforskere, når de er fanget i situationer, der involverer modstridende værdier om, hvorvidt de skal bruge bedrag, er villige til at veje og måle deres synder og dømme nogle til at være større end andre. Det er i denne ånd, at jeg mener, at enhver opfordring til forbud mod bedrag, som det er tilfældet i økonomien, ville være kortsigtet. Det, der i stedet er brug for, er en omhyggelig vurdering af de omstændigheder, hvorunder den kan anvendes på den mest acceptable måde i psykologisk forskning.
– Allan J. Kimmel er socialpsykolog og Professor i Marketing ved ESCP Europe, Paris