Udviklingssociologi er studiet af årsagerne og konsekvenserne af økonomisk forandring i samfundet. Studiet af udvikling har været et af de grundlæggende aspekter af sociologi siden disciplinens begyndelse. De konkurrerende visioner om den protestantiske etik og kapitalismens ånd (1904-5) og Das Kapital (1867) har gjort debatter om kapitalismens fremkomst og udvikling centrale for sociologiens centrale teoretiske debatter. Analyse af årsagerne og konsekvenserne af udvikling har været den ansporing, der producerede udviklingen af Parsonsisk funktionalisme, såvel som Neo-marked og verdenssystembaserede udfordringer for systemmodeller. I betragtning af sammenhængen mellem økonomisk udvikling og privatliv har stimuleret mange af vores modeller for demografi, især dem med ændringer i fertilitet og dødelighed. Migrationsmodeller har konsekvent været forankret i udviklingsdynamikken. Analyser af historiske transformationer af kønsroller og kønsideologi påberåber sig konsekvent det dialektiske samspil mellem kræfterne i økonomisk udvikling, Kvindelig arbejdsstyrkedeltagelse, magt i familien og kønskultur. Politisk sociologi har konsekvent beskæftiget sig med statens rolle i at producere økonomisk udvikling – og den økonomiske forandrings rolle i omfordeling af magt blandt sociale aktører. Økonomisk sociologi henvender sig konsekvent til økonomisk udvikling som den naturlige ramme for test af dens teorier.
Udviklingssociologi undersøger praksis og processer for social forandring. I denne forstand adresserer sociologien for udvikling presserende intellektuelle udfordringer: intern og international migration, transformation af politiske regimer, ændringer i husholdnings-og familieformationer, teknologisk forandring, bæredygtig (og uholdbar) befolkning og økonomisk vækst og produktion og reproduktion af social og økonomisk ulighed.
Hong Kong Skyline
udvikling er i centrum for den sociologiske virksomhed. Der er en sund debat om den relative betydning af de materielle og kulturelle fundamenter for udvikling – og dermed samfundet. Marcus vs. Debat om kapitalismens Oprindelse stimulerede efterfølgende generationer af sociologer til at udvikle deres egen erklæring om de materielle vs. kulturelle determinanter for industrialisering og fremkomsten af moderne samfund. Viberians har kigget efter de funktionelle ækvivalenter af protestantisme andre steder i verden. (Eisenstadt 1968) andre sociologer har udvidet sin analyse for at identificere en bred vifte af kulturelle og organisatoriske faktorer, der er nødt til at omdanne traditionelle samfund til moderniserende økonomier, såsom en “interesse for materiel forbedring” (Levy 1966), et krav om institutionel autonomi, der begyndte i protestantiske kirker, men udvidede sig til de politiske og økonomiske verdener (Fulbrook 1983), en “disciplinær stat” (Gorski 2003), en “Produktions social formation” (Gould 1987) eller en “verdens kultur” (Meyer 1997).
i modsætning hertil argumenterer lærde, der deler Marks præference for materialistiske modeller (Chirot 1985, Collins 1986, Hall 1985) for magtens centralitet i dannelsen af kapitalisme – og elites evne til at transformere økonomiske institutioner til deres egen fordel. Mann (1993) hævder, at kapitalismen opstod fra mellemrummene mellem strukturer skabt af aktører med social magt. Lachmann (2000) finder i en sammenlignende undersøgelse af den tidlige kapitalistiske udvikling i Vesteuropa, at kapitalistisk udvikling først var et utilsigtet resultat af konflikter mellem feudale eliter. (1974-89, Arrighi 1994, Chase-Dunn og Hall 1997) understreger internationale dominansforhold enten gennem markedsmekanismer eller den tvangsstyrke, der er forbundet med empire. Fra dette synspunkt kom Europas succes direkte fra deres udnyttelse og underudvikling af Kina og resten af den kapitalistiske periferi. I vigtige værker tilbyder Tilly (1990) og Mann (1993) en påmindelse om det dybe forhold mellem kapitalistisk udvikling og statsdannelse og krigsførelse. “Primitiv” kapitalistisk akkumulation blev dybt påvirket af tvang og imperialisme. Sociologer, der ser på sen kapitalisme, ville komme med lignende argumenter, der forbinder udvikling med udvinding af merværdi fra det globale syd og brugen af militær keynesianisme til støtte for kapitalakkumulering i kernen. (Frank, 1967, O ‘ Connor 1973, Hooks 1991) at drille den måde, hvorpå disse politiske og økonomiske processer flettes sammen og fungerer i henhold til forskellige logikker, er en central udfordring for nutidige lærde med fokus på udvikling.
Viberianere har reageret på udfordringen med at udvikle tværnationale Modeller ved at introducere begreberne globalisering og global kultur, kræfter, der er i stand til at begrænse nationer og stater (Meyer et al. 1997). Gennem debatten om globalisering, som nu gennemsyrer sociologi som en disciplin, en vægt på udvikling er fortsat et centralt anliggende.
udviklingens sociologi har været en væsentlig del af den sociologiske undersøgelse af stratificering og ulighed. Udviklingssociologer adresserer begge nationale forskelle
fiskerby i Chiapas
i indkomst i sig selv (O ‘ Hearn 2001) og en lang række andre indikatorer for menneskers velvære (se Jorgenson et al.2007 undersøgelse af miljømæssig ulighed på globalt plan). Udviklingssociologer adresserer også rumlig ulighed internt for nationalstater (Hechter 1999; Logan og Molotch 1985; Massey og Denton 1993). Ved hjælp af både kvantitative og kvalitative metoder fremhæver denne arbejdsgruppe rumlig variation i mønstre af ulighed og magtforskelle (Lobao, Hooks and Tickamyer 2007; McCall 2001; Pul 2002).
udvikling har også været centralt i mikrosociologiske debatter. Relevansen af udvikling til demografisk dynamik er velkendt og er indbegrebet i tidsskriftet Population and Development anmeldelse. Feministiske teoretikere, har vendt deres opmærksomhed mod spørgsmålet om køn og udvikling, adressering af spørgsmål om kvindelig arbejdskraft med lav løn, stigningen i kønsbestemte arbejdsregimer og migration inden for kvindelig kønstypet besættelse. Køns-og udviklingsforskere overvejer også forholdet mellem økonomisk forandring, familien, patriarkalske kulturinstitutioner og kvinders mobilisering. (Beneria og Feldman 1992, Tiano 1994, Moghadam 2005) det empiriske udviklingsmateriale har været så rig, at det har været et dagligt syn for sociologer, der arbejder på stort set alle analyseniveauer.