folkets libertiesEdit
ligesom andre anti-føderalistiske forfattere argumenterede han for, at en bill of rights var nødvendig for at beskytte folket mod regeringen. Han opfordrede folket til ikke at ratificere forfatningen og derfor opgive beføjelser til regeringen, fordi “når folket engang deler med magten, kan de sjældent eller aldrig genoptage den igen, men med magt.”Efter hans opfattelse mener amerikanerne “at alle mennesker af natur er frie”, og den nye forfatning kræver, at de opgiver for mange rettigheder, som ” modvirker regeringens ende.”For at afhjælpe dette problem skal en bill of rights, der betragter kriminelle rettigheder, frie valg og pressefrihed, medtages.
lovgivende brancheredit
Magtredit
Brutus skriver, at Kongressen besidder alt for meget magt, især over staterne. Han foretrækker en ægte konføderation , som ville være: en række uafhængige stater, der kommer ind for at udføre visse generelle bekymringer, hvor de har en fælles interesse, og overlader ledelsen af deres interne og lokale anliggender til at gå og deres separate regeringer.”
han mener, at magten til at holde en stående hær i fredstid er ond og yderst farlig for den offentlige frihed. Kongressens ubegrænsede magt til at indsamle indtægter og “”låne penge på De Forenede Staters kredit” såvel som den nødvendige og korrekte klausul er meget farlig for staterne, og Brutus mener, at de til sidst vil blive opløst, hvis forfatningen vedtages.
Repræsentationredit
Brutus hævder, at en fri republik ikke kan eksistere i et så stort område som USA. Han bruger eksemplerne på de græske og Romerske republikker, der blev tyranniske, da deres territorium voksede. Han siger, at en ægte fri republik kommer fra folket, ikke repræsentanter for folket. Med De Forenede Staters befolkning og geografiske størrelse advarer han om, at borgerne “vil have meget lidt bekendtskab med dem, der kan vælges til at repræsentere dem; en stor del af dem vil sandsynligvis ikke kende karaktererne for deres egne medlemmer, meget mindre for et flertal af dem, der vil komponere Forbundsforsamlingen; de vil bestå af mænd, hvis navne de aldrig har hørt, og hvis talenter og hensyn til det offentlige gode, de er totalt fremmede for.”Han ser også fare i at give Kongressen magt til at ændre valget af sine egne medlemmer.
Brutus sætter også spørgsmålstegn ved gyldigheden af de tre femtedele kompromis og spørger “”hvis har ingen andel i regeringen. hvorfor skal antallet af medlemmer i forsamlingen øges for deres regning?”Han ser dette som et eksempel på korruption af filialen. Det faktum, at hver stat, uanset størrelse, vil have det samme antal senatorer “er det eneste træk af nogen betydning i forfatningen af en konfødereret regering” og er et af de få aspekter af lovgiveren, som Brutus godkender (16). Han er uenig i metoden til valg af senatorer såvel som den seksårige periode, de får, da han mener, at det at bruge så meget tid væk fra sine vælgere vil gøre ham mindre i kontakt med deres interesser (16). Han går ind for en rotation i regeringen for at undgå problemet med mænd, der tjener i Senatet for livet. Han protesterer også mod, at Kongressen deltager i udnævnelsen af officerer og anklagelse, da det giver dem både udøvende og retslige beføjelser, og han anser en sådan sløring af grenene som farlig (16).
retsvæsen branchEdit
Brutus hævder, at den magt, der gives til retsvæsenet, vil:
- udvide den lovgivende myndighed
- øge domstolenes kompetence
- mindske og ødelægge både staternes lovgivende og retslige beføjelser.
han mener, at deres evne til at erklære, hvad lovgivningens beføjelser vil føre til udvidelse af lovgivningsmagt, især fordi Højesteret kan fortolke forfatningen i henhold til dens “ånd og fornuft” og ikke vil være bundet af dens ord alene. Ligesom i Storbritannien, dette vil give dem mulighed for at “forme regeringen til næsten enhver form, de behager.”Deres evne til at betragte gyldigheden af statslovgivningen tilsidesætter også de statslige domstole og vil i sidste ende gøre dem så “ubetydelige og uvigtige, at de ikke er værd at have.”Han mener også, at der bør være flere kontroller på filialen, og dommere bør ikke kun fjernes på grund af kriminalitet. Han skriver ” ingen måde er tilbage til at kontrollere dem, men med en høj hånd og en udstrakt arm.”