døde Gandalf virkelig efter at have dræbt Balrog?

spørgsmål: døde Gandalf virkelig efter at have dræbt Balrog?

svar: Jeg vil besvare to spørgsmål her, fordi det ville, tror jeg, være overflødigt at behandle dem separat. Det andet spørgsmål er: “skulle Tolkien have bragt Gandalf tilbage til livet?”Eller sagt på en anden måde,” var Tolkien snyd, da han bragte Gandalf tilbage til livet?”

George R. R. Martin fans bør genkende hentydningen i den sidste variation (selvom jeg var nødt til at undersøge det for at finde ud af det, fordi jeg ikke følger Martins karriere). Jeg antager på et tidspunkt, at Martin udtrykte en utilfredshed med Gandalf den hvide, og folk har spurgt ham om det igen og igen gennem årene (jf. dette indlæg fra 2011). Det er nok ikke den bedste reference til dette spørgsmål, men jeg vil bruge det til hensigtsmæssighed:

GEORGE R. R. MARTIN: Jeg tror, at hvis du bringer et tegn tilbage, at et tegn har gennemgået døden, er det en transformativ oplevelse. … Meget som jeg beundrer Tolkien, følte jeg igen altid, at Gandalf skulle have været død. Det var sådan en utrolig sekvens i ringens fællesskab, når han står over for Balrog på khasad-d-kursen, og han falder i Golfen, og hans sidste ord er: “Flyv, i fjolser.”

hvilken magt det havde, hvordan det greb mig. Og så kommer han tilbage som Gandalf den hvide, og hvis noget er han slags forbedret. Jeg kunne aldrig lide Gandalf den hvide så meget som Gandalf den grå, og jeg kunne aldrig lide ham at komme tilbage. Jeg tror, det ville have været en endnu stærkere historie, hvis Tolkien havde efterladt ham død.

mine karakterer, der kommer tilbage fra døden, er værre for slid. På nogle måder er de ikke engang de samme tegn længere. Kroppen kan bevæge sig, men et aspekt af Ånden ændres eller transformeres, og de har mistet noget…

så lad mig begynde med at sige, at jeg ikke vil blive trukket (villigt eller let) ind i nogen form for “Tolkien vs. Martin” debat. Jeg har aldrig læst Martins bøger og kunne ikke begynde at analysere eller kritisere eller forklare hans skrivning, langt mindre citere noget meningsfuldt om hans motivationer. Begge forfattere har historier at fortælle, og der slutter ligheden, så vidt jeg kan se (hvilket ganske vist ikke er langt).

Gandalfs død var bestemt transformativ, selv i en faldende kapacitet, hvilket ser ud til at være, hvad Martin føler burde være en konsekvens af at vende tilbage fra døden. Jeg kan ikke kommentere nogen indflydelse på Martin fra jødisk-kristen lære, men efter Tolkiens opfattelse var Ringenes Herre et meget katolsk værk, og selvom det ikke var allegorisk, inkorporerede det ikke desto mindre ideen om en direkte indgriben fra Gud for at rette op på en plan, der var mislykket. Jeg vil forklare, hvorfor Gandalfs død var transformativ nedenfor, men jeg vil påpege, at de spørgsmål, jeg citerer ovenfor (og måske et par lignende), sandsynligvis skulle omformuleres som: “opnår Gandalfs opstandelse noget nødvendigt formål i historien?”

du ved, jeg burde lade det være lige der, fordi jeg formoder, at mange mennesker, der underviser i Tolkien-klasser, har lagt netop dette punkt til deres studerende. Hvordan kan du undgå at tale om, hvorfor Gandalf skulle komme tilbage til historien? I et andet citat (som jeg ikke kan kilde, så jeg vil ikke dele det, hvis Mr. Martin faktisk ikke udtrykte det på den måde), siger George R. R. Martin angiveligt, at tegnene kunne være gået uden Gandalf (og derfor var hans opstandelse en snyde, eller så er det blevet forklaret for mig). Så uden at komme ind i, hvem der faktisk sagde Hvad eller hvorfor noget blev sagt, lad os tage spørgsmålet i sammenhæng med, hvor historien kan eller skal gå uden Gandalf.

med andre ord, hvis Gandalf forbliver død, vil Sauron stadig blive besejret? På et niveau handler det om historiemekanik. Hvis du ikke har bidrag fra Gandalf, kan du stadig argumentere for en historie, hvor Aragorn f.eks. Men Aragorn var på vej i den forkerte retning; han var lige kommet ind i Fangorn Forest og ville have fulgt hobbitterne (Merry og Pippin) lige til Isengard. Efter min mening, hvis Tolkien skulle bringe Aragorn så langt uden at finde Merry og Pippin, skulle han vise Aragorn, der sporer hobbitterne helt til Isengard, fordi Aragorn er en af de meget få tegn, der ikke har lov til at bryde sit ord.

hvis Aragorn bryder troen, går alt tabt i Midgård. Hvorfor? Fordi han vil have undladt at indløse linjen Isildur. Hvis denne fortolkning lyder bekendt, er det fordi du har set det i Peter Jacksons film. Aragorns karakter er en af de mest komplekse figurer i Jacksons historie, som ikke er Tolkiens historie, men det er Tolkiens historie fortalt fra andres synspunkt. Mens Peter Jacksons Aragorn slog nogle hårde kerne purister som svage i forhold til bogens Aragorn, vil jeg forsvare Peter Jackson og hans medforfattere ved at sige, at i en dramatisk præsentation har du ikke meget tid til at vise alle de komplicerede politikker bag karakterens beslutninger. Faktisk flyttede Tolkien historien og politikken bag Aragorns situation til bilagene.

hvis nogen skulle skrive Ringenes Herre i dag, ville det være en 10-15 bog udstyrsstykke, der udforsker hver karakters motivationer og komplikationer og efterlader næsten intet til fantasien (og der ville sandsynligvis være et par elverorgier undervejs). Ringenes Herre er først og fremmest et moralspil. Som Tolkien udtrykte det, “det handler om døden … og forfølgelsen af dødsløshed”. Jeg er ikke sikker på, at den fulde moralske implikation af dette tema virkelig forstås af alle læsere.

sagt på en anden måde, Ringenes Herre handler om konsekvenserne af moralske fald — at træffe Gud-trodsende valg, der afslutter naturens love. Midgård-elverne besluttede, at de ikke ønskede at falme, og de ønskede ikke at forlade Midgård, så de søgte efter et middel til at blive i Midgård og bevare det som deres dejlige legeplads. Som en konsekvens af deres selvgodkendte forlængede ophold i Midgård var Sauron i stand til at køre amok og ødelægge mange andre skabninger. Han ville alligevel have begået ondt, men en gang udtænkte han planen om at lære alverne, hvordan man laver Magtringe Sauron gjorde sig mere magtfuld ved at skabe den Ene Ring.

Gandalf og den anden Istari var et forsøg fra Valaren på at selvpolitisere en af deres egen art (Sauron) uden at skabe kaos i verden (som de havde gjort, da de poliserede Morgoth). Da Istari ankom til Midgård, var både alverne og Numenoreerne blevet ødelagt af Sauron og deres største riger ødelagt. Der var lidt håb om Elves og mænds evne til at besejre Sauron, men Valaren gav dem mulighed for at finde et middel til at gøre det.

det var dog Gud, der gav midlerne. Eller så foreslår Gandalf, når han forklarer ringens historie til Frodo. Bilbo skulle finde ringen, og Frodo skulle arve ringen. Måden Tolkien fortæller historien du kan ikke ødelægge ringen, medmindre Gollum går i ilden; Gollum går i ilden, fordi han har mistet sin følelse af selv til sin lyst til ringen. Frodo vil aldrig gå ind i ilden. Bilbo vil aldrig gå ind i ilden. Det tager ringen 600 år at bringe Gollum til randen; når Frodo er klar til at ødelægge sig selv, vil Sauron for længst have taget ringen tilbage.

så Ringenes Herre handler ikke kun om moralsk korruption, men også forløsning. Elverne indløses ved endelig at frigive deres greb om Midgård. Numenoreerne indløses af Aragorns dyd og vilje til at ofre sig selv (et offer, han ikke opfordres til at bringe, fordi han ligesom Noah overlever verdens ende, mens alle andre omkring ham dør). Jeg hævder, at Aragorns er den eneste fredelige død i Fællesskabet. Merry og Pippin kan have haft fredelige dødsfald, men de forlod faktisk Shire meget som Frodo og Sam havde før dem. Så der var noget ufuldstændigt i deres liv, der trak dem væk fra deres familier.

Legolas og Gimli havde ikke fredelige dødsfald, fordi de også forlod Midgård. Af alt Fællesskabet skulle kun Gandalf ikke dø. Som en af Ainurerne eksisterede han før universet, og derfor var døden noget meget anderledes for ham. Døden var faktisk faldende i meget den måde George R.R. Martin føler, at det burde være (for en menneskelig karakter). Og alligevel blev Gandalf sendt tilbage med større styrke, givet mere autoritet og bedt om at fuldføre missionen.

men hvad var missionen? Det var ikke for at ødelægge ringen. Faktisk, efter at han dør, er der kun en scene, hvor Gandalf spiller en kritisk rolle i bevarelsen af Frodos liv og mission. Når Frodo sætter ringen på Amon Hen, og han sidder på toppen af bakken i højsædet, har han en “anden” vision, der viser ham (gennem ringens kraft), hvad der sker over Midgård. Og da han stirrer ud over hele verden Frodo ser Barad-dur og som han ser på Sauron derefter Sauron sanser Frodo (og ringen) og han begynder at søge febrilsk for ringen. På dette tidspunkt ønsker Frodo at skjule sig, men ringen ringer til Sauron. Det er kun gennem Gandalfs indgriben, at Frodo tager ringen af.

var denne scene nødvendig for historien? Det er svært at sige. Frodo endte på højsædet, fordi Boromirs forræderi gjorde ham bange og forvirret. Han havde troet, at han ville gå til Mordor med ledsagere for at hjælpe og beskytte ham; men nu forstod han, at ringen ville forsøge at ødelægge alle omkring den, og derfor jo længere han blev med Fællesskabet, jo større fare ville de være i. Værre, jo større er faren for, at missionen mislykkes. Så Frodo måtte køres væk fra fællesskabet af noget, og at noget var erkendelsen af, at ringen var for farlig til at blive efterladt i nærheden af gode mennesker. Boromir var ikke ond. Han var stolt og hovmodig, endda arrogant, men han var en god mand, der blev bytte for ringens ødelæggende indflydelse (og det er selvfølgelig grunden til, at historien giver ham forløsning gennem en ædel død).

du kan ikke få Frodo til at indse, hvor dårlig ringen er, uden at nogen falder bytte for den. Indtil videre i historien har alle formået at modstå ringen: Gandalf (da Frodo tilbød det til ham), Bombadil (da han bad Frodo om Ringen), Aragorn (da han fortalte Frodo, hvis han ville have ringen, kunne han tage den), formodentlig Elrond, da han helbredte Frodo (han talte om sin uvillighed til at tage ringen med en opløsning, der kun matcher valgene fra andre karakterer, der modstår fristelsen), og Galadriel modstod også ringen. Indtil dette tidspunkt ser ringen ikke ud som en stor trussel, fordi alle afviser den. Så nogen måtte give efter for Frodo, ikke kun for at adskille Frodo fra fællesskabet, men også for at vise læseren, at alle før eller senere giver efter for ringen. Og Derfor frygtede selv Gandalf det.

efter Frodo sætter ud for Mordor Gandalf indrømmer, at han ikke længere kan hjælpe Frodo. Men han hjælper Theoden og genopretter Rohirrim i tide for at besejre Sarumans hær. Havde Rohirrim faldet bytte for Isengard, ville der ikke have været noget håb for Minas Tirith. Aragorn kunne ikke have taget de dødes stier for at nå Erech, og han kunne derfor ikke have drevet Corsairs ud af Gondor og bragt forstærkninger til Minas Tirith. Rohirrim ville ikke have været der for at bryde belejringen af byen. Måske ville Frodo have reddet Midgård, men hvor meget af Midgård ville være blevet reddet?

Gandalfs mission ved hans tilbagevenden er ikke at konfrontere Sauron eller sikre, at Ringbærerens mission lykkes. Gandalfs mission ved hans tilbagevenden er at sikre, at der er mennesker tilbage, efter at krigen er afsluttet. Sauron kunne have taget kontrol over alt og derefter blive besejret på nøjagtig samme måde som det fortælles i historien; men den Mellemjord, som Gandalf hjalp med at redde, ville ikke længere eksistere. Frodo og Sam ville være døde i Mordor.

så Gandalf er nødt til at komme tilbage for at genoprette håbet blandt mænd (der er intet håb for alver — de skal sejle over havet eller falme). Hvis Gandalf ikke kommer tilbage, skal du have en anden ind i historien, en person med magt og autoritet til at gribe ind på de rigtige øjeblikke for at forhindre alt i at falde fra hinanden. Ringbærerens rejse afhænger ikke af Gandalfs hjælp efter Amon Hen. Hans mission ville udfolde sig som ønsket, fordi Frodo modtog hjælp mere direkte fra en højere myndighed.

nu, når vi vender os til spørgsmålet om Gandalfs død, er det den samme slags død som en Elf eller mand? I den forstand, at Gandalfs krop holdt op med at trække vejret, ja, der var en fysisk død. Men Gandalfs ånd forblev ikke fanget i en tilstand af følelsesmæssig uro. I et af hans post-LoTR essays (jf . Tolkien skrev ned sine ideer om, hvad fysisk (uventet) død betød for en af Ainurerne. Han skelner ikke mellem den gode og den dårlige Ainur. En Ainu, der blev dræbt, ville blive kastet i en tilstand af irrationel vrede og følelse af tab, ude af stand til at koncentrere sig og fokusere. Denne manglende evne til at opnå fokus igen ville forhindre Ainu i at tage form i universet og interagere med andre væsener. Det ville blive fanget i et selvstændigt fængsel af raseri.

kun Melkor (Tolkien troede) ville have styrken til i sidste ende at komme tilbage fra det punkt af utænkelig ensomhed. Enhver mindre Ainu, måske endda Mandkrus, ville blive gjort impotent, indtil Il Kurstvatar besluttede andet. Og forudsat at Melkor ville blive dræbt en anden gang, kan han heller ikke komme tilbage fra den tilstand af impotens. Sauron overlevede to dødsfald, fordi ringen bevarede sin styrke og gav ham evnen til at mestre sine tanker og følelser igen. Hypotetisk var han blevet dræbt en tredje gang (uden at ringen blev ødelagt i slutningen af den tredje alder), ville det måske have været tusinder af år (snarere end tusind), før han kunne genoprette sin ro og selvinkarnere igen.

Gandalf må have været impotent på samme måde ved hans død. Kan ikke samle sine tanker og fokusere på en bestemt opgave, han ville være ude af stand til at hjælpe selv sig selv. Il larvatar genoprettede Gandalfs styrke og gjorde ham stærkere. Hans valg af messenger behøver ikke forklares på nogen måde. Det er ganske enkelt det valg, som Il Krustvatar tog inden for denne historie. Enhver (inklusive George R. R. Martin) kunne argumentere for, at Il Kurtvatar havde en overflod af muligheder at vælge imellem (måske endda trække Radagast tilbage i fortællingen), men hvor lang tid ville det have taget Aragorn og hans ledsagere at lære at stole på nogen så dybt som de stolede på Gandalf?

når du tænker over det, hvem undtagen Gandalf kunne have befalet Aragorn at opgive sin søgen efter hobbitterne? Aragorn havde brug for nøjagtigt den slags tilpasning i sin opgave, fordi han var på vej i den forkerte retning, og han var alt for stærk til at blive tilsidesat af enhver Alv eller mand. Han ville have stået over for alle Eomers ryttere for at forsvare Gimli, hvis han havde følt det nødvendigt.

Gandalfs død var ikke rigtig nødvendig for at vise læseren, at Midgård var fyldt med magtfulde onde ting. Det vidste vi allerede fra at have læst om Smaug. Gandalfs død var heller ikke nødvendig for at bevæge historien fremad. Handlingen ændrede sig ikke meget, når Gandalf var død. Aragorn førte Fællesskabet til Lothlorien som Gandalf havde til hensigt. Derfra købte Celeborn ham nok tid til at få ringen tættere på Mordor, indtil Frodo var klar til at gøre, hvad der skulle gøres. For så vidt angår Celeborn, kunne alle andre have været i Lothlorien for at hjælpe med at forsvare det mod det uundgåelige angreb fra Dol Guldur. Hovedplottet fortsætter uden Gandalf, ligesom Martin påpeger.

så hvorfor døde Gandalf? Fordi han var for magtfuld. Enten ville hans tilstedeværelse gøre det for let for Frodo at fuldføre missionen (og dermed svække historien), eller han ville til sidst blive bytte for ringens indflydelse ligesom Boromir, i hvilket tilfælde Ringbærerens mission ville mislykkes. Gandalf måtte omdirigeres fra hovedplottet for at håndtere andre problemer, der opstod som en konsekvens af hele forudsætningen bag historien: Sauron var blevet for magtfuld, og der var bogstaveligt talt intet håb for de frie folk i Mellemjorden.

Gandalfs oprindelige opgave havde været at inspirere alver og mænd i deres modstand. Hans nye mission blev den samme ting (med større vægt på mænd end på alver). Så Gandalfs død, mens den var meget reel, gav midlerne til en nulstilling i hans vej. Hans egen rejse skulle aldrig føre ham mod Mordor. Han var blevet sendt til Midgård for at hjælpe Saurons fjender, men ikke for direkte at hjælpe dem med at besejre Sauron.

jeg tror ikke Gandalfs opstandelse er en snyde. Jeg synes, det er et nødvendigt skridt i at sætte tingene lige efter at de er gået så galt i tusinder af år. Valars plan, som Tolkien påpegede, var mislykket. De blev overmanøvreret af Sauron, som havde brugt to tusinde år på at svække og dele sine fjender, så de ikke kunne gennemføre en vellykket militærkampagne mod ham igen. Det var ikke Valar, der regnede ud, at det at sende ringen til Mordor af en hobbit ville være vejen til at afslutte problemet; det var il Larvatars plan hele tiden. Gandalf spillede en positiv rolle i den plan, men han spillede ikke en stor rolle i den. Planen var altid at redde Midgård og ikke bare besejre Sauron.

derfor måtte Gandalf komme tilbage, så han kunne fuldføre sin mission og også sætte Aragorn på den rigtige vej. I det tror jeg, at jeg derfor har besvaret mit eget spørgsmål: “opnår Gandalfs opstandelse noget nødvendigt formål i historien?”Ja. Forklarer Tolkien alt dette i historien? Det meste af det kan findes i Ringenes Herre, men nogle gange kun i symbolsk form (såsom Saurons og Sarumans impotente, skarpe ånder, efter at de er dræbt). Jeg tror ikke, at nogen burde være skyld i ikke at sætte alle disse stykker sammen uden at have læst hele Middle-earth-serien (og måske også et par andre bøger).

og jeg håber ingen Starks dør på grund af denne artikel.

Lær mere om Gandalf her …

hvor bor Gandalf?

hvad var kilden til Gandalfs fyrværkeri?

Hvor Meget Magt Havde Gandalf?

Hvorfor Siger Gandalf, “Flyv Dig Narre”?

hvor længe faldt Gandalf og Balrog?

hvordan dræbte Gandalf Balrog af Moria?

Hvordan Får Gandalf Sit Personale Tilbage?

Hvorfor forlader Gandalf Bilbo og dværgene i Hobbit?

kunne nas-lensherre have besejret Gandalf?

Hvornår Dør Gandalf?

# # #

har du læst vores andre Tolkien og Middle-earth spørgsmål og Svar artikler?