GM legt nach sechsjährigem Kampf eine weitere Zündschalterklage für 120 Millionen US-Dollar bei

  • General Motors hat in einer Klage im Namen von Eigentümern von Fahrzeugen mit fehlerhaften Zündschaltern und damit verbundenen Mängeln eine vorläufige Einigung erzielt und sich bereit erklärt, 120 Millionen US-Dollar zu zahlen.
  • In der Sammelklage wurde der Verlust des Restwerts der Fahrzeuge der Eigentümer aufgrund des Mangels geltend gemacht.
  • GM hat mehr als 2 zurückgerufen.6 Millionen Fahrzeuge aus den Modelljahren 2004 bis 2014 und 124 Todesfälle wurden gemeldet, weil ein Schalterausfall zum Stillstand der Fahrzeuge führen konnte.
Anzeige – Lesen Sie weiter unten

General Motors hat zugestimmt, 120 Millionen US-Dollar zu zahlen, um weitere Ansprüche zu begleichen, dass sein tödlicher Defekt des Zündschalters den Autobesitzern wirtschaftlichen Schaden zugefügt hat, wie aus einer am Freitag vor dem US-Bezirksgericht in New York eingereichten Einigung hervorgeht.

Zuerst von Reuters berichtet und von C / D überprüft, ist die Siedlung kaum 1 Prozent von dem, was Anwaltskanzlei Hagens Berman behauptete, es würde für GM-Besitzer ernten, wenn es die Sammelklage im Jahr 2014 eingereicht, kurz nach GM Eingeständnis in diesem Jahr, dass seine Zündschalter verursacht Fahrzeuge zum Stillstand und deaktivieren Sie alle Sicherheitsfunktionen, einschließlich Airbags. Die Vergleichsnamen 216 Kläger, die einige der mehr als besessen hatten 2.6 Millionen Autos mit den defekten Zündschaltern, zusammen mit anderen GM-Autos, die 2014 wegen fehlerhafter Servolenkung und Seitenairbags zurückgerufen wurden, die sich bei einem Crash nicht entfalten würden, so die Einreichung. Es befasst sich mit wirtschaftlichen Schäden aufgrund von Weiterverkauf, Reparaturen und anderen damit verbundenen Verlusten aufgrund des Mangels. Es steht in keinem Zusammenhang mit dem 625-Millionen-Dollar-Vergleichsfonds, den GM in 2014 initiiert hat, um 124-Todesfälle und 275-Verletzungen zu bezahlen. Es steht auch in keinem Zusammenhang mit einem Vergleich im Jahr 2015, in dem 275 Millionen US-Dollar für mehr als 1380 Todes- und Verletzungsansprüche gezahlt wurden, die nicht Teil des Entschädigungsfonds waren.

Sobald das Gericht diesen neuen Vergleich genehmigt hat, wissen die Eigentümer genau, worauf sie Anspruch haben, und werden als Teil der Klasse kontaktiert. Aber Geld – und es ist nicht so viel, relativ gesehen – ist nicht das, was GM tut mir leid zu verlieren. Es ist der Kampf um das Konkursvermögen des Autoherstellers vor 2009, das ursprünglich alle Ansprüche gegen ihn für Fahrzeuge, die vor dem Konkurs gebaut wurden, ausschloss.

 Landfahrzeug, Fahrzeug, Auto, Kraftfahrzeug, Kompaktwagen, Full-Size-Auto, Mid-Size-Auto, Automobil-Design, Chevrolet, Marke,
2005 Chevrolet Cobalt.

Anzeige – Lesen Sie weiter unten

Das ist typisch, wenn ein Unternehmen Konkurs anmeldet, da der im Bundesgesetz enthaltene Schutz das Unternehmen in zwei Teile aufteilt, in diesem Fall Old GM und New GM. New GM hatte sich geweigert, irgendwelche Schäden zu zahlen, für die Old GM verantwortlich war, wie jemand mit einem Kobalt von 2005, der klagen wollte (und nicht Teil der vorherigen Vergleiche war), anstatt jemanden mit einem Kobalt von 2010. Im Jahr 2015, als GM Strafanzeigen mit dem US-Justizministerium für 900 Millionen US-Dollar abwickelte und 300 Millionen US-Dollar an einen Pensionsfonds für New Yorker Lehrer für verlorenes Eigenkapital zahlte, versicherte das Insolvenzgericht GM, dass alle Fälle, in denen Fahrzeuge vor dem Konkurs 2009 verkauft wurden, blockiert würden.

Ein Berufungsgericht hob dieses Urteil im Juli 2016 auf. Im April 2017 legte GM Berufung ein und verlor vor dem Obersten Gerichtshof. Monate später stellte ein Insolvenzrichter fest, dass der GM-Trust „bösgläubig gehandelt“ habe, als er sich weigerte, einen separaten Vergleich zu unterzeichnen, der den Trust — der eingerichtet wurde, um Gläubiger zu bezahlen, die durch den alten GM beschädigt wurden — veranlasst hätte, die Klage wegen wirtschaftlichen Schadens als genehmigten Anspruch zu verschieben. Die Klage blieb in der Schwebe, bis am vergangenen Freitag, wo das Gericht genehmigt diese pre-Konkursansprüche und ordnete Old GM’s Trust zu zahlen $50 Millionen und Neue GM zu husten bis $70 Millionen, plus $34,5 Millionen für die Anwälte.

 Chevrolet Cobalt Zündschloss ersetzen
Autohaus ersetzt Zündschalter auf einem Chevrolet Cobalt am 17. April 2014.
General Motors

Anzeige – Lesen Sie weiter unten

GM hat den Defekt des Zündschalters 13 Jahre lang vertuscht, und das Unternehmen gab den Fehler erst zu, nachdem eine kleine Anwaltskanzlei in Georgia aufgedeckt hatte, wie das Unternehmen den Schalter heimlich neu gestaltet hatte, ohne die Teilenummer zu ändern. Die Eltern von Brooke Melton, einer 29-jährigen Frau, die 2005 in einem Chevrolet Cobalt starb, als ihr Auto ins Stocken geriet, ließen sich 2013 in dieser Klage nieder. GM entschied sich ein zweites Mal mit der Familie Melton, nachdem das Unternehmen keine Informationen veröffentlicht hatte, aus denen hervorging, dass das Teil geändert worden war. Die älteren, defekten Schalter wurden mit Drehmomentschwellen hergestellt, die niedrig genug waren, dass der Schlüssel aus der Laufposition rutschen konnte, wodurch der Motor, die Leistungsassistenten und die Sicherheitsfunktionen, einschließlich Airbags, deaktiviert wurden.

Dies ist möglicherweise nicht die endgültige Klage. Seit dem 16. März haben die USA. Das Judicial Panel on Multi-District Litigation, das identische Fälle im ganzen Land konsolidiert, listete 444 gegen GM anhängige Fälle wegen des Defekts des Zündschalters auf. Der Vergleich vom Freitag sollte diesen Betrag reduzieren, aber er hat sie nicht beseitigt. Laut Reuters hat GM rund 3000 Fälle im Rahmen des Multi-District-Rechtsstreits „gelöst oder abgewiesen“. Es ist wahr, dass es in sechs Jahren nicht mehr viele neue Behauptungen gab. Die Botschaft ist jedoch klar: GM ist immer noch dafür verantwortlich, diese Zündschalter zu bezahlen, unabhängig davon, wann sie installiert wurden.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Previous post Verhandlungsprogramm an der Harvard Law School
Next post Libor Rate Geschichte Im Vergleich zu Fed Funds Rate