Hvad er kriminel uagtsomhed i dansk?
i USA er der nogle strafbare handlinger, som en person kan være ansvarlig for, hvis de handlede med “kriminel uagtsomhed.”Når de fleste mennesker tænker på” uagtsomhed”, tænker de på en civil standard, der anvendes i retssager for penge skader. Men kriminel uagtsomhed, domstolene har begrundet, adskiller sig fra almindelig civil uagtsomhed.
Afsnit 6.03 (d) i straffeloven hedder det, at “en person handler med kriminel uagtsomhed eller er strafbart uagtsom med hensyn til omstændigheder omkring hans adfærd eller resultatet af hans adfærd, når han burde være opmærksom på en væsentlig og uberettiget risiko for, at omstændighederne eksisterer, eller resultatet vil opstå. Risikoen skal være af en sådan art og grad, at den manglende opfattelse af den udgør en grov afvigelse fra den plejestandard, som en almindelig person ville udøve under alle omstændigheder set fra skuespillerens synspunkt.”
hvordan adskiller kriminel uagtsomhed sig fra Civil uagtsomhed i USA?
Civil eller simpel uagtsomhed betyder manglende brug af almindelig pleje, det vil sige at undlade at gøre det, som en person med almindelig forsigtighed ikke ville have gjort under de samme eller lignende omstændigheder. Montgomery mod stat, 369 S. V. 3D 188, 193 (tekst. Crim. Program. 2012). Omvendt indebærer adfærd, der udgør kriminel uagtsomhed, en større risiko for skade på andre uden at kompensere for social nytte end simpel uagtsomhed. ID. Den uforsigtighed, der kræves for kriminel uagtsomhed, er betydeligt højere end for civil uagtsomhed; alvorligheden af uagtsomhed ville være kendt af enhver rimelig person, der deler samfundets følelse af rigtigt og forkert. ID. Risikoen skal være betydelig og uberettiget, og den manglende opfattelse af den skal være en grov afvigelse fra rimelig pleje som bedømt af almindelige samfundsstandarder af almindelige mennesker. ID.
for eksempel: Kriminaldomstolen har fastslået, at kriminelt uagtsomt drab ikke kun kræver manglende opfattelse af en risiko for død, men også en vis alvorlig skyld i den adfærd, der forårsagede det (dvs.risiko skal være “væsentlig og uberettiget”, og manglende opfattelse af denne risiko skal være en “grov afvigelse” fra rimelig pleje).
ved at finde en sagsøgt kriminel uagtsom bestemmer en jury, at sagsøgtes manglende opfattelse af den tilknyttede risiko er så stor, at den er værdig til en strafferetlig straf. Graden af afvigelse fra rimelig pleje måles udelukkende ved graden af uagtsomhed, ikke noget element i den faktiske bevidsthed. Hvorvidt en sagsøgtes adfærd indebærer en ekstrem grad af risiko, skal bestemmes af selve adfærden og ikke af den deraf følgende skade. Strafferetligt ansvar kan heller ikke baseres på enhver skødesløs handling, blot fordi dens skødesløshed resulterer i død eller skade på en anden.
retspraksis eksempler på kriminel uagtsomhed Standard i USA
McKay mod stat, 474 S. V. 3D 266 (tekst. Crim. Program. 2015): Court of Criminal Appeals med utilstrækkelig bevis for kriminel uagtsomhed til støtte for sagsøgtes overbevisning for skade på et barn, efter at han spildte varmt vand på det toårige barn, mens han var i køkkenet, fordi der ikke var noget bevis for, at tiltalte ikke opfattede en væsentlig og uberettiget risiko for barnet. Der var ingen, der viste, at barnet ofte var under fødderne, eller at tiltalte vidste, at barnet sandsynligvis kunne være under hans fødder, mens han bevægede sig rundt i køkkenet.
Dronning v. stat, 520 S. V. 3D 616 (tekst. Crim. Program. 2017): Court of Criminal Appeals, der har utilstrækkelige beviser til støtte for sagsøgtes overbevisning om kriminelt uagtsomt drab, fordi de fremlagte beviser ikke viser, at sagsøgtes manglende opretholdelse af en sikker kørehastighed og holde en passende afstand fra andre køretøjer var en grov afvigelse fra den plejestandard, som en almindelig dykker ville udøve under alle omstændigheder set fra sagsøgtes synspunkt på tidspunktet for hans adfærd.
Tello v. stat, 180 S. V. 3D 150 (tekst. Crim. Program. 2005): Court of Criminal Appeals stadfæstede appellantens kriminelle uagtsomme domfældelse med begrundelse for, at appellanten skulle have opfattet en betydelig og uberettiget risiko for død ved at bruge en defekt anhængertræk uden sikkerhedskæder på en offentlig vej. Den hjemmelavede trailer løsnet fra appellantens lastbil og dræbte en fodgænger.