PositiveEdit
psykolog David Buss sagde “dette kan være den vigtigste bog, der hidtil er udgivet i det 21.århundrede.”
psykolog David P. Barash skrev ” Pinkers tænkning og skrivning er førsteklasses … måske endnu bedre end det.”
evolutionær biolog Richard Daugkins sagde ” den tomme skifer er … et stilfuldt stykke arbejde. Jeg vil ikke sige, at det er bedre end Sproginstinktet, eller hvordan sindet fungerer, men det er lige så godt—hvilket faktisk er meget stor ros.”
filosof Daniel Dennett skrev ” Vader resolut ind i den trøstende dysterhed omkring disse ikke helt forbudte emner og roligt, klart marshals fakta for at grundlægge hans slående subversive Darvinske påstande—undergravende ikke af nogen af de ting, vi ordentligt holder kære, men undergravende af de falske beskyttende lag af misinformation, der omgiver dem.”
Yale-psykologiprofessor Paul Bloom godkendte bogen i Trends in Cognitive Sciences og skrev, at den vil have”en indflydelse, der strækker sig langt ud over det videnskabelige akademi”.
engelsk filosof A. C. Grayling skrev i litterær gennemgang, at ” Pinkers sag er overbevisende og overbevisende, og han gør en tjeneste ved at præsentere argumenterne og de tilknyttede videnskabelige beviser på en sådan tilgængelig måde. I betragtning af vigtigheden af de spørgsmål, han diskuterer, kræves hans bog læsning”.
magasin Kirkus anmeldelser, skrev, at bogen gør “en rig, sofistikeret argument, der kan efterlade fromme sjæle lidt urolig”.
i 2017 skrev Malhar Mali en anmeldelse af bogen i Aero-magasinet og udtrykte bekymring for det, han ser som en genoplivning af det blanke skifers syn på menneskelig udvikling. Mali skriver “det slår mig som bekymrende, at der stadig er dem af os, der er villige til at tro, at det for det meste er kultur og samfund, der former individet — og at ved kun at fokusere på at rette vores systemer kan vi lindre menneskelig lidelse”, og at det er “bekymrende er, at denne bog kom ud for 15 år siden, og alligevel er vi stadig fast i de samtaler, som Pinker brugte lang tid på at modbevise”.
Negativrediger
adfærdspsykolog Henry D. Schlinger skrev to kritiske anmeldelser af bogen, der understregede vigtigheden af at lære. En anden adfærdspsykolog, Elliot A. Ludvig, kritiserede Pinkers beskrivelse af behaviorisme og indsigt i behavioristisk forskning.
filosof John Dupr Kristian hævdede, at bogen overvurderede sagen for biologiske forklaringer og argumenterede for en afbalanceret tilgang.
biolog H. Allen Orr hævdede, at Pinkers arbejde ofte mangler videnskabelig strenghed og antyder, at det er “blød videnskab”.
Antropolog Thomas Hylland Eriksen argumenterede for, at de fleste af Pinkers argumenter var mangelfulde, da de anvendte en stråmand-fejlagtig argumentationsstil og selektivt valgte understøttende beviser såvel som folier. Han skrev: “måske er den mest skadelige svaghed i bøger af den generiske blanke skifer slags deres intellektuelle uærlighed (tydeligt i forkert gengivelse af andres synspunkter) kombineret med en tro på enkle løsninger på komplekse problemer. Manglen på nuance i bogen er forbløffende.”Tilsvarende kritiserede biolog Patrick Bateson Pinker for at fokusere på at tilbagevise troen på, at alle menneskelige egenskaber bestemmes af en persons miljø. Han hævdede, at denne tro var “en karikatur…bruges til at opretholde endnu en runde af den kedelige og stadig irrelevante natur-pleje debat.”
ligesom Eriksen, Louis Menand, skriver for Ny Yorker, hævdede også, at Pinkers argumenter udgjorde en stråmand-fejlslutning, idet han sagde ” alle sider af ‘den tomme skifer’ er afsat til at bashing væk på Lockean-Rousseauian-kartesisk fugleskræmsel, som Pinker har skabt. Menand bemærker, at Pinker fejlagtigt citerer og misforstår Virginia uld som at sige” i eller omkring December 1910 ændrede den menneskelige natur sig “(Pinkers svar var ” uld var forkert. Den menneskelige natur ændrede sig ikke i 1910 eller i noget år derefter.”) Skrev faktisk “den eller omkring December 1910 menneskelig karakter ændret”, og hun skrev om fiktion og kritiserede litterær realisme sammenlignet med den modernistiske bevægelse.