historien om det andet ændringsforslag
det andet ændringsforslag giver amerikanske borgere ret til at bære våben. Ratificeret i December 1791, siger ændringen:
en velreguleret milits, der er nødvendig for en fri stats sikkerhed, folks ret til at holde og bære våben, må ikke krænkes.
James Madison foreslog oprindeligt det andet ændringsforslag kort efter, at forfatningen officielt blev ratificeret som en måde at give mere magt til statsmilitser, som i dag betragtes som Nationalgarden. Det blev betragtet som et kompromis mellem Føderalister — dem, der støttede forfatningen, da den blev ratificeret — og anti-føderalisterne — dem, der støttede stater, der havde mere magt. Efter at have lige brugt våben og andre våben til at afværge engelskmennene, blev ændringsforslaget oprindeligt oprettet for at give borgerne mulighed for at kæmpe tilbage mod en tyrannisk føderal regering.
fortolkninger af det andet ændringsforslag
siden ratificeringen har amerikanerne argumenteret for ændringens betydning og fortolkning. Den ene side fortolker ændringsforslaget til at betyde, at det giver kollektive rettigheder, mens den modsatte opfattelse er, at det giver individuelle rettigheder.
de, der tager den kollektive side, mener, at ændringen giver hver stat ret til at opretholde og uddanne formelle militsenheder, der kan yde beskyttelse mod en undertrykkende føderal regering. De hævder, at den “velregulerede milits” – klausul klart betyder, at retten til at bære våben kun bør gives til disse organiserede grupper. De mener, at dette kun tillader dem i den officielle milits at bære våben lovligt, og siger, at den føderale regering ikke kan afskaffe statsmilitser.
dem med det modsatte synspunkt mener, at ændringsforslaget giver enhver borger ret til at eje våben, fri for føderale regler, for at beskytte sig selv i fare. Individualisterne mener, at ændringsforslagets militsklausul aldrig var beregnet til at begrænse hver borgeres ret til at bære våben.
begge fortolkninger har været med til at forme landets igangværende debat om våbenkontrol. De, der støtter en persons ret til at eje en pistol, såsom National Rifle Association, hævder, at det andet ændringsforslag skal give alle borgere, ikke kun medlemmer af en milits, retten til at eje en pistol. De, der støtter strengere pistolkontrol, som Brady-kampagnen, mener, at det andet ændringsforslag ikke er en blank check for nogen at eje en pistol. De mener, at restriktioner for skydevåben, såsom hvem der kan have dem, under hvilke betingelser, hvor de kan tages, og hvilke typer skydevåben der er tilgængelige, er nødvendige.
Højesteret og det andet ændringsforslag
mens retten til at bære våben regelmæssigt drøftes i retten for den offentlige mening, er det Højesteret, hvis mening betyder mest. Alligevel på trods af en løbende offentlig kamp om pistolejerskabsrettigheder, indtil de senere år havde Højesteret sagt meget lidt om spørgsmålet.
en af de første afgørelser kom i 1876 i U. S. V. Cruikshank. Sagen involverede medlemmer af Ku klan, der ikke tillod sorte borgere Retten til standardfriheder, såsom retten til forsamling og retten til at bære våben. Som en del af afgørelsen sagde retten, at hver enkelt persons ret til at bære våben ikke blev tildelt i henhold til forfatningen. Ti år senere bekræftede retten afgørelsen i Presser V. Illinois, da den sagde, at det andet ændringsforslag kun begrænsede den føderale regering fra at forbyde pistolejerskab, ikke staterne.
Højesteret tog sagen op igen i 1894 i Miller v. I dette tilfælde sagsøgte Dallas Franklin Miller staten og argumenterede for, at på trods af statens love, der sagde andet, skulle han have været i stand til at bære et skjult våben under Anden ændringsbeskyttelse. Retten var uenig og sagde, at det andet ændringsforslag ikke gælder for statslige love, som f.eks.
alle tre sager, der blev hørt før 1900, cementerede Domstolens opfattelse af, at Bill of Rights, og specifikt det andet ændringsforslag, ikke forbyder stater at fastsætte deres egne regler om våbenejerskab.
indtil for nylig havde Højesteret ikke truffet afgørelse om det andet ændringsforslag siden U. S. mod Miller i 1939. I så fald blev Jack Miller og Frank Layton arresteret for at have båret et uregistreret savet haglgevær på tværs af statslinjer, hvilket var forbudt siden National Firearms Act blev vedtaget fem år tidligere. Miller hævdede, at National Firearms Act krænkede deres rettigheder i henhold til det andet ændringsforslag. Højesteret var uenig, imidlertid, siger “i mangel af beviser, der har tendens til at vise, at besiddelse eller brug af et” haglgevær med en tønde på mindre end atten inches i længden ” på dette tidspunkt har et rimeligt forhold til bevarelsen eller effektiviteten af en velreguleret milits, vi kan ikke sige, at det andet ændringsforslag garanterer retten til at beholde og bære et sådant instrument.”
det ville gå næsten 70 år, før retten tog spørgsmålet op igen, denne gang i District of Columbia v. Heller i 2008. Sagen drejede sig om Dick Heller, en licenseret særlig politi kontor i D. C., der udfordrede nationens hovedstad pistol forbud. For første gang besluttede Højesteret, at på trods af statslove havde personer, der ikke var en del af en statsmilits, ret til at bære våben. Som en del af sin afgørelse skrev retten, “det andet ændringsforslag beskytter en individuel ret til at besidde et skydevåben, der ikke er forbundet med tjeneste i en milits, og at bruge denne arm til traditionelt lovlige formål, såsom selvforsvar i hjemmet.”
retten ville tage stilling til spørgsmålet igen to år senere som en del af McDonald v. City of Chicago, der udfordrede byens forbud mod privat pistol ejerskab. I en lignende 5-til-4-afgørelse bekræftede retten sin afgørelse i Heller-sagen og sagde, at det andet ændringsforslag “gælder ligeledes for den føderale regering og staterne.”
i 2016 afsagde Højesteret igen en sag om ret til at bære våben, Caetano mod Massachusetts. Sagen involverede en kvinde, der var i besiddelse af en stun gun til selvforsvar mod en voldelig ekskæreste. Fordi bedøvelsesvåben var ulovlige i henhold til Massachusetts-loven, kvinden blev arresteret og dømt for at have våbenet. Sagen fandt vej til Højesteret, som fastslog, at stun guns og faktisk “alle instrumenter, der udgør tålelige våben”, er beskyttet under det andet ændringsforslag.
i 2017 afviste Højesteret at høre Peruta mod Californien, en pistol-rettighedssag centreret omkring skjult bære eller retten til at bære en skjult pistol offentligt. Californien kræver, at ansøgere om en skjult bærelicens viser “god sag”, såsom en specifik trussel mod en persons sikkerhed. En Vietnam-veteran ved navn Edvard Peruta udfordrede dette krav som en begrænsning af hans andet ændringsrettigheder. Mens Heller var en sag om at holde skydevåben i hjemmet til selvbeskyttelse, Peruta v. Californien handlede om, hvorvidt denne ret strækker sig til den offentlige sfære. Justice Clarence Thomas og ny retfærdighed Neil Gorsuch afvigede fra afslaget på at gennemgå sagen, hvilket indikerer, at Højesterets nyeste retfærdighed kan være særlig konservativ med hensyn til pistolrettigheder.
i mellemtiden fortsætter kampen om pistolrettigheder på statsniveau. Et arbejdspapir fra Harvard Business School-forskere fra 2016 fandt, at en masseskydning fører til en stigning på 15 procent i antallet af skydevåbenrelaterede regninger, der blev indført i statslovgiveren det år. Jo flere dødsfald, jo større er stigningen i skydevåbenregninger. Men regningerne er ikke altid, hvad man kunne forvente: når Republikanerne har magten i statslovgiveren efter en masseskydning, antallet af love, der er vedtaget for at løsne pistolbegrænsninger, stiger 75 procent. Demokrat-kontrollerede lovgivere vedtog derimod ikke en højere grad af reguleringsstrammende love umiddelbart efter masseskydninger end før.
“dette er i overensstemmelse med undersøgelsesbeviser, der tyder på, at selv når et flertal støtter et pistolkontrolforslag, er de, der er imod øget pistolkontrol, mere tilbøjelige til at tage handlinger som at skrive et brev eller donere penge til at støtte deres side,” skrev forskerne.
på trods af de seneste afgørelser fortsætter debatten om våbenkontrol. Hændelser som dem i Aurora, CO og Sandy Hook i ny by, CT tjener kun som motivation for begge sider til at få deres meninger hørt og overvejet.
relateret:
- Obama Gun forslag rost af forskere
- hvordan regeringen kvalt pistol Forskning
- hvad er et angrebsvåben?
- Hvad er frihed?