på den første hele dag i rigsretssag, som vippede ind i de tidlige morgentimer af den næste, Chief Justice John Roberts formanede parterne til at vise mere høflighed. Han kunne ikke lide bandying om forræderiske, løgne, og cover-up. Det var ikke den slags argument passende gjort til verdens “største deliberative organ.””Husk, hvor du er,” konkluderede Roberts.
chief justice syntes at have en vis effekt på kammeret. I det store og hele, bortset fra et par ekstra uslebne retorik, var sagen generelt ordnet og adfærden tilbageholdt. En forestilling stod imidlertid ud: Det Hvide Huss rådgiver Pat A. Cipollone. Dette var ikke så meget, fordi han mistede besindelsen eller gled op og lod politikken i præsidentens sag vise sig bag det juridiske argument. Han tog en beslutning om at tage den politiske sag direkte og uapologetisk og ignorere spørgsmål rejst af hans engagement i Det Hvide Hus i de forskellige faktiske forhold, som Senatet blev opfordret til at løse.
det siges ofte nok, at anklagelse er en politisk proces, og i en eller anden grad er politikken uundgåelig i opførelsen af Husledernes argumenter og senatorernes spørgsmål og udsagn på og uden for gulvet. Cipollone er det Hvide Huss advokat, hovedadvokaten til formandskabets Kontor, og vurderes derfor passende under en anden standard. Han er ikke politiker. Han er ikke præsidentens personlige rådgiver, der har frihed til at vende argumenter efter ønske i en personlig eller politisk selvinteresseret retning. Han er en højtstående regeringsadvokat, der har en særlig forpligtelse til at beslutte den korrekte holdning, herunder hans valg af tone og argument, som hans institutionelle ansvar kræver.
David Frum: den næste Trump-krise er allerede her
Cipollone valgte at blive på den sti, han rejste tidligere i House impeachment-fasen, i kommunikation med det organ. På det tidspunkt, han blandede en god smule politik i dit ansigt med sine formelle forfatningsmæssige og behørige procesargumenter. I December, han rådede House Judiciary Committee formand Jerry Nadler, at han og andre husdemokrater havde “spildt nok af Amerikas tid med denne charade.”To måneder før havde han beskyldt husets demokratiske flertal for at forsøge at vælte det forrige valg og påvirke det næste: “en nøgen politisk strategi.”Han brugte også i anledning af oktober brev til at fremme præsidentens rekord i embedet, citerer Donald Trump rekord af” stærk økonomisk vækst “og succes i” udvide historisk lave niveauer af arbejdsløshed.”Det var ikke let at fortælle, hvor i teksten Det Hvide Huss Råd havde afleveret pennen til Det Hvide Huss Kommunikationskontor, eller om han betragtede sig lige så dygtig til kunsten at politisk spin.
denne meget politiske tilgang fortsatte i Senatet. Tidligt beskyldte Cipollone huscheferne for” hykleri”, men med en bitter vri: “det er for meget at lytte til, næsten—hykleriet i det hele.”Han erklærede, at lederne var” ikke her for at stjæle et valg. De er her for at stjæle to valg.”Husets mål, sagde han, var at “begå den mest massive indblanding i et valg i amerikansk historie.”
mere af denne forfatter
dette var et ekstraordinært angreb på husets motiver. Ud af præsidentens mund eller nogen af hans politiske løjtnanter eller endda hans personlige råd kan det have været dårligt rådgivet eller beklageligt eller bare hvad hans politiske base tørstede efter, men ikke (især for denne præsident) ud over det sædvanlige. For en rådgiver i Det Hvide Hus, en regeringsadvokat, der repræsenterede formandskabets institution, var det en bemærkelsesværdig partisk præstation.
den usædvanlige karakter af Cipollones rolle sluttede ikke med feberrige politiske angreb. I Januar, huscheferne rådede ham om, at deres beviser havde afsløret, at han var et faktavidne, og mindede ham om, at en advokat med direkte personlig viden om sagens kendsgerninger ikke skulle tjene som advokat. En advokat, der er vidne, skylder vidneudsagn til retten, ikke professionel loyalitet over for klienten, på hvis vegne han kan være selektiv (eller værre) i præsentationen af fakta. I en kortfattet redegørelse for problemet bemærkede en af landets førende eksperter inden for juridisk etik, Stephen Gillers, at:
fordi Cipollone deltog i de underliggende begivenheder, kan Fakta, Han antyder i sin fortalervirksomhed, virke særligt troværdige. Efter alt var han der. Alligevel vil han ikke være blevet aflagt ed, og han vil undslippe krydsforhør, traditionelle sikkerhedsforanstaltninger for at sikre, at Vidnesbyrd er sandfærdigt. På denne måde får han fordele, der hindrer sine modstandere. Han er både vidne og ikke vidne på samme tid.
selvfølgelig, mens senatet forsøger en rigsretssag er en domstol, er det ikke en domstol som enhver anden. Det laver sine egne regler. Så længe det kontrollerende flertal valgte at overse Cipollones bekymrende position, var det frit at gøre det. Men det ultimative valg var hans. Han var ikke forpligtet til at tage hovedrollen i præsidentens forsvar. Han kunne have givet podiet til andre.
det republikanske partis undergang
Cipollone besluttede at holde tøjlerne, ligesom han nægtede at overlade det retoriske angreb på motiver til præsidentens personlige advokater og Det Hvide Hus politiske apparat. Kort før Senatet stemte om vidner, pressemeddelelser antydede, at Cipollone havde deltaget i et centralt møde i maj, hvor præsidenten instruerede John Bolton om at indlede pres på den ukrainske regering for at undersøge en ledende politisk rival. De faktiske spørgsmål om præsidentens adfærd og motiv i Ukraine sagen er centrale for sagen for Parlamentet og Senatet, og ifølge pressen konti, Cipollone var et vidne til præsidentens handlinger og tilsyneladende eller erklærede intentioner.
Cipollone er også kommet under kritik med påstand om, at hans argumenter om nøglefakta var vildledende eller falske. Fact-checkers har fundet ham ønsker på denne score. Men selvom der normalt gives masser af plads til advokater til at forme fakta, inden for Generøse grænser, til deres argumenterende fordel, en advokat i Det Hvide Hus er ikke bare nogen advokat. Cipollone ville have været klogt at være mere omhyggelig end præsidentens personlige advokater i hans aspekter af hans faktuelle præsentation. Denne pleje var især vigtig i lyset af hans beslutning om at ty til stærkt ladede politiske påstande og retorik.
Cipollone er ikke den første rådgiver i Det Hvide Hus, hvis præstation har udløst bekymringen for, at han er blevet viklet ind i præsidentens politik til en pris for hans ansvar som regeringsadvokat. Tidligt i dette kontors historie frygtede kritikere, at et råd fra Det Hvide Hus ved præsidentens beck og opkald i vestfløjen ikke ville skelne præsidentens personlige og Politiske interesser fra hans officielle interesser. En af præsident Jimmy Carters generaladvokater, Benjamin Civiletti, betragtede kontoret som en ” Vederstyggelighed … masser af potentiale for konflikt på grund af dets politiske karakter.”Til Civiletti og andre observatører, der delte hans opfattelse, var fremkomsten af Kontoret for Det Hvide husråd en katastrofal vending væk fra de tidspunkter, hvor justitsadvokaten var “præsidentens advokat”, og Justitsministeriet var hans advokatfirma.
med tiden blev kontoret imidlertid institutionaliseret, og Det Hvide Huss rådgiver var kommet for at blive. Der var en række grunde, herunder væksten i præsidentmagt og ekspansive krav om autoritet; udfordringerne ved delt regering og polariseret politik med tilbagevendende skandaler og kongresundersøgelser; og kravene til at styre den komplekse juridiske regulering af forskellige funktioner i den udøvende gren. Opgaven for Det Hvide Huss rådgiver er at støtte præsidenten med sund juridisk rådgivning og at lette en administrations opfyldelse af sine legitime mål inden for retsstatsprincippet. For at udføre jobbet effektivt har rådgiveren været forpligtet til, som enhver god advokat, at kende “klienten”, herunder at værdsætte det udvalg af pres og faktorer, nogle uundgåeligt politiske, som enhver præsident står over for. Men det Hvide Huss advokat er forpligtet til at optræde som advokat i De Forenede Staters ansættelse—ansvarlig over for offentligheden for at opfylde de højest mulige faglige standarder og altid være opmærksom på faren for, at det politiske pres og præsidentens personlige krav bliver kontrollerende. Omdømmet og status for dette altid kontroversielle Kontor afhænger af det.
Laurence Goldstone: sagen mod rigsretssag har intet at gøre med rigsretssag
det er ikke altid let. Få af Cipollones forgængere kan hævde at have fået det helt rigtigt, og enhver, der har haft kontoret, som jeg gjorde i Obama-administrationen, bør ikke være for hurtig til at kritisere en anden. Cipollone har arbejdet under intenst pres og for at undervurdere pointen for en vanskeligste klient. Trump værdsætter loyalitet frem for alt i sine advokater, og han er ikke særlig om metoder. Han har erklæret, at Joseph McCarthys berygtede rådgiver Roy Cohn eksemplificerede den loyalitet, som han, som klient, de fleste værdier: Cohn, præsidenten erklærede engang med tilfredshed, var “ond mod andre i hans beskyttelse af mig.”Vi ved måske aldrig nok om presset på Cipollone for at evaluere alle de valg, han tog. Måske var nogle af disse valg bag kulisserne bedre end dem, der blev vist offentligt i anklagelsesprocessen.
i lyset af det var Cipollones offentlige optræden i denne mest alvorlige forfatningsmæssige processer—hans valg af tone og retorik og friheder taget med fakta—imidlertid ikke forenelig med den bedste visning af et råd fra Det Hvide Hus i hans institutionelle rolle. Alle rådgivere risikerer at virke inden for præsidentens politiske team og ser primært efter deres kortsigtede personlige og Politiske interesser. I Senatets retssag mod Donald Trump klarede Pat Cipollone ikke denne risiko godt. Han syntes stort set at se bort fra det.