bibliografi
biologisk determinisme henviser til ideen om, at al menneskelig adfærd er medfødt, bestemt af gener, hjernestørrelse eller andre biologiske egenskaber. Denne teori står i modsætning til forestillingen om, at menneskelig adfærd bestemmes af kultur eller andre sociale kræfter. Iboende for biologisk determinisme er benægtelse af fri vilje: enkeltpersoner har ingen intern kontrol over deres adfærd og dispositioner og er således blottet for ansvar for deres handlinger. Ofte implicit i denne tankegang er ideen om, at fordi mennesker mangler ansvar for at bestemme deres eget liv, er de med rette underlagt kontrol af personer, der er biologisk bestemt på mere socialt acceptable måder. Mens få biologer fuldt ud tror på ideen om biologisk determinisme, har teorien haft kulturel og politisk valuta både i udformningen af menneskets racehistorie og i aktuelle debatter om den relative betydning af vores genetiske kvaliteter (dvs. natur) versus vores socialiseringsproces (dvs. at bestemme vores individuelle fysiske og adfærdsmæssige egenskaber.
selvom de første spor af biologisk determinisme er foreslået i Aristoteles (384-322 fvt) proklamation i politik, at “der er arter, hvor en skelnen allerede er markeret, umiddelbart ved fødslen, mellem de af dens medlemmer, der er beregnet til at blive styret, og dem, der er beregnet til at herske,” (Baker, 1950, s. 14) Det var oplysningstænkning, der indvarslede de mest robuste og politisk fremtrædende stammer af denne tankegang. Ved hjælp af det, der konsekvent ville vise sig at være en defekt videnskabelig tilgang blandt racedeterminister, var Carolus Linnaeus (1707-1778) den første til at opdele menneskeheden i fire kategorier (Rød, gul, hvid og sort) i 1735. Han begyndte også, hvad der skulle være en tendens: racedeterminisme har aldrig været et projekt med blot at besvare spørgsmål baseret på nysgerrighed omkring menneskelig variation; det har altid haft en tro på de egenskaber, der er forbundet med disse racekategoriseringer. Disse overbevisninger tjente uden fejl til at retfærdiggøre hvid overherredømme i en politisk sammenhæng.
hver metode til bestemmelse af et racehierarki inden for den menneskelige race har undladt at stå op til videnskabelig kontrol. Ikke desto mindre har sådanne formodede begrundelser inkluderet målinger af hjernestørrelse, statur, hårtekstur, genetisk analyse af arvelighed og mange andre målbare egenskaber. Måske var den mest kendte analyse af denne type Samuel Mortons (1799-1851) Crania Americana (1839), en selektiv undersøgelse af mere end otte hundrede kranier, der blev foretaget for at forsøge at bevise kaukasiernes medfødte overlegenhed. Et lignende populært værk, Essay om ulighed mellem menneskelige racer (1853) af Joseph-Arthur de Gobineau (1816-1882), fremsætter et argument med hensyn til den iboende overlegenhed hos den samme gruppe, som han identificerede som ariere : “alt stort, ædelt og frugtbart i menneskets værker på denne jord, inden for videnskab, kunst og civilisation, stammer fra et enkelt udgangspunkt, er udviklingen af en enkelt Kim og resultatet af en enkelt tanke; det tilhører en familie alene, hvis forskellige grene har regeret i alle de civiliserede universets lande” (Gobineau 1970, s. 113). I hver undersøgelse af racedeterminisme foretaget af forskere fra det nittende århundrede og begyndelsen af det tyvende århundrede er det blevet fastslået, at en racistisk bias i starten havde indflydelse på videnskabsmandens fund. Faktisk er historien om biologisk determinisme et godt eksempel på, hvordan videnskab er en dybt politisk praksis, på trods af dens påstande om universel viden.
samtidig er nogle forskeres fund blevet manipuleret af interesserede parter for at retfærdiggøre magtforhold. For eksempel, selvom Charles Darvin (1809-1882) henviser til “civiliserede” og “vilde” racer som forskellige fra hinanden i On The Origin of Species (1859), gør han det som en side til sit store argument om, at en lang proces med naturlig udvælgelse har differentieret mennesker fra dyr. Denne påstand ændrede imidlertid ikke hans samtidige racemæssige determinisme. Faktisk blev hans teori noget af en metafor for dem, der praktiserede racedeterminisme. Hans opfattelse af kamp var generationsskifte, og afhang af arternes indbyrdes forhold snarere end isolation. Imidlertid udviklede social Darvinistisk tænkning sig for at argumentere for, at denne kamp faktisk var blandt racer. Herbert Spencer (1820-1903) sprang især på ideen om “de stærkeste overlevelse” for ikke kun at argumentere for hvid raceoverlegenhed, men også for retfærdiggørelse af segregationistisk politik og mangel på social støtte til ikke-hvide. For sociale Darvinister havde videnskaben givet et grundlag, hvorpå moralske argumenter kunne fremsættes; at skabe enhver form for social støtte (det være sig velgørenhed eller statsstøtte) for ikke-hvide ville være at modsige naturlovene. Mange sociale Darvinister følte sig godt tilpas med tanken om, at racernes ulighed var en skam, men noget, der uundgåeligt ville føre til tilbagegang og forsvinden af ikke-hvide og implicit ringere racer.
Eugenikpolitikker var også baseret på ideerne om racedeterminisme. Men i modsætning til de Sociale Darvinister, der ønskede at lade naturen gå sin gang, var eugenikere mere aktive i deres tro på hvid overherredømme. Tro på visse menneskelige bestande som overlegen i forhold til andre menneskelige bestande (med hensyn til intelligens, kreativitet, evne til selvstyre og mange andre områder) tog næsten altid en race eller etnisk form. Mens Tysklands fascistiske politik er et indlysende eksempel på eugenicistisk tænkning, har USA og mange andre nationer også vedtaget politikker baseret på eugenik. I USA, Dette har betydet alt fra sterilisering af jødiske kvinder ved indvandring til USA, antimiscegenationspolitikker, hvis selektive håndhævelse forhindrede hvide kvinder i at føde børn med sorte og asiatiske mænd, og steriliseringspolitikker, der påvirker puertoricanske kvinder efter Operation Bootstrap, blandt mange andre eksempler. Mange race-og kønsforskere hævder, at de nuværende politikker, der påvirker reproduktive rettigheder for fattige ikke-hvide kvinder, mens de ikke er åbenlyst racistiske, bærer implicitte stammer af eugenicistisk tænkning.
biologisk determinisme, selvom det har vist sig at være videnskabeligt ugyldig med hensyn til racekategorisering og racemæssig betydning, er stadig til stede i nutidige debatter om seksuel orientering, genetisk forskning som en del af Human Genome Project og forskellige åbenlyse internationale politikker, såsom Kinas lov om Moder-og Spædbarnssundhed. Faktisk har en uventet genopblussen af biologisk determinisme fundet sted siden midten af 1980 ‘erne, mest mærkbart med den kontroversielle publikation af Richard J. herrnstein (1930-1994) og Charles Murray’ s Bell Curve (1994). I deres bog, herrnstein og Murray hævder ikke kun, at intelligens er genetisk arvelig, men også at der er racemæssige og etniske forskelle, der forklarer, hvorfor hvide har det bedre socioøkonomisk sammenlignet med sorte. For nylig hævder Stephen J. Dubner og Steven D. Levitt i Freakonomics (2005), at der er en sammenhæng mellem kriminalitetsrater og adgang til abort. Mere specifikt hævder forfatterne, at større adgang til abort har ført til et fald i den kriminelt disponerede befolkning. Selvom en række lærde, herunder et par økonomer, har bestridt Dubner og Levitts påstande, har det kontroversielle argument fået national opmærksomhed og endda politisk berygtelse. Et eksempel på en sådan politisk uoverensstemmelse, baseret på Dubner og Levitts påstande, kan ses af den tidligere uddannelsesminister, Vilhelm Bennetts kommentar i 2005 på hans radioprogram Morning in America, at “hvis du ville reducere kriminalitet, kunne du—hvis det var dit eneste formål, kunne du afbryde enhver sort baby i dette land, og din kriminalitetsrate ville falde.”
mens videnskabelig forskning om hormoner, gener og andre menneskelige biologiske egenskaber berettiger fortsættelse, accepterer samfundsvidenskabere stort set ideen om, at sociale snarere end biologiske eller genetiske kræfter driver menneskelige valg, menneskelig mangfoldighed og de forskellige måder, hvorpå forskel både opfattes og oversættes til spørgsmål om lighed. Af de lærde, hvis arbejde har stået i opposition til biologisk determinisme, mest bemærkelsesværdige er Ashley Montagu (1905-1999), en fremtrædende britisk antropolog, hvis tidlige skrifter i 1940 ‘erne og 1950’ erne satte spørgsmålstegn ved gyldigheden af race som et biologisk koncept; Stephen Jay Gould (1941-2002), en amerikansk evolutionær biolog, der tilbageviste mange af Bell Curve ‘ s påstande i sin bog fra 1996 menneskets Mismåling ; og Joseph L. Graves Jr., en amerikansk biolog, der argumenterer for at “det traditionelle begreb om race som en biologisk kendsgerning er en myte” (Graves 2005, s.
Se også Darvinisme, Social; determinisme, kulturel; determinisme, miljø; determinisme, genetisk; eugenik; Natur vs. pleje
bibliografi
bager, alvor. 1950. Aristoteles politik. København: Københavns Universitet.
Darvin, Charles. 1859. Om arternes oprindelse ved Kvalitetsvalget eller bevarelsen af de begunstigede racer i kampen for livet. London: John Murray.
Dubner, Stephen J. og Steven D. Levitt. 2005. Freakonomics: a Rogue Economist udforsker den skjulte Side af alt. HarperCollins.
Gobineau, Joseph-Arthur de. 1970. Essay om ulighed mellem menneskelige racer. I Far til racistisk ideologi: Grev Gobineaus sociale og politiske tanke, Red. Michael D. Biddiss, s. 113. Nyborg og Talley.
Gould, Stephen Jay. 1996. Mismåling af mennesket. Pastor ed. Norton.
Graves, Joseph L., Jr.2005. Race myten: hvorfor vi foregiver Race eksisterer i Amerika. Ny York: Plume.
Herrnstein, Richard J. og Charles Murray. 1994. Klokkekurven: intelligens og klassestruktur i det amerikanske liv. København: Free Press.
Montagu, Ashley, Red. 1964. Begrebet Race. London: Collier.
Tucker, Vilhelm H. 1994. Videnskab og politik inden for Raceforskning. Urbana: University of Illinois Press.
Meghan A. Burke
David G. Embrick