Malcolm Gladvels berømte bog, The Tipping Point, har en interessant historie om virksomheden Gore-Teks ledelsesstruktur. Gennem forsøg og fejl har de udtænkt en model for kontordesign, hvorved hvis kontoret vokser til at overstige 150 ansatte, vil de starte et andet kontor andetsteds, indtil det rammer 150 ansatte, og derefter starte et andet sted igen. Videre går det.
148 er det magiske nummer kaldet ‘Dunbar’ s nummer, ofte afrundet op til 150. Det tilskrives den britiske evolutionære antropolog Robin Dunbar, der har udtalt, at 150 mennesker er det ‘punkt, ud over hvilket medlemmer af enhver social gruppe mister deres evne til at fungere effektivt i sociale forhold.’
i Dunbar ‘ s forskning nævnte han, at de 150 mennesker består af:
- 5 intime venner
- 15 gode venner (inklusive de 5 intime venner)
- 50 venner (inklusive de 5 intime venner og 15 gode venner)
- 150 bekendte (altomfattende)
af disse siger han, at vi bruger 60% af vores tid med vores kernegrupper på 50 venner og 40% med de resterende 90 personer. Antallet kan siges at stamme fra vores hjernes evne til at bevare minder fra 150 mennesker samt den tid, der er nødvendig for at afsætte til gruppen for at holde forholdet i gang.
hvilke eksempler på dette er der i historien?
- neolitiske landbrugssamfund er kendt for at være omkring 150 mennesker, før det opdeles i et separat samfund
- romerske militære hære er cirka 150 soldater i størrelse; andre moderne hære er kendt for at være typisk 120-180
- gennemsnitlig sognestørrelse for Hutteritterne og Amish, kirkesamfund kendt for at gå ind for fælles levevis
- Jurystørrelser er normalt 12 personer Store
- kommer tilbage til Gore tekst, arbejdsmiljøet for 150 personer resulterer i, at alle kender hinandens navn, ingen linjestyringssystemer eller Navneskilte, og alle er engagerede i hinanden og den fælles vision. Det fungerer mere som et gitter snarere end en træorganisationsstruktur, for at citere Christopher Aleksander.
selvom disse måske kun er anekdotiske eksempler, er det større spørgsmål, jeg har, hvordan vedrører dette arkitektur? Især boliger?
- Elemental ‘ s boligudvikling er for 100 boliger, opdelt i 5 klynger af 20 husstande hver. Teoretisk set 80 personer pr.klynge, 400 personer i alt.
- tættere på hjemmet, Graeme Gunns forslag til vinterparkklynge i Doncaster er til 20 husstande arrangeret i 4 masser af 5 huse hver; så teoretisk, 20 personer pr.klynge; 80 personer i alt.
- for nylig er Nightingale-boligmodellen begrænset til omkring 20-30 enheder, delvis på grund af evnen til at finansiere sådanne projekter uden at være en sofistikeret Udvikler, men også for at sikre, at disse bygninger er “små nok til, at alle, der bor der, vil kende hinanden og stadig have forbindelse til gaden,” siger seks graders arkitekt James Legge. Dette resulterer i et lodret samfund på 4-5 historier om omkring 60 personer
- Baugruppen-projekter (gruppeboligudvikling drevet af ejerens besættere) i udlandet har et ‘sødt sted’ på 15-30 husstande = cirka 60 personer
selvfølgelig kan Dunbar ‘ s nummer siges at svinge vildt fra 100-200 mennesker (selvudråbt af Dunbar selv). Desuden er det blevet sagt, at den gennemsnitlige Facebook-bruger har 338 venner, langt over Dunbar ‘ s nummer, og brugerne har ikke levet en hel generation for at bestemme virkningerne på venskabsdannelse, relationer og samfundsvidenskaben bag det. Vi er i stand til elektronisk at holde kontakten med langt flere mennesker ud over geografisk placering. Også de oprindelige 150 mennesker plejede at være de samme 150 mennesker, mens vores egen Dunbars antal venner nu adskiller sig fra den næste persons 150 venner.
jeg havde for nylig et spørgsmål fra en Adelaide — gruppe, der startede deres egen deliberative boligudvikling – “hvad er den optimale størrelse til at begynde processen med at udvikle vores cohousing-projekt?”Efter min erfaring er noget, der holder til cirka 50 personer i alt på tværs af husholdningerne (inklusive børn); dog bør en kernegruppe på højst 12-15 personer udgøre beslutningsudvalget. Hvorfor begrænse dette nummer? For det første, det giver tilstrækkelig mangfoldighed i gruppen til at demonstrere et bredere tværsnit af samfundet; og for det andet er det lille nok til at sikre, at beslutninger træffes og ikke trækkes ud.