Estados UnidosEditar
Estatutos de crueldad animaledItar
En los Estados Unidos, los acaparadores de animales pueden ser procesados bajo las leyes estatales de crueldad animal por no proporcionar un cierto nivel de cuidado a sus animales. A continuación se ofrecen algunos ejemplos de las normas actualmente en vigor. En Alaska, el estatuto de crueldad define un estándar mínimo de cuidado para los animales que incluye (1) alimentos y agua suficientes para mantener a cada animal en buena salud; (2) un entorno compatible con la protección y el mantenimiento de la buena salud y seguridad del animal; y (3) atención médica razonable a veces y en la medida disponible y necesaria para mantener al animal en buena salud. Del mismo modo, en Colorado, una persona comete crueldad con los animales si a sabiendas, imprudentemente o con negligencia criminal priva a un animal del sustento necesario, descuida a cualquier animal, permite que el animal sea alojado de una manera que resulte en un daño físico grave crónico o repetido, o no proporciona al animal comida, bebida o protección adecuada contra el clima de acuerdo con la especie, raza y tipo de animal involucrado. En la ley de crueldad hacia los animales de Colorado, «negligencia» significa no proporcionar alimentos, agua, protección contra los elementos u otros cuidados generalmente considerados normales, habituales y aceptados para la salud y el bienestar de un animal de acuerdo con la especie, raza y tipo de animal.
Dado que la falta de cuidado adecuado de los animales es un acto de omisión o negligencia en lugar de un acto afirmativo, la falta de cuidado de un animal se considera un delito menor en la mayoría de los estados. Por ejemplo, en Alaska, si el propietario de un animal no cumple con las normas de cuidado antes mencionadas, el estado tiene pruebas prima facie de que no cuida a un animal. Si el fiscal puede probar que el hecho de que el dueño no cuidara a un animal se hizo con negligencia criminal y el hecho de que el dueño no cuidara al animal causó su muerte o dolor físico severo o sufrimiento prolongado, entonces el dueño puede ser culpable de un delito menor de Clase A. En Colorado, no proporcionar a un animal el cuidado adecuado es un delito menor de Clase 1. En Virginia, cada propietario debe proporcionar a cada uno de sus animales de compañía: alimento adecuado; agua adecuada; refugio adecuado que se limpie adecuadamente; espacio adecuado en el recinto primario para el tipo particular de animal dependiendo de su edad, tamaño, especie y peso; ejercicio adecuado; cuidado, tratamiento y transporte adecuados; y atención veterinaria cuando sea necesario para evitar el sufrimiento o la transmisión de enfermedades. La violación de estas normas es un delito menor de Clase 4. Una segunda o subsecuente violación puede resultar en un delito menor de mayor grado. Del mismo modo, bajo el estatuto de crueldad animal de Virginia, cualquier persona que prive a un animal de alimentos, bebidas, refugio o tratamiento veterinario de emergencia es culpable de un delito menor de Clase 1.
Sin embargo, algunos estados, como California y New Hampshire, pueden proporcionar disposiciones para delitos graves por privar a un animal del sustento, la bebida y el refugio necesarios. En Colorado, es un delito de clase 6 tras una segunda o posterior condena de crueldad animal. En Maine, una persona que es culpable de crueldad hacia los animales puede enfrentar cargos penales o civiles a discreción del fiscal del estado.
Las sanciones en virtud de las leyes estatales sobre crueldad con animaleseditar
Las sanciones por no proporcionar el cuidado adecuado o la atención médica a los animales en virtud de las leyes estatales sobre crueldad con los animales pueden incluir multas, confiscación de animales, el costo del cuidado de los animales incautados y tiempo en la cárcel. Dado que el acaparamiento de animales a veces se asocia con enfermedades mentales, puede surgir una situación cuando un presunto negligente de animales es declarado incompetente para ser juzgado debido a una discapacidad mental y, por lo tanto, sigue siendo el propietario legítimo de los animales que ha descuidado (es decir, los animales no fueron decomisados). En el caso de una Orden de Protección para Jean Marie Primrose, por ejemplo, después de una propina de un veterinario, la policía confiscó 11 gatos del remolque infestado de ratas cubierto de heces y orina de una mujer en Oregón; los gatos fueron puestos al cuidado de una organización de rescate. La mujer fue acusada de negligencia criminal de animales de segundo grado. Sin embargo, después de ser diagnosticada con un caso leve de retraso mental, el juez encontró que la mujer no podía ayudar y asistir en su propia defensa. El cargo de segundo grado fue desestimado. Dado que la mujer no fue condenada por un delito, sus derechos sobre los 11 gatos no fueron confiscados. Sin embargo, desde el momento en que los gatos fueron incautados hasta el momento del despido, la organización de rescate acumuló más de 3 30,000 en tarifas de cuidado de gatos. Por lo tanto, la organización de rescate impuso un gravamen a los gatos, lo que significa que la mujer no pudo recuperar a sus gatos hasta que pagó su deuda. Sin embargo, después de la desestimación del caso, la mujer nunca intentó ponerse en contacto con la organización de rescate para devolver a sus gatos. Por lo tanto, el destino de los gatos permaneció en el limbo. La organización de rescate podría haberse quedado con los gatos y seguir acumulando cuotas de cuidado porque, al no ser los propietarios legítimos, no podían colocar a los gatos en hogares, o perdonar la deuda y devolver los gatos a la mujer. Dado que la organización de rescate sintió que la mujer era incapaz de cuidar adecuadamente a los gatos y ya que la organización no quería invertir más dinero que probablemente permanecería sin compensación, la organización presentó una petición para una orden de protección limitada como fiduciaria para el cuidado y la colocación de los gatos. El tribunal testamentario falló en contra de la organización, pero el tribunal de apelaciones anuló la orden del tribunal inferior y sostuvo que el tribunal testamentario tenía autoridad para dictar una orden de protección limitada bajo ORS 125.650 como un «fiduciario necesario para implementar una orden de protección.»El tribunal testamentario, entonces, concedió la orden de protección limitada y se permitió a la organización colocar a los gatos en hogares nuevos. Este caso fue considerado un hito por el Animal Legal Defense Fund.
Además del tiempo en la cárcel, el decomiso de animales y las multas, un estado, como California, puede permitir que los tribunales ordenen asesoramiento psicológico a discreción del tribunal o puede requerir que el acusado se someta a un control de la ira, como en el caso de Colorado. Los fiscales también pueden solicitar prohibiciones sobre la futura propiedad de mascotas o solicitar límites en el número de animales que un acaparador convicto puede mantener. Por ejemplo, en ALDF c. Conyers, más de cien perros y nueve pájaros fueron confiscados de la casa de los acusados. Cerca de 70 de esos perros tenían enfermedades bucales graves, mandíbulas desintegradas y córneas cicatrizadas. Un perro, que estaba enjaulado en el sótano, apenas podía ponerse de pie y mantiene la suciedad en sí mismo, que conducen a su piel escaldada de la orina y las heces. Un oficial también notó que la lengua del perro colgaba de su boca, pero más tarde se enteró de que su lengua estaba saliendo porque su mandíbula se había desintegrado. El Fondo de Defensa Legal de Animales solicitó una orden judicial permanente para prohibir a los acusados ser propietarios de animales desde la fecha del fallo final de la corte hasta los 10 años.
Crítica de la aplicación de las leyes de crueldad animal al acaparamientoeditar
Aunque los acaparadores de animales pueden ser procesados bajo las leyes estatales de crueldad animal, muchos eruditos sostienen que las leyes básicas de crueldad animal son ineficientes para procesar a los acaparadores. Como explica Stephan Otto, director de asuntos legislativos del Animal Legal Defense Fund: «Solo un puñado de estados permiten cargos por delitos graves para los peores tipos de negligencia animal . . . También necesitan leyes más fuertes que tengan en cuenta cuando varios números de animales estuvieron involucrados en un caso.»La investigación de HARC sobre 56 casos de acaparamiento de animales ilustra el punto de Otto:
En dieciséis casos, los individuos fueron acusados de un cargo de crueldad animal para todo su grupo de animales en lugar de un cargo de crueldad para cada animal involucrado. En varios otros casos, los acaparadores solo fueron acusados de un cargo por no haber concedido la licencia o no haber proporcionado una vacuna antirrábica cuando había docenas de animales involucrados.
Los fiscales y jueces, sin embargo, desalientan los cargos múltiples, creyendo que «obstruyen» el sistema. La dificultad de probar cada cargo también explica este desaliento. Con el fin de presentar un cargo de crueldad para cada animal, los fiscales y las agencias de animales deben proporcionar pruebas de crueldad para cada animal, haciendo coincidir cada animal con su número de conteo. Acusar al acaparador de un solo cargo reduce la carga para el sistema, los fiscales y las agencias de animales, pero socava la gravedad de los cargos.
Leyes específicas de Acaparamientoeditar
Solo dos estados tienen leyes con respecto al acaparamiento de animales: Illinois y Hawai.
Aprobada en 2001, la Ley de Cuidado Humano para Animales de Illinois fue enmendada para incluir una definición de acaparador de animales de compañía y asesoramiento psicológico obligatorio para acaparadores de animales que violen la Sección 3. Una persona condenada por violar la sección 3 de la Ley (que requiere el suministro de alimentos y agua, refugio adecuado y protección contra el clima, atención veterinaria y atención y tratamiento humano) es culpable de un delito menor con una segunda o subsecuente violación que eleva el delito a un delito grave de Clase 4. Una comentarista, Victoria Hayes, JD, creía que aunque la definición legal de Illinois de» acaparador de animales de compañía » es un paso en la dirección correcta, la definición no proporciona herramientas adicionales a un fiscal. El acaparamiento de animales en sí no está prohibido por el estatuto, dijo, y el fiscal aún debe demostrar una violación de la Sección 3 de la Ley de Cuidado Humano para los Animales. Es importante tener en cuenta que el acaparamiento de animales en sí no está prohibido por el estatuto de Illinois.
Hawái, por otro lado, prohíbe específicamente el acaparamiento de animales. En 2008, el acaparamiento de animales se convirtió en un delito menor. El Código Penal de Hawái ahora dispone::
(1) Una persona comete el delito de acaparamiento de animales si la persona intencionalmente, a sabiendas o imprudentemente;
- (a) Posee más de quince perros, gatos o una combinación de perros y gatos;
- (b) No proporciona el sustento necesario para cada perro o gato; y
- (c) No corrige las condiciones en las que viven los perros o gatos, cuando las condiciones perjudiciales para la salud y el bienestar de los perros, gatos o propietarios se deben a que la persona no proporciona el sustento necesario.
(2) El acaparamiento de animales es un delito menor.
La ley de Hawai penaliza específicamente el acaparamiento, mientras que privar a un animal del sustento necesario también puede constituir un delito separado de crueldad hacia los animales. La ley de acaparamiento difiere de las ordenanzas que limitan el número de mascotas que una persona puede tener porque solo prohíbe tener más de quince perros y gatos si el propietario no proporciona el cuidado necesario para los animales y esa falla causa lesiones a los animales o al propietario.
Un aspecto importante de la ley es que los fiscales pueden acusar a los acaparadores con un cargo de acaparamiento de animales que cubra a todos los animales. Cuando el acaparamiento es procesado bajo las leyes estatales de crueldad animal, los fiscales deben acusar a los acaparadores de múltiples cargos de crueldad animal, uno por cada animal en las instalaciones. Al crear el delito de» acaparamiento», la ley de Hawai parece permitir que los fiscales acusen a los acaparadores de un cargo de acaparamiento de animales que cubre a todos los animales que la persona ha acaparado, aliviando la carga de la fiscalía de proporcionar documentación de las lesiones de cada animal individual. Esto también disminuirá la pesada carga que los cargos múltiples pueden imponer a los tribunales. Los fiscales también podrán presentar cargos por separado de crueldad animal para animales individuales cuyas lesiones sean más fáciles de documentar.
El estatuto de Hawái no exige asesoramiento psicológico para acaparadores condenados ni restringe la propiedad futura de animales.
Se ha propuesto legislación contra el acaparamiento, pero no se ha aprobado, en varios otros estados.
Ordenanzas municipales específicas para el acaparamientoeditar
Mientras que un estado puede no tener un estatuto específico para el acaparamiento de animales, sus municipios pueden tener ordenanzas específicas para el acaparamiento de animales. Por ejemplo, la ordenanza de la ciudad de Alto, Georgia, prohíbe específicamente a los acaparadores. La ordenanza define al acaparador como una persona o entidad que:
(a) Recoge animales y no les proporciona un cuidado humano/adecuado;
(b) Recoge animales muertos que no se eliminan adecuadamente como lo requiere este artículo; o
(c) Recoge, aloja o alberga animales en condiciones sucias e insalubres que constituyen un peligro para la salud de los animales que se mantienen y/o de los animales o residentes de la propiedad adyacente.
Si una persona es condenada por ser acaparadora en virtud de esta ordenanza, esa persona no podrá poseer, poseer o tener en sus instalaciones en Alto ningún animal durante un año a partir de la fecha de la condena. La persona también puede ser castigada con una multa que no exceda de 1 1,000.00 y/o con prisión en la cárcel común de la ciudad que no exceda de seis meses.
The Animal Law Coalition tiene un Modelo de Ordenanza Específica de Acaparamiento de Animales (disponible en «Recursos» en su sitio web) que puede ser adaptada por varias comunidades.
Más controvertido, un municipio puede limitar el número de mascotas que una persona puede tener en su hogar con la esperanza de evitar el acaparamiento de animales. Estas se llaman ordenanzas de limitación de mascotas. Gary J. Patronek, en The Problem of Animal Hoarding, Municipal Lawyer 6 (2001), declaró que las ordenanzas de limitación de mascotas son «tremendamente impopulares, difíciles de hacer cumplir, y es probable que se opongan a una amplia coalición de aficionados a las mascotas, criadores, grupos de rescate y organizaciones de protección de animales.»Mientras que una ordenanza específica de acaparamiento, como Alto, prohíbe mantener a numerosos animales en condiciones que son dañinas para la salud de los animales, las ordenanzas de limitación de mascotas simplemente prohíben mantener más de un cierto número de animales, independientemente del nivel de cuidado que se les brinde a los animales. Como se mencionó anteriormente en este artículo, el número de animales involucrados por sí solo no es un factor determinante para identificar el acaparamiento y es posible que una persona cuide con éxito a un gran número de animales. Ejemplos de ordenanzas de limitación de mascotas incluyen: Aurora, Colorado y el Condado de Banks, Georgia. En el condado de Banks, Georgia, el número de perros que una persona puede poseer difiere en función de la zona en la que se encuentra la propiedad de la persona.
Algunas ordenanzas de limitación de mascotas, sin embargo, proporcionan exenciones a las restricciones de mascotas. Por ejemplo, en Great Falls, Montana, una persona que posee o alberga más de la cantidad de perros y gatos permitida por la ordenanza por un período de más de treinta (30) días debe obtener un permiso para animales múltiples. Además, un criador puede estar exento de la ordenanza al obtener un Permiso de Criador de Animales de Pasatiempo Múltiple. Estas exenciones, sin duda, se proporcionan para disminuir la oposición y los problemas de las ordenanzas de limitación de mascotas.
Problemas con el procesamiento de acaparadores de animales es «complejo, lento y costoso; como se hizo evidente en el caso de la Onagra, el alto costo de cuidar a los animales rescatados de acaparadores, que a menudo deben ser atendidos a expensas del rescatador, es un gran desincentivo para el procesamiento de este tipo de casos. Especialmente porque la operación de rescate de animales nunca puede ser compensada por sus gastos. Además, como el Dr. Gary Patronek explica: «los tutores de ros, en realidad, no tienen las herramientas que necesitan para investigar por completo estos casos . . . y a menudo no cuentan con el apoyo de otras agencias que necesitan.»Esta falta de comunicación entre varias agencias gubernamentales, como la aplicación del código, el departamento de salud y el control de animales, impide la detección de los acaparadores de animales y, por lo tanto, el enjuiciamiento de los acaparadores.Además, dado que los casos de acaparamiento de animales no reciben una atención generalizada, no obtienen apoyo de la comunidad, lo que también desincentiva el enjuiciamiento. Además, los funcionarios pueden optar por renunciar a los cargos o entrar en tratos indulgentes a cambio de la custodia de los animales porque temen que los animales languidezcan en refugios mientras el procesamiento está pendiente. Estos intentos de» encontrar un equilibrio entre ayudar tanto al acaparador como a los animales involucrados » son generalmente ineficaces debido a las altas tasas de reincidencia entre los acaparadores.Cuando se procesa a los acaparadores, hay una gran inconsistencia en el número y la gravedad de los cargos presentados. Estas inconsistencias pueden surgir porque algunos fiscales y jueces desalientan los cargos múltiples, creyendo que «obstruyen» el sistema. La dificultad de probar cada cargo también explica estas inconsistencias. Con el fin de presentar un cargo de crueldad para cada animal, los fiscales y las agencias de animales deben proporcionar pruebas de crueldad para cada animal, haciendo coincidir cada animal con su número de conteo. De manera adversa, acusar al acaparador de un solo cargo reduce la carga para el sistema, los fiscales y las agencias de animales, pero socava la gravedad de los cargos. Las leyes que crean un delito separado de acaparamiento de animales pueden resolver este problema al permitir que se presente un cargo de acaparamiento en cada caso que abarque el aspecto de acaparamiento del cargo en lugar de enfocarse en cada cargo individual de crueldad.
Reino UnidoEditar
En el Reino Unido, una portavoz de la RSPCA dijo que la sociedad estaba haciendo campaña por una legislación para monitorear a las personas que toman grandes cantidades de animales.