Objetivo: El objetivo principal de este estudio fue comparar la eficacia de un hilo dental con agua y un cepillo de dientes sónico con un cepillo de dientes sónico solo en la reducción del sangrado, la gingivitis y la placa. El objetivo secundario fue comparar la efectividad de diferentes cepillos de dientes sónicos en sangrado, gingivitis y placa.
Métodos: Ciento treinta y nueve sujetos completaron este estudio clínico paralelo aleatorizado, de cuatro semanas, enmascarado único. Los sujetos fueron asignados a uno de cuatro grupos: Waterpik Complete Care, que es una combinación de un cepillo de dientes eléctrico con hilo dental con agua (WFS); Cepillo de dientes Profesional Plus Sensonic (SPP); cepillo de dientes FlexCare Sonicare (SF); o un cepillo de dientes manual con indicador Oral-B (MT). Los sujetos recibieron instrucciones escritas y verbales para todos los productos de energía al inicio, y las instrucciones se revisaron en la visita de dos semanas. Los datos se evaluaron para toda la boca, la cara y las superficies linguales para sangrado al sondeo (BOP) y gingivitis (MGI). Los datos de placa se evaluaron para toda la boca, la lengua, la cara, las áreas aproximadas y marginales del diente utilizando la Modificación de Rustogi del Índice de Placa Naval (RMNPI). Los datos se registraron al inicio (LB), a las dos semanas (W2) y a las cuatro semanas (W4).
Resultados: Todos los grupos mostraron una reducción significativa del LB en BOP, MGI e RMNPI para todas las áreas medidas en las visitas W2 y W4 (p < 0,001). La reducción de la BDP fue significativamente mayor para el grupo WFS que para los otros tres grupos en W2 y W4 para todas las áreas medidas (p < 0,001 para todos, excepto p = 0,007 en W2 y p = 0,008 para la comparación lingual W4 con SPP). El grupo de SF fue un 34% más efectivo que el grupo de SPP, un 70% más efectivo que el grupo de SF y 1,59 veces más efectivo que el grupo de MT para las puntuaciones de sangrado de boca completa (p < 0,001) en W4. La reducción de IGM fue significativamente mayor para el grupo de SMA; 23% más efectivo que SPP, 48% más efectivo que SF, y 1.35 veces más efectivo que MT para boca completa (p <0.001) en W4. La reducción de MGI fue significativamente mayor para WFS que el SF y MT para superficies faciales y linguales, y más efectiva que el SPP para superficies faciales (p < 0,001) en W4. El grupo de SF mostró reducciones significativamente mejores para placa que los grupos de SF y MT para áreas de boca completa, facial, lingual, aproximada y marginal en W4 (p < 0,001; SF facial p = 0,025). Para la reducción de placa, el SMA fue significativamente mejor que el SPP para toda la boca (p = 0.003) y comparable para todas las demás áreas y superficies en W4. El SLM fue 52% más efectivo para toda la boca, 31% para facial, 77% para lingual, 1,22 veces para áreas aproximadas y 1,67 veces para áreas marginales en comparación con el SF para reducir las puntuaciones de placa en W4 (p < 0,001; SF facial p = 0,025). El SPP tuvo reducciones significativamente más altas que el SF para las puntuaciones de BOP y MGI de boca completa y lingual, y áreas de boca completa, aproximadas, marginales y linguales para placa en W4.
Conclusión: El cuidado completo Waterpik es significativamente más efectivo que el cepillo de dientes Sonicare FlexCare para reducir el sangrado gingival, la gingivitis y la placa. El cepillo de dientes Sensonic Professional Plus es significativamente más efectivo que el Sonicare Flex-Care para reducir el sangrado gingival, la gingivitis y la placa.