La legalidad del hundimiento del General Belgrano ha sido disputada debido a desacuerdos sobre la naturaleza exacta de la Zona de Exclusión Marítima (ZEM) y si el General Belgrano había regresado a puerto en el momento del hundimiento. A través de un mensaje transmitido a través de la Embajada suiza en Buenos Aires al gobierno argentino nueve días antes del hundimiento, el Reino Unido dejó en claro que ya no consideraba la zona de exclusión de 200 millas (320 km) como el límite de su acción militar. El 1 de mayo de 1982, el Almirante Juan Lombardo ordenó a todas las unidades navales argentinas buscar a la fuerza de tarea británica alrededor de las Malvinas y lanzar un «ataque masivo» al día siguiente.
En 2003, el capitán del barco Héctor Bonzo confirmó que el General Belgrano había estado maniobrando, no «navegando lejos» de la zona de exclusión. El capitán Bonzo declaró que cualquier sugerencia de que las acciones del HMS Conqueror fueran una «traición» era completamente errónea; más bien, el submarino llevó a cabo sus funciones de acuerdo con las reglas de guerra aceptadas.
El hundimiento también se convirtió en una causa célebre para los activistas contra la guerra, como el DIPUTADO laborista Tam Dalyell. Los primeros informes sugerían que más de 1.000 marineros argentinos podrían haber muerto en el hundimiento; de hecho, era alrededor de un tercio de ese número.
El hundimiento ocurrió 14 horas después de que el presidente del Perú Fernando Belaúnde propusiera un plan de paz integral y pidiera la unidad regional, aunque la primera ministra Margaret Thatcher y los diplomáticos en Londres no vieron este documento hasta después del hundimiento del General Belgrano. Los esfuerzos diplomáticos hasta ese momento han fracasado por completo. Después del hundimiento, Argentina rechazó el plan, pero el Reino Unido indicó su aceptación el 5 de mayo. La noticia estuvo dominada posteriormente por la acción militar y los británicos continuaron ofreciendo términos de alto el fuego hasta el 1 de junio que fueron rechazados por la Junta.
Respuesta ArgentinaEditar
El 3 de mayo de 1982, la Cancillería argentina emitió una declaración en nombre del gobierno argentino que decía:
El Gobierno de Argentina, ampliando lo informado por el Estado Mayor Conjunto en su declaración No. 15, afirma:
- Que a las 17 horas del 2 de mayo, el crucero ARA General Belgrano fue atacado y hundido por un submarino británico en un punto a 55° 24′ de latitud sur y 61° 32′ de longitud oeste. Hay 1,042 hombres a bordo de la nave. Se están llevando a cabo operaciones de rescate para los supervivientes.
- Que este punto se encuentra a 36 millas fuera de la zona de exclusión marítima establecida por el Gobierno británico en la declaración de su Ministerio de Defensa de 28 de abril de 1982, en la que confirma las disposiciones el 12 de abril de 1982. Esa zona está marcada por un «círculo con un radio de 200 millas náuticas a partir de los 51° 40′ de latitud Sur y los 59° 30′ de longitud oeste», como se indica en la declaración.
- Que dicho ataque es un acto traicionero de agresión armada perpetrado por el gobierno británico en violación de la Carta de las Naciones Unidas y del alto el fuego ordenado por la Resolución 502 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
- Que ante este nuevo ataque, la Argentina reitera a la opinión pública nacional y mundial su adhesión al cese al fuego establecido por el Consejo de Seguridad en la mencionada resolución. Solo se ha limitado a responder a los ataques de Gran Bretaña, sin usar la fuerza más allá de lo necesario para garantizar la defensa de sus territorios.
Situación jurídicaeditar
Ni el Reino Unido ni la Argentina declararon la guerra durante el conflicto. El combate se limitó al área alrededor y en las Islas Malvinas y Georgias del Sur. El General Belgrano fue hundido fuera de la zona de exclusión total de 200 millas náuticas (370 km) alrededor de las Malvinas, delimitada por el Reino Unido. A través de un mensaje transmitido a través de la Embajada Suiza en Buenos Aires al gobierno argentino el 23 de abril, el Reino Unido dejó en claro que ya no consideraba la zona de exclusión de 200 millas (370 km) como el límite de su acción militar. El mensaje leído:
Al anunciar el establecimiento de una Zona de Exclusión Marítima alrededor de las Islas Falkland, el Gobierno de Su Majestad dejó en claro que esta medida se adoptaba sin perjuicio del derecho del Reino Unido a adoptar las medidas adicionales que pudieran ser necesarias para ejercer su derecho de legítima defensa en virtud del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. A este respecto, el Gobierno de Su Majestad desea dejar en claro que cualquier aproximación por parte de buques de guerra argentinos, incluidos submarinos, auxiliares navales o aeronaves militares, que pueda constituir una amenaza de interferir con la misión de las Fuerzas británicas en el Atlántico Sur, encontrará la respuesta adecuada. Todas las aeronaves argentinas, incluidas las aeronaves civiles dedicadas a la vigilancia de estas fuerzas británicas, serán consideradas hostiles y podrán ser tratadas en consecuencia.
Las entrevistas realizadas por Martin Middlebrook para su libro Lucha Argentina por las Malvinas indicaron que los oficiales navales argentinos entendían que la intención del mensaje era indicar que cualquier barco que operara cerca de la zona de exclusión podría ser atacado. El Contralmirante argentino Allara, que estaba a cargo de la fuerza de tarea de la que formaba parte el General Belgrano, dijo: «Después de ese mensaje del 23 de abril, todo el Atlántico Sur fue un teatro de operaciones para ambos lados. Nosotros, como profesionales, dijimos que era una lástima que perdiéramos el Belgrano». El capitán Bonzo también le dijo a Middlebrook que no estaba enojado por el ataque a su barco y que «El límite no excluía el peligro o los riesgos; todo era lo mismo dentro o fuera. Quisiera ser muy preciso en lo que a mí respecta, el límite de 200 millas era válido hasta el 1 de mayo, es decir, mientras se celebraban negociaciones diplomáticas y/o hasta que se produjera un verdadero acto de guerra, y eso había ocurrido el 1 de mayo».
El almirante Sandy Woodward, quien comandó la fuerza de tarea británica durante la guerra, escribió en su libro Cien días de 1997 que el HMS Conqueror recibió una señal que cambiaba las reglas de combate y que «El cambio decía claramente que ahora puede atacar al Belgrano, fuera del TEZ».
Controversia política lateraeditar
Algunos detalles de la acción fueron filtrados a un miembro del Parlamento británico, Tam Dalyell, en 1985 por el funcionario superior Clive Ponting, lo que resultó en el procesamiento fallido de este último bajo la Ley de Secretos Oficiales de 1911. Los documentos revelaron que el General Belgrano se alejaba de la zona de exclusión cuando fue atacado y hundido.
En mayo de 1983, Thatcher apareció en Nationwide, un programa de televisión en vivo en BBC1, donde una maestra, Diana Gould, la interrogó sobre el hundimiento, diciendo que el barco ya estaba al oeste de las Malvinas y se dirigía hacia el continente argentino hacia el oeste. Gould también dijo que la propuesta de paz peruana debió haber llegado a Londres en las 14 horas que transcurrieron entre su publicación y el hundimiento del General Belgrano, y así se podría haber evitado la escalada de la guerra. En el intercambio emocional que siguió, Thatcher respondió que el barco era una amenaza para los barcos y las vidas británicas y negó que la propuesta de paz le hubiera llegado. Agregó que «un día, todos los hechos, dentro de unos 30 años, se publicarán», aparentemente una referencia a un informe clasificado preparado por el oficial de inteligencia Mayor David Thorp para Thatcher después del incidente. Diana Gould murió en diciembre de 2011, pocas semanas antes de que se hiciera público el informe.
Después del espectáculo, el marido de Thatcher, Denis, arremetió contra el productor del espectáculo en la suite de entretenimiento, diciendo que su esposa había sido «cosida por malditos maricas y trotes de la BBC». La propia Thatcher comentó durante la entrevista: «Creo que solo podría ser en Gran Bretaña que un primer ministro fuera acusado de hundir un barco enemigo que era un peligro para nuestra armada, cuando mi motivo principal era proteger a los niños de nuestra armada.
Según el historiador británico Sir Lawrence Freedman, ni Thatcher ni el Gabinete sabían del cambio de rumbo del General Belgrano antes de que el crucero fuera atacado. En su libro Cien días, el Almirante Woodward afirma que el General Belgrano era parte de la parte sur de un movimiento de pinzas dirigido a la fuerza de tarea, y tuvo que ser hundido rápidamente. Escribió:
La velocidad y la dirección de una nave enemiga pueden ser irrelevantes, porque ambas pueden cambiar rápidamente. Lo que cuenta es su posición, su capacidad y lo que creo que es su intención.
El encabezado» Gotcha » del periódico Suneditar
El titular de The Sun «Gotcha» es probablemente el titular más notorio en un periódico británico sobre el incidente. Kelvin MacKenzie, editor del popular tabloide, se reporta que usó una exclamación improvisada de la editora de reportajes de The Sun, Wendy Henry, como inspiración para el titular. En el texto adjunto se informaba que el General Belgrano solo había sido golpeado y dañado y no hundido, mientras que una «cañonera» (en realidad el remolcador armado ARA Alférez Sobral) se había hundido, cuando en realidad era lo contrario. Después de que las primeras ediciones salieran a la prensa, otros informes sugirieron una gran pérdida de vidas y Mackenzie atenuó el titular en ediciones posteriores para leer » ¿Se ahogaron 1,200 Argies?».
A pesar de su notoriedad, pocos lectores en el Reino Unido vieron el titular de primera mano, ya que solo se usó en copias de las primeras ediciones del norte; las ediciones del sur y las ediciones posteriores en el norte llevaban el titular entonado.