El pensamiento crítico significa ser capaz de hacer buenos argumentos. Los argumentos son afirmaciones respaldadas por razones que están respaldadas por pruebas. La argumentación es un proceso social en el que dos o más personas hacen argumentos, se responden mutuamente, no simplemente reiteran las mismas afirmaciones y razones, y modifican o defienden sus posiciones en consecuencia.
Las afirmaciones son declaraciones sobre lo que es verdadero o bueno o sobre lo que se debe hacer o creer. Las afirmaciones son potencialmente discutibles. «Una educación de artes liberales prepara mejor a los estudiantes «es una afirmación, mientras que» No me gustó el libro » no lo es. El resto del mundo no puede discutir si me gustó el libro o no, pero pueden discutir sobre los beneficios de las artes liberales. «Pensé que la película era genial» no es una afirmación discutible, pero «la película fue la mejor de Paul Newman», ya que la gente puede estar en desacuerdo y ofrecer apoyo a sus diferentes opiniones.
Las razones son declaraciones de apoyo a las reclamaciones, haciendo que esas afirmaciones sean algo más que meras afirmaciones. Las razones son declaraciones en un argumento que pasan dos pruebas:
Las razones son respuestas a la impugnación hipotética de su reclamación:
- «¿Por qué dices eso?»
- » ¿Qué razón me puedes dar para creer eso?»Si una afirmación sobre la educación en artes liberales es tan cuestionada, una respuesta con una razón podría ser:» Enseña a los estudiantes a pensar de manera independiente.»
Las razones se pueden vincular a las reclamaciones con la palabra porque:
- Las artes liberales son las mejores porque enseñan a los estudiantes el pensamiento independiente ;
- Ese fue el mejor de Newman porque presentó el papel más difícil;
- El calentamiento global es real porque la ciencia de mayor reputación apunta en esa dirección .
- Todo el mundo debería dejar de usar cinturones de seguridad porque salvaría vidas .
Si las razones no tienen sentido en el desafío hipotético o en las pruebas «porque», probablemente haya algo incorrecto en la lógica del argumento. Sin embargo, pasar esas pruebas no garantiza que los argumentos sean sólidos y convincentes.
Las pruebas sirven de apoyo a las razones ofrecidas y ayudan a obligar al público a aceptar reclamaciones. La evidencia viene en diferentes tipos, y tiende a variar de un campo académico o tema de discusión a otro. Los argumentos científicos sobre el calentamiento global requieren diferentes tipos de evidencia que los argumentos a la hora de comer sobre las películas de Paul Newman. La evidencia responde a los desafíos de las razones dadas, y viene en cuatro tipos principales:
Las instancias específicas incluyen ejemplos, estudios de caso y narrativas. Cada uno puede ser un modo eficaz de crear apoyo por una razón o reclamación. En un discurso público, ofrecen al público una forma de ver una idea ilustrada en un caso particular. Para ser eficaces, las instancias específicas deben ser representativas de la tendencia o idea más amplia que apoyan. Con un ejemplo como evidencia, alguien que argumenta en contra del uso del cinturón de seguridad podría decir «El año pasado, mi prima estrelló su auto contra un puente y se habría ahogado si estuviera usando el cinturón de seguridad» como evidencia (la respuesta a «¿Por qué crees eso?» pregunta.) Un oponente podría cuestionar si este ejemplo era representativo: seguramente hay muchos más accidentes automovilísticos que no terminan en el agua, por lo que este caso no es un indicador justo de la seguridad relativa de no usar cinturones de seguridad.
Las estadísticas incluyen números brutos (117 millones de visitantes al Salón de la Fama del Rock and Roll), promedios («los equipos de bolos femeninos beben en promedio dos lanzadoras menos que los hombres»), probabilidades estadísticas («cruzar el Norte de Main durante la hora punta aumenta sus probabilidades de muerte un 20%») y tendencias estadísticas («las solicitudes han aumentado un 40% en los últimos tres años»). En los discursos públicos, las estadísticas tienen la ventaja de parecer objetivas, autorizadas y objetivas, pero las audiencias críticas querrán conocer las fuentes y los métodos para determinar su evidencia estadística.
El testimonio, o las apelaciones a la autoridad, vienen en dos tipos principales, testigo ocular y experto. Los testimonios de testigos oculares o de primera mano son informes de personas que experimentan directamente algún fenómeno. Si un orador está discutiendo sobre vertederos de desechos tóxicos, una cita de alguien que vive al lado de un vertedero caería en esta categoría. El testimonio de primera mano puede ayudar a dar a la audiencia una sensación de estar allí. Los expertos también pueden confiar en la experiencia directa, pero su testimonio también está respaldado por conocimientos, métodos y capacitación más formales. Complementar el relato del vecino con el testimonio de un científico ambiental, que se especializa en sitios de desechos tóxicos, es un atractivo para la experiencia. Al usar el testimonio en argumentos, siempre debe asegurarse de que la autoridad a la que está apelando esté de hecho calificada para hablar sobre el tema que se está discutiendo.