Al igual que otros escritores antifederalistas, argumentó que una declaración de derechos era necesaria para proteger al pueblo del gobierno. Instó al pueblo de Nueva York a no ratificar la Constitución y, por lo tanto, ceder poderes al gobierno porque «cuando el pueblo una vez se separa del poder, rara vez o nunca puede reanudarlo de nuevo, sino por la fuerza.»En su opinión, los estadounidenses creen que «todos los hombres por naturaleza son libres» y la nueva Constitución les exige renunciar a demasiados derechos, lo que «contrarresta el fin mismo del gobierno».»Para aliviar este problema, se debe incluir una declaración de derechos que considere los derechos criminales, las elecciones libres y la libertad de prensa.
Legislativas branchEdit
PowersEdit
Brutus escribe que el Congreso posee demasiado poder, especialmente sobre los estados. Prefiere una verdadera confederación, que sería: un número de Estados independientes que entran, para llevar a cabo ciertas preocupaciones generales, en las que tienen un interés común, dejando la gestión de sus asuntos internos y locales para ir y sus gobiernos separados.»
Él cree que el poder de mantener un ejército permanente en tiempo de paz es malvado y altamente peligroso para la libertad pública. El poder ilimitado del Congreso para recaudar ingresos y «pedir prestado dinero a crédito de los Estados Unidos», así como la Cláusula Necesaria y Apropiada, son altamente peligrosos para los Estados, y Brutus cree que eventualmente se disolverán si se adopta la Constitución.
Representacióneditar
Brutus argumenta que una república libre no puede existir en un territorio tan grande como los Estados Unidos. Utiliza los ejemplos de las repúblicas griegas y romanas que se volvieron tiránicas a medida que crecía su territorio. Afirma que una verdadera república libre proviene del pueblo, no de los representantes del pueblo. Con la población y el tamaño geográfico de Estados Unidos, advierte que los ciudadanos » tendrán muy poco conocimiento de los que puedan ser elegidos para representarlos; una gran parte de ellos, probablemente, no conocerán los personajes de sus propios miembros, mucho menos el de una mayoría de los que compondrán la asamblea federal; consistirán en hombres, cuyos nombres nunca han oído, y cuyos talentos y consideración por el bien público, son totalmente extraños.»También ve peligro en darle al Congreso el poder de modificar la elección de sus propios miembros.
Bruto también cuestiona la validez del Compromiso de las Tres Quintas Partes y pregunta «»Si no tienen participación en el gobierno. ¿por qué se debe aumentar el número de miembros de la asamblea por cuenta de ellos?»Él ve esto como un ejemplo de la corrupción de la rama. El hecho de que cada estado, independientemente de su tamaño, tenga el mismo número de senadores «es la única característica de importancia en la constitución de un gobierno confederado» y es uno de los pocos aspectos de la legislatura que Brutus aprueba (16). No está de acuerdo con el método de elegir senadores, así como con el mandato de seis años que se les otorga, ya que cree que pasar tanto tiempo lejos de sus electores lo hará menos en contacto con sus intereses (16). Aboga por una rotación en el gobierno para evitar el problema de los hombres que sirven en el Senado de por vida. También se opone a que el Congreso participe en el nombramiento de funcionarios y en la destitución, ya que les otorga poderes ejecutivos y judiciales, y considera que tal confusión de las ramas es peligrosa (16).
Rama judicialeditar
Brutus argumenta que el poder otorgado al poder judicial:
- Ampliar la autoridad legislativa
- Aumentar la jurisdicción de los tribunales
- Disminuir y destruir los poderes legislativo y judicial de los Estados.
Cree que su capacidad para declarar cuáles son los poderes del poder legislativo conducirá a la extensión del poder legislativo, especialmente porque el Tribunal Supremo puede interpretar la Constitución de acuerdo con su «espíritu y razón» y no estará obligado solo por sus palabras. Al igual que en Gran Bretaña, esto les permitirá «moldear el gobierno en casi cualquier forma que les plazca.»Además, su capacidad para considerar la validez de la legislación estatal anula a los poderes judiciales estatales y eventualmente los hará tan «insignificantes y sin importancia, que no valdrán la pena tenerlos».»También cree que debería haber más controles en la rama y que los jueces no deberían ser destituidos solo por delitos. Escribe: «no queda manera de controlarlos sino con una mano alta y un brazo extendido.»