«En 2002, el Instituto de Medicina publicó Crossing the Quality Chasm, un influyente libro que enmarcaba todas las discusiones futuras sobre la atención médica de calidad. Crossing llegó inmediatamente después de la publicación de la OIM To Err Is Human (2000) y de un informe de la Revista de la Asociación Médica Americana (1998) que advertía de «problemas de calidad graves y generalizados»…en toda la medicina americana.»El informe llamó la atención sobre tres grandes categorías de defectos de calidad:
- subutilización, por la que las prácticas científicas no se utilizan con la frecuencia que deberían;
- uso excesivo, especialmente de procedimientos de diagnóstico por imágenes y prescripción de antibióticos; y
- uso indebido, cuando no se administra correctamente un procedimiento adecuado (como recetar el medicamento incorrecto)
Errar Se estima que hasta 98,000 personas mueren cada año en hospitales a causa de lesiones o enfermedades contraídas durante la atención.
En Crossing, la OIM describió seis objetivos específicos (explicados por el Dr. Donald Berwick en el video anterior) que un sistema de atención médica debe cumplir para brindar atención de calidad:
- Seguro: La atención debe ser tan segura para los pacientes en los centros de atención de la salud como en sus hogares;
- Eficaz: La ciencia y la evidencia detrás de la atención de la salud deben aplicarse y servir como estándar en la prestación de la atención;
- Eficiente: La atención y el servicio deben ser rentables y los desechos deben eliminarse del sistema;
- Oportuno: Los pacientes no deben experimentar esperas ni retrasos en la recepción de la atención y el servicio;
- Centrado en el paciente: El sistema de atención debe girar en torno al paciente, respetar las preferencias del paciente y poner al paciente en control;
- Equitativo: La desigualdad de trato debe ser un hecho del pasado; deben erradicarse las disparidades en la atención.
Reconociendo que los objetivos deben ir acompañados de métricas observables, el IOM definió conjuntos de mediciones para cada objetivo. Por ejemplo:
- Seguro: Tasas de mortalidad general o el porcentaje de pacientes que reciben atención segura;
- Eficaz: Qué tan bien se siguen las prácticas basadas en la evidencia, como el porcentaje de tiempo que los pacientes diabéticos reciben toda la atención recomendada en cada visita;
- Eficiente: Análisis de los costos de atención por paciente, proveedor, organización y comunidad;
- Oportuno: Esperas y retrasos en recibir atención, servicio o resultados;
- Centrado en el paciente: Satisfacción del paciente y de la familia;
- Equitativo: Diferencias en las medidas de calidad por raza, sexo, ingresos y otros factores demográficos y socioeconómicos basados en la población.
Por supuesto, todo esto es más fácil decirlo que hacerlo. Los hospitales podrían seguir más fácilmente las prácticas basadas en la evidencia si existiera una base de datos de resultados nacionales que proporcionara información basada en la población. Llevar a cabo programas de eficiencia puede significar un rediseño completo de la cultura institucional, como en el compromiso de 20 años de Virginia Mason (Seattle) con los principios de gestión Lean. La atención equitativa es poco probable sin un cambio radical en la política nacional de salud (no es que exista) que se extienda mucho más allá de las limitaciones de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio.
Los avances más alentadores en la reevaluación de la calidad en toda la industria son el reconocimiento de que la seguridad y la eficiencia no tienen por qué excluirse mutuamente, una mayor capacidad para la práctica de la medicina basada en la evidencia y un nuevo énfasis en los pacientes a la hora de establecer objetivos y medir los resultados.»