La traición es un delito único en nuestro orden constitucional, el único delito expresamente definido por la Constitución, y que se aplica solo a los estadounidenses que han traicionado la lealtad que se supone deben a los Estados Unidos. Si bien los redactores de la Constitución compartían la visión centenaria de que todos los ciudadanos debían un deber de lealtad a su nación de origen, incluyeron la Cláusula de Traición no tanto para subrayar la gravedad de tal traición, sino para protegerse del uso histórico de enjuiciamientos por traición por parte de gobiernos represivos para silenciar a la oposición política, que de otro modo sería legítima. El debate en torno a la Cláusula en la Convención Constitucional, por lo tanto, se centró en formas de definir estrictamente el delito y de proteger contra procesamientos falsos o endebles.
La Constitución identifica específicamente lo que constituye traición contra los Estados Unidos y, lo que es más importante, limita el delito de traición a solo dos tipos de conducta: (1) «imponer la guerra» contra los Estados Unidos; o (2) «adherirse a los enemigos , dándoles ayuda y consuelo.»Aunque no ha habido muchos procesos por traición en la historia de Estados Unidos—de hecho, solo una persona ha sido acusada de traición desde 1954—la Corte Suprema ha tenido ocasión de definir más a fondo lo que implica cada tipo de traición.
El delito de» imponer la guerra » contra los Estados Unidos se interpretó de manera estrecha en Ex parte Bollman & Swarthout (1807), un caso derivado del infame supuesto complot dirigido por el ex vicepresidente Aaron Burr para derrocar al gobierno estadounidense en Nueva Orleans. El Tribunal Supremo desestimó los cargos de traición que se habían presentado contra dos de los asociados de Burr, Bollman y Swarthout, aduciendo que su presunta conducta no constituía una incitación a la guerra contra los Estados Unidos en el sentido de la Cláusula de Traición. No era suficiente, enfatizó la opinión del Presidente del Tribunal Supremo John Marshall, simplemente conspirar «para subvertir por la fuerza al gobierno de nuestro país» reclutando tropas, obteniendo mapas y elaborando planes. Conspirar para imponer la guerra era distinto de imponer la guerra. Más bien, una persona podría ser condenada por traición por imponer la guerra solo si había una «reunión real de hombres con el propósito de ejecutar un designio de traición.»Al sostener esto, el Tribunal limitó drásticamente el alcance del delito de traición al imponer la guerra a los Estados Unidos.
El Tribunal interpretó el otro delito de traición autorizado por la Constitución de manera similar en Cramer v.United States (1945). Ese caso involucró otro incidente infame en la historia estadounidense: el Asunto del Saboteador Nazi. Cramer fue procesado por traición por supuestamente ayudar a soldados alemanes que se habían infiltrado subrepticiamente en suelo estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial. Al revisar la condena por traición de Cramer, el Tribunal explicó que una persona podía ser condenada por traición solo si se adhirió a un enemigo y le dio «ayuda y consuelo».»Como explicó el Tribunal: «Un ciudadano intelectual o emocionalmente puede favorecer al enemigo y albergar simpatías o convicciones desleales a la política o los intereses de este país, pero, mientras no cometa ningún acto de ayuda y consuelo al enemigo, no hay traición. Por otro lado, un ciudadano puede tomar acciones que ayudan y reconfortan al enemigo—hacer un discurso crítico del gobierno u oponerse a sus medidas, lucrar, golpear en las plantas de defensa o en el trabajo esencial, y las otras cien cosas que perjudican nuestra cohesión y disminuyen nuestra fuerza—pero si no hay adhesión al enemigo en esto, si no hay intención de traicionar, no hay traición.»En otras palabras, la Constitución requiere tanto acciones concretas como la intención de traicionar a la nación antes de que un ciudadano pueda ser condenado por traición; expresar pensamientos o intenciones traidores por sí solos no es suficiente.
Para evitar aún más la posibilidad de que el gobierno pueda utilizar acusaciones de traición falsas o motivadas por la pasión para socavar a los opositores políticos, la Cláusula de Traición establece que el delito solo puede probarse mediante «confesión abierta en el tribunal» o «el testimonio de dos testigos del mismo acto manifiesto».»El requisito de la» ley abierta » fue diseñado para limitar el tipo de comportamiento sustantivo que la traición podía castigar—solo la conducta, no la mera expresión—y para garantizar que la conducta en sí demostrara la intención del acusado de traicionar a los Estados Unidos. Creyendo que ningún testigo podía testificar de manera significativa sobre el estado mental interno de un acusado, el Tribunal de Cramer dejó en claro que la intención desleal del acusado debe ser evidente a partir de los propios actos de los testigos; el gobierno tendría que probar que cada acto manifiesto alegado «en realidad dio ayuda y consuelo al enemigo.»El requisito de dos testigos también estaba orientado a elevar el nivel de la acusación, aplicándose al menos a todos los actos del acusado que se utilizan para extraer inferencias incriminatorias de que se ha prestado ayuda y consuelo.»Si bien no hubo disputa en el caso de Cramer de que se había reunido con un hombre que resultó ser un soldado alemán en los Estados Unidos, el Tribunal concluyó que estos hechos por sí solos no demostraban que Cramer realmente le había dado ayuda y consuelo al soldado enemigo. En consecuencia, el Tribunal revocó la condena por traición de Cramer.
La Constitución también redujo el alcance del castigo por traición en comparación con el common law inglés. La cláusula final de esta Sección establece que, si bien el Congreso tiene la facultad general de establecer las penas por cometer traición, el Congreso no podrá «trabajar la corrupción de sangre o la confiscación, excepto durante la vida de la persona» condenada por traición. «Corrupción de sangre» es una referencia al derecho común inglés, que prohibía a los miembros de la familia, entre otras cosas, recibir o heredar bienes de una persona condenada por traición. En virtud de la Constitución, esa pena no puede prolongarse más allá de la vida de la persona condenada por traición.