Teoría de la menteditar
El artículo de Premack y Woodruff de 1978 » Does the chimpancee have a theory of mind?»provocó un tema polémico debido al problema de inferir del comportamiento animal la existencia de pensamiento, de la existencia de un concepto de sí mismo o autoconciencia, o de pensamientos particulares.
La investigación no humana todavía tiene un lugar importante en este campo, sin embargo, y es especialmente útil para iluminar qué comportamientos no verbales significan componentes de la teoría de la mente, y para señalar posibles puntos de paso en la evolución de lo que muchos afirman ser un aspecto exclusivamente humano de la cognición social. Si bien es difícil estudiar la teoría de la mente y los estados mentales similares a los humanos en especies que aún no describimos como «mentales» en absoluto, y sobre cuyos estados mentales potenciales tenemos una comprensión incompleta, los investigadores pueden enfocarse en componentes más simples de capacidades más complejas.
Por ejemplo, muchos investigadores se centran en la comprensión de los animales de la intención, la mirada, la perspectiva o el conocimiento (o más bien, lo que otro ser ha visto). Parte de la dificultad en esta línea de investigación es que los fenómenos observados a menudo se pueden explicar como un simple aprendizaje estímulo-respuesta, ya que es parte de la naturaleza de cualquier teorizador de la mente tener que extrapolar estados mentales internos a partir del comportamiento observable. Recientemente, la mayoría de la investigación de teoría mental no humana se ha centrado en monos y grandes simios, que son de mayor interés en el estudio de la evolución de la cognición social humana.
Ha habido cierta controversia sobre la interpretación de la evidencia que pretende mostrar la teoría de la capacidad mental—o incapacidad—en animales. Dos ejemplos sirven como demostración: en primer lugar, Povinelli et al. (1990) presentaron a los chimpancés la elección de dos experimentadores a los que pedir comida: uno que había visto dónde se escondía la comida, y uno que, en virtud de uno de una variedad de mecanismos (tener un cubo o una bolsa sobre la cabeza; una venda en los ojos; o estar alejado del cebo) no sabe, y solo puede adivinar. Encontraron que los animales en la mayoría de los casos no pedían comida de manera diferente al «conocedor».»Por el contrario, Hare, Call y Tomasello (2001) encontraron que los chimpancés subordinados podían usar el estado de conocimiento de los chimpancés rivales dominantes para determinar a qué contenedor de comida oculta se acercaron.
Tomasello y colegas de ideas afines que originalmente argumentaron que los grandes simios no tenían teoría de la mente, han invertido su posición. Povinelli y sus colegas, sin embargo, sostienen que el grupo de Tomasello ha malinterpretado los resultados de sus experimentos. Señalan que la mayor parte de la evidencia en apoyo de la teoría de la mente de los grandes simios involucra entornos naturalistas a los que los simios ya se han adaptado a través del aprendizaje pasado. Su «hipótesis de reinterpretación» explica toda la evidencia actual que apoya la atribución de estados mentales a otros en chimpancés como mera evidencia de aprendizaje basado en el riesgo; es decir, los chimpancés aprenden a través de la experiencia que ciertos comportamientos en otros chimpancés tienen una probabilidad de conducir a ciertas respuestas, sin atribuir necesariamente conocimiento u otros estados intencionales a esos otros chimpancés. Por lo tanto, proponen probar la teoría de las habilidades mentales en los grandes simios en entornos novedosos y no naturalistas. Kristin Andrews lleva la hipótesis de la reinterpretación un paso más allá, argumentando que implica que incluso la conocida prueba de creencias falsas utilizada para probar la teoría de la mente de los niños es susceptible de ser interpretada como resultado del aprendizaje.
IdiomaedItar
El modelado del lenguaje humano en animales se conoce como investigación del lenguaje animal. Ha habido muchos ejemplos de modelado del lenguaje humano a través del arrastre en primates. Los más notables son Nim Chimpsky, un chimpancé; Koko, un gorila y Kanzi, un bonobo. Las habilidades cognitivas también se demuestran a través de la comunicación natural a través de vocalizaciones realizadas por primates no humanos en la naturaleza, con sofisticados sistemas de llamadas de alarma y vocalizaciones emocionales, así como respuestas de comportamiento adaptativas a las llamadas de otros animales.
Modelado del lenguaje humanoedItar
El experimento llamado Proyecto Nim fue uno de los primeros experimentos que tuvo como objetivo mostrar que a los primates no humanos se les podía enseñar una forma humana de lenguaje. El experimento llevado a cabo en el chimpancé apodado «Nim Chimpsky» tuvo lugar en la década de 1970 y fue la idea de Herbet S. Terrace, para tratar de refutar la noción planteada por Noam Chomsky, para quien el chimpancé fue nombrado, afirmando que el lenguaje es una habilidad exclusivamente humana. A Nim se le enseñaron 125 signos en su vida, y constantemente impresionó a los que conoció con su capacidad de comprender aparentemente la naturaleza humana y sus comportamientos traviesos. Experimentos similares tuvieron lugar en otros dos primates, Koko y Kanzi. Koko fue capaz de aprender muchos signos, así como algunas vocalizaciones novedosas para indicar el estado emocional. Kanzi aprendió a modelar el lenguaje humano de una manera completamente diferente. Fue capaz de aprender 348 símbolos geométricos que representaban diferentes palabras, y de combinar símbolos en un tipo de proto-gramática para transmitir significado y comprensión. Sus guardianes también afirman que entiende el significado de hasta 3.000 palabras humanas. Estos ejemplos de cognición impresionante demuestran la capacidad casi humana de algunos primates entrenados para aprender y retener la capacidad de comunicarse con los humanos.
Comunicación en la Naturalezaeditar
Durante la mayor parte del siglo XX, los científicos que estudiaron a los primates pensaron en las vocalizaciones como respuestas físicas a emociones y estímulos externos. Las primeras observaciones de vocalizaciones de primates que representan y se refieren a eventos en el mundo exterior se observaron en monos vervet en 1967. Se han observado llamadas con intención específica, como llamadas de alarma o llamadas de apareamiento en muchas órdenes de animales, incluidos los primates. Los investigadores comenzaron a estudiar las vocalizaciones de los monos vervet en más profundidad como resultado de este hallazgo. En el estudio seminal sobre monos vervet, los investigadores reprodujeron grabaciones de tres tipos diferentes de vocalizaciones que utilizan como llamadas de alarma para leopardos, águilas y pitones. En este estudio, los monos Vervet respondieron a cada llamada en consecuencia: subir a los árboles en busca de llamadas de leopardo, buscar depredadores en el cielo en busca de llamadas de águila y mirar hacia abajo en busca de llamadas de serpiente. Esto indicó una comunicación clara de que hay un depredador cercano y qué tipo de depredador es, lo que provocó una respuesta específica. El uso de sonidos grabados, a diferencia de las observaciones en la naturaleza, dio a los investigadores una idea del hecho de que estas llamadas contienen significado sobre el mundo externo. Este estudio también produjo evidencia que sugiere que los monos vervet mejoran su capacidad para clasificar a diferentes depredadores y producen llamadas de alarma para cada depredador a medida que envejecen. Investigaciones adicionales sobre este fenómeno han descubierto que los monos verbos bebés producen llamadas de alarma para una variedad más amplia de especies que los adultos. Los adultos solo usan llamadas de alarma para leopardos, águilas y pitones, mientras que los bebés producen llamadas de alarma para mamíferos terrestres, aves y serpientes, respectivamente. Los datos sugieren que los bebés aprenden a usar y responder a las llamadas de alarma observando a sus padres.
Una especie diferente de monos, los monos Campbell salvajes, también se sabe que producen una secuencia de vocalización que requiere un orden específico para provocar un comportamiento específico en otros monos. Cambiar el orden de los sonidos cambia el comportamiento resultante, o el significado, de la llamada. Los monos Diana fueron estudiados en un experimento de habituación y deshabituación que demostró la capacidad de atender al contenido semántico de las llamadas en lugar de simplemente a la naturaleza acústica. También se han observado primates respondiendo a las llamadas de alarma de otras especies. La pintada crestada, una ave que habita en el suelo, produce un solo tipo de llamada de alarma para todos los depredadores que detecta. Se ha observado que los monos Diana responden a la razón más probable de la llamada, típicamente un humano o leopardo, en función de la situación y responden de acuerdo con eso. Si consideran que un leopardo es el depredador más probable en la vecindad, producirán su propia llamada de alarma específica para leopardos, pero si piensan que es un humano, permanecerán en silencio y ocultos.
Uso de herramientas Edit
Hay muchos informes de primates que fabrican o usan herramientas, tanto en la naturaleza como cuando están cautivos. Se ha informado de que los chimpancés, gorilas, orangutanes, monos capuchinos, babuinos y mandriles utilizan herramientas. El uso de herramientas por parte de los primates es variado e incluye la caza (mamíferos, invertebrados, peces), la recolección de miel, el procesamiento de alimentos (nueces, frutas, verduras y semillas), la recolección de agua, armas y refugio.
La fabricación de herramientas es mucho más rara, pero se ha documentado en orangutanes, bonobos y monos capuchinos barbudos. La investigación de 2007 muestra que los chimpancés en la sabana de Fongoli afilan palos para usarlos como lanzas cuando cazan, considerada la primera evidencia del uso sistemático de armas en una especie que no es humana. Los gorilas cautivos han hecho una variedad de herramientas. En la naturaleza, se ha observado que los mandriles se limpian los oídos con herramientas modificadas. Los científicos filmaron un mandril macho grande en el Zoológico de Chester (Reino Unido) desnudando una ramita, aparentemente para hacerla más estrecha, y luego usando el palo modificado para raspar la suciedad de debajo de las uñas de los pies.
Existe cierta controversia sobre si el uso de herramientas representa un nivel más alto de cognición física. Algunos estudios sugieren que los primates podrían usar herramientas debido a pistas ambientales o motivacionales, en lugar de una comprensión de la física popular o una capacidad de planificación futura.
Resolución de problemaseditar
En 1913, Wolfgang Köhler comenzó a escribir un libro sobre resolución de problemas titulado La mentalidad de los simios (1917). En esta investigación, Köhler observó la manera en que los chimpancés resuelven problemas, como el de recuperar plátanos cuando se colocan fuera de su alcance. Descubrió que apilaban cajas de madera para usar como escaleras improvisadas para recuperar la comida. Si los plátanos se colocaban en el suelo fuera de la jaula, usaban palos para alargar el alcance de sus brazos.
Köhler concluyó que los chimpancés no habían llegado a estos métodos a través del ensayo y error (que el psicólogo estadounidense Edward Thorndike había afirmado que era la base de todo el aprendizaje animal, a través de su ley de efecto), sino que habían experimentado una visión (a veces conocida como el efecto Eureka o una experiencia «aha»), en la que, al darse cuenta de la respuesta, procedieron a llevarla a cabo de una manera que, en palabras de Köhler, «tenía un propósito inquebrantable».»
Hacer preguntas y dar respuestas negativaseditar
En los decenios de 1970 y 1980 se había sugerido que los simios no podían hacer preguntas y dar respuestas negativas. Según numerosos estudios publicados, los simios son capaces de responder preguntas humanas, y el vocabulario de los simios aculturados contiene palabras de preguntas. A pesar de estas habilidades, de acuerdo con la literatura de investigación publicada, los simios no son capaces de hacer preguntas por sí mismos, y en las conversaciones entre humanos y primates, las preguntas son hechas solo por los humanos. Ann y David Premack diseñaron una metodología potencialmente prometedora para enseñar a los simios a hacer preguntas en la década de 1970: «En principio, el interrogatorio se puede enseñar eliminando un elemento de una situación familiar en el mundo del animal o eliminando el elemento de un lenguaje que mapea el mundo del animal. Es probable que uno pueda inducir preguntas eliminando deliberadamente elementos clave de una situación familiar. Supongamos que un chimpancé recibiera su ración diaria de comida en un momento y lugar específicos, y luego un día la comida no estaba allí. Un chimpancé entrenado en el interrogatorio podría preguntar «¿Dónde está mi comida?»o, en el caso de Sarah, «Mi comida es?»Sarah nunca fue puesta en una situación que pudiera inducir a tal interrogatorio porque para nuestros propósitos era más fácil enseñarle a Sarah a responder preguntas».
Una década más tarde, Premacks escribió: «Aunque entendió la pregunta, ella misma no hizo ninguna pregunta, a diferencia del niño que hace preguntas interminables, como ¿Qué? ¿Quién hace ruido? ¿Cuando papá vuelva a casa? ¿Voy a casa de la abuela? Donde cachorro? Juguete? Sarah nunca retrasó la salida de su entrenadora después de sus lecciones preguntando a dónde iba el entrenador, cuándo regresaba o cualquier otra cosa».
A pesar de todos sus logros, Kanzi y Panbanisha tampoco han demostrado la capacidad de hacer preguntas hasta el momento. Joseph Jordania sugirió que la capacidad de hacer preguntas podría ser el umbral cognitivo crucial entre las habilidades mentales humanas y de otros simios. Jordania sugirió que hacer preguntas no es una cuestión de la capacidad de usar estructuras sintácticas, sino que es principalmente una cuestión de capacidad cognitiva.