Charles Edward Miller
Los candidatos demócratas se han alejado de apoyar a las escuelas chárter. Para un candidato de más izquierda como Bernie Sanders, un llamado para poner fin a la expansión de la carta no está muy lejos de sus otras posiciones anti-corporativas. Pero incluso los reformadores de la educación de larga data como Cory Booker están dando marcha atrás, hablando de poner fin a las «incursiones en las escuelas públicas». Otros, como Pete Buttigieg, están tratando de repetir la línea de Hillary Clinton de 2016, una variación de » Estoy en contra de las escuelas chárter con fines de lucro, pero las escuelas chárter sin fines de lucro están bien.»Dado que esto es de nuevo parte de la conversación, repasemos las formas en que esto es una distinción sin diferencia.
1. Las Escuelas Chárter con fines de lucro Son más raras Que las Unicornios
En este momento, Arizona es el único estado del país que permite escuelas chárter con fines de lucro. Había más, pero las cartas con fines de lucro se establecieron como un objetivo para la regulación desde el principio. Además, a muchas personas les parecía obvio que una escuela chárter con fines de lucro enfrentaba los intereses financieros de sus propietarios con los intereses educativos de sus estudiantes. Tomar una posición en contra de las cartas con fines de lucro es como ponerse de pie contra los ataques de yeti.
Entonces, si las ganancias son tan raras, ¿por qué una búsqueda en twitter en #AnotherDayAnotherCharterScandal muestra tantos ejemplos de fraude y mala conducta?
2. Es Bastante Fácil Beneficiarse de una Carta sin fines de lucro
Digamos que quiero entrar en el negocio de la carta. Creé una Escuela Primaria sin Fines de Lucro. Luego, de inmediato, externalizo todas las funciones operativas-enseñanza, limpieza, cafetería—a una empresa con fines de lucro. Los llamados «contratos de barrido» permitían que los fletadores pasaran casi cada centavo de los impuestos recaudados a una empresa de administración con fines de lucro. En algunos casos, las personas con fines de lucro pueden terminar siendo propietarias de los activos comprados para la escuela con dólares públicos. En casos particularmente llamativos, como el de Baker Mitchell en Carolina del Norte, una persona puede ser dueña de la escuela charter y de las compañías que sirven a la charter. En Florida, James Blount adjudicó a su propia compañía un contrato para desarrollar un plan de estudios para su escuela chárter, a pesar de que no tiene antecedentes educativos. Las escuelas chárter asociadas con el clérigo turco Fethullah Gulen han sido acusadas durante mucho tiempo de canalizar dólares de impuestos estadounidenses a su «gobierno en el exilio».»Y una buena parte de la industria de escuelas chárter no ha sido sembrada por educadores, sino que ha sido construida por desarrolladores de bienes raíces que han encontrado en las escuelas chárter una herramienta útil para usar dólares de impuestos públicos para adquirir activos privados.
Y cuando se trata de ganancias personales, puede ser tan simple como firmar un cheque. Eva Moskowitz, directora ejecutiva de Success Academy charter network, que cuenta con alrededor de 17.000 estudiantes, obtuvo un paquete de pago de más de tres cuartos de millón de dólares (algunos de ellos de donantes privados) en 2016. Esto no es una anomalía entre los dirigentes de la Carta. Por el contrario, al canciller del Departamento de Educación de la Ciudad de Nueva York, Richard Carranza, se le paga el sueldo hasta ahora inaudito de 3 345 mil para supervisar el sistema de la ciudad de Nueva York de 1.1 millones de estudiantes.
En otras palabras, la diferencia entre estatutos sin fines de lucro y con fines de lucro es simplemente una cuestión de contabilidad y organigramas. El principio fundamental sigue siendo el mismo: alguien espera obtener ganancias, y cuanto menos dinero se gasta en educar a los estudiantes, más dinero va al bolsillo personal de alguien.
Ya sea que una escuela chárter sea con o sin fines de lucro, el drenaje de las finanzas de las escuelas públicas sigue siendo el mismo.
3. Las Matemáticas Básicas siguen siendo las Mismas
Ya sea que una escuela chárter sea con o sin fines de lucro, el drenaje de las finanzas de las escuelas públicas sigue siendo el mismo. Esta sigue siendo una de las falacias básicas en el corazón del movimiento de la carta: la afirmación de que las ciudades pueden administrar dos, tres o diez sistemas escolares paralelos por el mismo dinero que se utilizaba anteriormente para administrar un solo sistema. Llamar a una escuela sin fines de lucro no alivia este problema en lo más mínimo; las escuelas chárter aún diluyen el financiamiento público de la educación y brindan poca transparencia o supervisión pública de sus gastos.
4. Quién está a cargo
Los charters sin fines de lucro y con fines de lucro comparten otra característica clave: no son propiedad ni están operados por el público. Las leyes estatales varían, pero en la mayoría de los estados, las escuelas chárter son propiedad, están operadas y responden ante corporaciones privadas o individuos, no ante el público.
No es solo una cuestión de dónde va el dinero. También tenemos que preguntarnos quién queremos estar a cargo del sistema educativo. ¿Queremos representantes electos que deben trabajar de manera abierta y transparente, o queremos que nuestro sistema educativo funcione como una corporación, por individuos no elegidos que solo rindan cuentas a los propietarios de la empresa en sí? Llamar a la empresa una organización sin fines de lucro no cambia ninguna parte de esa pregunta.
Los candidatos no pueden enhebrar la misma aguja que Clinton intentó en 2016. Para esta campaña, los candidatos pueden apoyar a las escuelas chárter o no, pero tratar de clasificar a las escuelas chárter en sin fines de lucro y con fines de lucro es simplemente tratar de evitar una declaración significativa sobre el tema. Los candidatos demócratas deben apoyar el sistema educativo que pertenece al público, que es operado por él y que es responsable ante el público, y en la mayoría de los estados eso no es escuelas chárter.