Hola a todos, un par de anuncios antes de comenzar con el tema de hoy. En reconocimiento al Día de los Pueblos Indígenas, aquí hay algunas cosas que cada uno de nosotros puede hacer para ser más respetuosos con las Culturas Nativas/Indígenas.
Mientras tanto, el 22 de octubre, a las 12:30pm Hora del Pacífico, haré un Facebook Live «Pregúntame lo que sea» para proporcionar actualizaciones y responder cualquier pregunta que puedas tener sobre el trabajo de RVC, la moda sin fines de lucro, el acné en adultos y por qué la Coma Oxford es esencial para nuestro sector.
También, hace un tiempo, el Consejo de Recaudación de Fondos Centrado en la Comunidad publicó la encuesta de percepción de recaudación de fondos para preguntar cómo se sienten las personas sobre la forma en que el sector financia. Gracias a la ayuda de todos, hemos recopilado más de 2000 encuestas. Estamos en el proceso de analizar los resultados y esperamos tener un informe en los próximos meses. Sin embargo, los datos preliminares indican que va a ser extraordinario.Estén atentos. También estamos trabajando en un sitio web y otras cosas interesantes.
Hablando de Recaudación de Fondos Centrada en la Comunidad, esta semana, nos desafío a todos a abandonar una práctica establecida de recaudación de fondos, el reconocimiento público de los donantes por el nivel de sus donaciones. Esto ocurre a menudo en los informes anuales, donde primero enumeramos los nombres de los contribuyentes más altos y luego bajamos a los más bajos. Así que primero el de $10.000+ donantes, entonces los $5,000 a $9,999 donantes, a continuación, los $1,000 a $4,999; y así sucesivamente, terminando generalmente con donantes de 1 1 a donors 99. Se ha convertido en una forma tan arraigada de hacer las cosas que no nos detenemos a pensar en ello. Y tenemos que hacerlo.
Porque, la forma en que hacemos las cosas comunica y refuerza nuestros valores. Cada vez que reconocemos a los donantes por niveles de segmentación financiera, con los niveles más altos en primer lugar, envía estos mensajes, nos guste o no:
- El dinero es la contribución más importante que cualquier persona puede dar
- Más dinero que alguien da, más ayuda a una causa
- Aquellos que dan más dinero merecen elogios, reconocimientos y tratamiento especiales
- Aquellos que dan menos dinero deben ser agradecidos, pero simplemente no son tan importantes
Incluso el lenguaje que usamos apoya estas creencias. Llamamos a los donantes de alto nivel «donantes principales», lo que implica que todos los demás son «donantes menores».»Los principales donantes reciben atención adicional (llamadas telefónicas, cartas, videos de agradecimiento personalizados, invitaciones a eventos exclusivos que involucran alimentos pequeños, etc.).). Los donantes menores, porque hay más, obtienen menos privilegios y, de hecho, se han acostumbrado tanto a ellos que en realidad no suelen esperar mucho. Si dono 5 50 a una organización, apenas espero escuchar de ellos (lo cual está bien).
Hace un par de años, para mi cumpleaños pedí a los lectores de este blog que donaran a mi organización. Tenemos algunos grands. Traté de llamar a todas las personas que donaron, sin importar la cantidad (disculpas si me perdí algunas). Una conversación que me quedaría pegada es una con un colega en todo el país que donó 1 10. Casi lloraba. «Lo siento», dijo, » Desearía poder donar más, pero he estado desempleada durante meses. Quería apoyar tu trabajo, a pesar de que no puedo dar mucho en este momento.»Le di las gracias profusamente, profundamente agradecido por este regalo.
Esta historia destaca el problema con nuestras filosofías y enfoque actuales. Hay una disonancia. Los recaudadores de fondos a menudo compartimos historias conmovedoras, por ejemplo, de un niño que ahorró su asignación durante meses y envió coins 16.42 en monedas para ayudar a las personas que no tienen hogar. O de un octogenario que envía un cheque por 3 3 cada año para ayudar a los animales necesitados. Nos encantan estas historias. Nos motivan e inspiran. Nos muestran el tipo de comunidad que estamos trabajando para construir.
Pero nunca consideraríamos a estas personas como «donantes principales».»¿Por qué no? ¿No es una contribución de 1 10 de un donante desempleado, o una donación de 5 5 de un estudiante, o una donación de client 1 de un cliente de bajos ingresos, no tan significativa como una donación de 1 10,000 de un individuo con más ingresos? Si realmente creemos que cada donación de cualquier cantidad se valora equitativamente, ¿no deberían reflejarlo nuestras prácticas de reconocimiento?
Es hora de que dejemos de reconocer públicamente a nuestros donantes por los niveles de segmentación en los informes anuales. O diablos, haz lo que Kivi Leroux Miller recomienda y abandona la lista de donantes por completo. Si tiene que tener una lista, le recomiendo que solo tenga una sección llamada «Nuestros Partidarios» y enumere a todos en orden alfabético y omita las cantidades que dieron. Esta lista debe incluir a los voluntarios, que a menudo no reciben agradecimiento, lo que es otro ejemplo evidente de que nuestro sector y nuestra sociedad valoran el dinero como la contribución más importante, incluso a lo largo del tiempo, un recurso finito del que ninguno de nosotros puede hacer más.
Sepa lo que algunos de ustedes están pensando: «Vu, tonto idealista, lo que propones podría funcionar en tu tierra de arcoíris y unicornios y canciones de Kenny Loggins, pero en el mundo real, necesitamos que los donantes principales continúen dando, porque, lo guste o no, un regalo de 1 10,000 ayuda mucho más que un regalo de 1 10.»
Vamos a darle media oportunidad, sin embargo. Primero, creo que estamos subestimando nuestra donors.My la organización, RVC, no reconoce a nuestros donantes por nivel en nuestros informes anuales. No hemos tenido una sola queja. (Uh…it puede cambiar después de este post, pero lo dudo. De hecho, apuesto a que muchos donantes preferirían esto, ya que puede que no les guste parecer estar «presumiendo» de su riqueza. Es posible que algunos no quieran que se haga público lo que dan, ya que podría tentar a los profesionales del desarrollo de ojos agudos de todo el sector a esperar el mismo nivel de donación a sus organizaciones.
En segundo lugar, si nos fijamos en la recaudación de fondos políticos, los candidatos a menudo se jactan de que la mayoría de sus contribuciones provienen de pequeñas donaciones de menos de $20. Teniendo una opción entre tener un millón de donantes que dieron 5 5 cada uno, o tener 5 donantes que cada uno de ellos dio un millón, cada candidato elegiría al primero. Tener más donantes «más pequeños» es un indicio de un amplio apoyo de la comunidad. A pesar de apuntar a estas pequeñas donaciones, las campañas políticas a menudo recaudan un montón de dinero, y aunque no es una comparación perfecta, hay algunas lecciones que las organizaciones sin fines de lucro pueden aprender.
Tercero, ¿no es una parte importante de nuestro trabajo construir un mundo ideal? Sigo viendo que nos conformamos a la forma en que» el mundo es » en lugar de hacer nuestra parte para acercar el mundo a lo que debería ser. Podemos seguir reforzando las prácticas existentes a pesar de sus limitaciones, o podemos empezar a cambiarlas y mejorarlas hasta que estas nuevas prácticas se conviertan en la norma. Si todos empezamos a reconocer a nuestros donantes como una comunidad amplia sin niveles de segmentación, con el tiempo eso se convertirá en una «mejor práctica».»Tenemos mucho más poder para cambiar las cosas de lo que pensamos.
Así que, probémoslo. Tenga una conversación con su equipo sobre esto. Sé que no todos estarán de acuerdo, y me encantaría escuchar sus pensamientos en la sección de comentarios, pero creo que para que nuestro campo avance, necesitamos tener estas discusiones.