Las diversas doctrinas de abstención aplicadas por los tribunales federales se nombran para los casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en los que se enunciaron.
Abstención de Pullmaneditar
La abstención de Pullman fue la primera «doctrina de abstención»anunciada por la Corte, y lleva el nombre de Comisión Ferroviaria contra Pullman Co., 312 U. S. 496 (1941). De manera concisa, la doctrina sostiene que «los tribunales federales no deben juzgar la constitucionalidad de las leyes estatales que estén bastante abiertas a la interpretación hasta que los tribunales estatales hayan tenido una oportunidad razonable de transmitirlas.»Esta doctrina permite a un tribunal federal suspender el reclamo de un demandante de que una ley estatal viola la Constitución de los Estados Unidos hasta que el poder judicial del estado haya tenido la oportunidad de aplicar la ley al caso particular del demandante. La esperanza es evitar un fallo constitucional federal permitiendo que los tribunales estatales interpreten la ley de una manera que elimine el problema constitucional o que la declaren nula bajo la propia constitución del estado.
Para que se invoque la abstención de Pullman, deben cumplirse tres condiciones:
- El caso presenta fundamentos estatales y fundamentos constitucionales federales para la reparación;
- La resolución adecuada del fundamento estatal para la decisión no está clara; y
- La disposición del fundamento estatal podría obviar la adjudicación del fundamento constitucional federal.
En virtud de la abstención de Pullman, el tribunal federal conserva la jurisdicción para conocer de las cuestiones constitucionales en el caso si la resolución del tribunal estatal sigue siendo constitucionalmente sospechosa. En Government and Civil Employees Organizing Committee, CIO v. Windsor, 353 U. S. 364 (1957), el Tribunal Supremo sostuvo que los litigantes debían informar al tribunal estatal de que alegaban que la ley estatal violaba una disposición constitucional federal, de modo que el tribunal estatal podía tener en cuenta esa circunstancia al interpretar la ley estatal. Sin embargo, en Inglaterra v. Louisiana State Board of Medical Examiners, 375 U. S. 411 (1964), el Tribunal Supremo señaló que los litigantes no deben pedir al tribunal estatal que resuelva la cuestión constitucional en sí, de lo contrario, el tribunal federal estaría obligado por cosa juzgada a seguir la decisión del tribunal estatal. En tal caso, el litigante que busca una sentencia que declare que la ley es inconstitucional generalmente debe apelar a los tribunales superiores del estado, en lugar de buscar una revisión en un tribunal federal.
Abstención más jóvenaeditar
Abstención más joven, llamada así por Younger v. Harris, 401 U. S. 37 (1971), es menos permisivo para los tribunales federales, que les impide conocer de las demandas de agravio por derechos civiles presentadas por una persona que actualmente está siendo procesada por un asunto derivado de esa demanda en un tribunal estatal. Por ejemplo, si un individuo que fue acusado de posesión de drogas bajo una ley estatal cree que el registro fue ilegal, y en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda, esa persona puede tener una causa de acción para demandar al estado por registrarlo ilegalmente. Sin embargo, un tribunal federal no escuchará el caso hasta que la persona sea condenada por el delito. La doctrina se ha ampliado a los procedimientos civiles estatales en apoyo de leyes penales estatales y estrechamente relacionados con ellas, a los procedimientos administrativos iniciados por un organismo estatal o a las situaciones en que el Estado ha encarcelado a una persona por desacato al tribunal. La doctrina se aplica incluso cuando el Estado no interpone una acción hasta después de que la persona haya presentado una demanda ante el tribunal federal, siempre que el tribunal federal aún no haya sido objeto de un procedimiento de fondo sobre el fondo de la demanda federal.
Hay tres excepciones a la abstención Más joven:
- Cuando la acusación es de mala fe (es decir, el estado sabe que la persona es inocente); o
- Cuando la acusación es parte de algún patrón de acoso contra una persona; o
- Cuando la ley que se aplica es flagrante y patentemente inconstitucional (por ejemplo, si el Estado aprobara una ley que tipificara como delito decir algo negativo sobre su gobernador en cualquier circunstancia).
La abstención más joven se extendió más tarde a un acusado en una acción civil de un tribunal estatal (no solo en un caso penal) en tres «circunstancias excepcionales», consulte Sprint Communications, Inc. v.Jacobs (2013) 571 U. S. 69, 78, porque ese acusado puede y debe invocar derechos constitucionales como defensa en el mismo procedimiento judicial estatal.
Abstención de Burford y abstención de Thibodauxeditar
Abstención de Burford, derivada de Burford c. Sun Oil Co., 319 U. S. 315 (1943), permite a un tribunal federal abstenerse en procesos administrativos complejos (el caso en sí se refería a la regulación de las operaciones de perforación petrolera en Texas). Burford permite que un tribunal federal desestime un caso solo si:
- El caso presenta «cuestiones difíciles de derecho estatal que guardan relación con problemas de política de importancia pública sustancial cuya importancia trasciende el resultado en el caso entonces en bar», o
- La adjudicación del caso en un foro federal «perturbaría los esfuerzos del estado para establecer una política coherente con respecto a un asunto de preocupación pública sustancial.»
La abstención de Burford está estrechamente relacionada con la abstención de Thibodaux, derivada de Louisiana Power & Light Co. v. City of Thibodaux, 360 U. S. 25 (1959), que ocurre cuando un tribunal federal con jurisdicción en materia de diversidad decide permitir que un Estado decida cuestiones de derecho estatal que son de gran importancia pública para ese estado, en la medida en que una determinación federal infringiría la soberanía del Estado.
A diferencia de las doctrinas de abstención planteadas en casos de cuestiones federales, existe una fuerte presunción de que los tribunales federales no deben aplicar la abstención de Burford o Thibodaux.Por último, la abstención del río Colorado, de Colorado River Water Conservation District v.United States, 424 U. S. 800 (1976), entra en juego cuando se llevan a cabo litigios paralelos, en particular cuando se llevan a cabo simultáneamente procedimientos judiciales federales y estatales para determinar los derechos de las partes con respecto a las mismas cuestiones de derecho. En tales circunstancias, tiene poco sentido que dos tribunales dediquen tiempo y esfuerzo a resolver la cuestión.
A diferencia de otras doctrinas de abstención, la aplicación de la doctrina del Río Colorado es prudencial y discrecional, y se basa menos en la cortesía o el respeto entre diferentes sistemas judiciales que en el deseo de evitar la duplicación derrochadora de litigios. La clasificación de la doctrina como una forma de abstención ha sido cuestionada, y algunos tribunales simplemente la califican de «doctrina de circunstancias excepcionales». Cada uno de los diversos circuitos federales ha elaborado su propia lista de factores a tener en cuenta para determinar si un tribunal federal debe abstenerse de escuchar un caso bajo esta doctrina. Por lo general, estos factores incluyen:
- el orden en que los tribunales asumieron jurisdicción sobre la propiedad
- el orden en que los tribunales asumieron jurisdicción sobre las partes
- los inconvenientes relativos de los foros
- el progreso relativo de las dos acciones (agregado por Moses H. Cone Memorial Hospital v.Mercury Constr. Corp en 1983)
- el deseo de evitar litigios fragmentarios
- si la ley federal establece la regla de decisión
- si el tribunal estatal protegerá adecuadamente los derechos de todas las partes
- si la presentación federal fue vejatoria (con la intención de acosar a la otra parte) o reactiva (en respuesta a fallos adversos en el tribunal estatal).
Abstencióneditar
Bajo la doctrina de la abstención eclesiástica, los tribunales civiles no pueden profundizar en asuntos que se centren en «controversias teológicas, disciplina de la iglesia, gobierno eclesiástico, o la conformidad de los miembros de una iglesia con el estándar de moral requerido de ellos.»Más concretamente, los tribunales generalmente están de acuerdo en que no pueden a) examinar controversias laborales entre una institución religiosa y su clero, b) resolver conflictos entre diferentes facciones dentro de una organización religiosa, c) resolver controversias de propiedad que requieran que el tribunal interprete la doctrina religiosa, o d) resolver controversias contractuales que impliquen la pertenencia a una institución religiosa. Insertar los valores seculares de la corte en los asuntos religiosos, según el razonamiento, inyectaría el » poder del Estado en el área prohibida de la libertad religiosa en contra de los principios de la Primera Enmienda.»
Los tribunales, sin embargo, se han dividido en dos cuestiones importantes relativas a la doctrina de la abstención eclesiástica: (1) si la doctrina proporciona a los funcionarios religiosos inmunidad contra demandas por difamación cuando la declaración supuestamente difamatoria se hizo durante un procedimiento religioso; y (2) si la doctrina impide que las instituciones religiosas sean demandadas por contratar, retener o supervisar a miembros de su clero por negligencia. Este último tema es particularmente importante dado el «maremoto de litigios» que siguió a los escándalos de abuso sexual de la Iglesia Católica. Al menos un erudito ha argumentado que la doctrina de la abstención eclesiástica no debe proteger a las organizaciones religiosas de demandas por contratar, retener o supervisar a su clero por negligencia, especialmente en casos de abuso sexual infantil.
Para una visión general de la doctrina de la abstención eclesiástica, vea Alexander J. Lindvall, Perdóneme, Su Señoría, Porque He Pecado: Limitar la Doctrina de la Abstención Eclesiástica para Permitir Demandas por Difamación y Prácticas de Empleo Negligentes, 72 South Carolina Law Review 25, 29-35 (2020).
Nota sobre la Doctrina Rooker-Feldmaneditar
La doctrina Rooker-Feldman tiene algunas características de una doctrina de abstención, ya que prohíbe la revisión por un tribunal federal de las acciones judiciales estatales. Sin embargo, no requiere que los tribunales federales se abstengan de escuchar casos pendientes de acción en el tribunal estatal, sino que considera que los tribunales federales carecen de jurisdicción para escuchar casos que ya están totalmente decididos en los tribunales estatales. La doctrina no es una excepción creada judicialmente a la jurisdicción federal. Más bien, los casos Rooker y Feldman simplemente reconocieron el hecho de que el Congreso no ha otorgado al distrito federal o a los tribunales de apelación jurisdicción estatutaria para considerar apelaciones de decisiones de tribunales estatales, solo al Tribunal Supremo de los Estados Unidos a través de un auto de avocación). Es una cuestión abierta si el Congreso podría otorgar tal jurisdicción.