En el primer día completo del proceso de destitución, que se precipitó en las primeras horas de la mañana del siguiente, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts advirtió a las partes que mostraran más civilidad. No le gustaba el bandidaje de traidores, mentiras y encubrimiento. No era el tipo de argumento que se hacía apropiadamente al «mayor órgano deliberativo del mundo».»Recuerda dónde estás», concluyó Roberts.
El presidente del tribunal supremo parecía tener algún efecto en la sala. En general, a excepción de algunos retoques retóricos adicionales, las actuaciones fueron en general ordenadas y la conducta fue moderada. Sin embargo, se destacó una actuación: la del abogado de la Casa Blanca Pat A. Cipollone. Esto no fue tanto porque perdió los estribos o se equivocó y dejó que la política del caso del presidente se mostrara detrás del argumento legal. Tomó la decisión de hacer el caso político en términos directos y sin disculpas, e ignorar los problemas planteados por su participación dentro de la Casa Blanca en los diversos asuntos de hecho que el Senado debía resolver.
Se dice con bastante frecuencia que el juicio político es un proceso político, y, en un grado u otro, la política es inevitable en la construcción de los argumentos de los gerentes de la Cámara y las preguntas y declaraciones de los senadores dentro y fuera de la sala. Cipollone es el abogado de la Casa Blanca, el abogado jefe de la oficina de la presidencia, y por lo tanto es evaluado apropiadamente bajo un estándar diferente. No es un político. No es el asesor personal del presidente, que tiene la libertad de dirigir los argumentos a voluntad en una dirección personal o políticamente interesada. Es un abogado de alto rango del gobierno que tiene la obligación especial de decidir la postura correcta, incluida su elección de tono y argumento, que requiere su responsabilidad institucional.
David Frum: La próxima crisis de Trump ya está aquí
Cipollone eligió permanecer en el camino que recorrió anteriormente en la fase de juicio político de la Cámara, en las comunicaciones con ese cuerpo. En ese momento, mezcló un buen poco de política en la cara con sus argumentos formales constitucionales y de debido proceso. En diciembre, informó al presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerry Nadler, que él y otros demócratas de la Cámara de Representantes habían «perdido suficiente tiempo de Estados Unidos con esta farsa».»Dos meses antes, había acusado a la mayoría demócrata de la Cámara de Representantes de intentar anular las elecciones anteriores e influir en las siguientes: «una estrategia política desnuda. También aprovechó la ocasión de esa carta de octubre para promover el historial del presidente en el cargo, citando el historial de Donald Trump de » fuerte crecimiento económico «y el éxito en» extender los niveles históricamente bajos de desempleo».»No fue fácil decir en qué parte del texto el abogado de la Casa Blanca había entregado la pluma a la Oficina de Comunicaciones de la Casa Blanca, o si se consideraba igualmente experto en el arte del giro político.
Este enfoque altamente político continuó en el Senado. Al principio, Cipollone acusó a los gerentes de la Cámara de «hipocresía», pero con un toque amargo: «Es demasiado escuchar, casi, la hipocresía de todo el asunto. Declaró que los gerentes » no estaban aquí para robar una elección. Están aquí para robar dos elecciones.»El objetivo de la Cámara, dijo, era» perpetrar la interferencia más masiva en una elección en la historia de Estados Unidos.»
Más de este escritor
Este fue un ataque extraordinario a los motivos de la Casa. Fuera de la boca del presidente o de cualquiera de sus lugartenientes políticos, o incluso de su consejo personal, puede haber sido mal aconsejado o lamentable o simplemente lo que su base política anhelaba, pero no (especialmente para este presidente) fuera de lo común. Para un abogado de la Casa Blanca, un abogado del gobierno que representa a la institución de la presidencia, fue una actuación notablemente partidista.
La naturaleza inusual del papel de Cipollone no terminó con ataques políticos febriles. En enero, los gerentes de la Cámara le informaron de que sus pruebas habían revelado que era un testigo de hechos, y le recordaron que un abogado con conocimiento personal directo de los hechos del caso no debía actuar como abogado defensor. Un abogado que es testigo debe su testimonio al tribunal, no lealtad profesional al cliente en cuyo nombre podría ser selectivo (o peor) en la presentación de los hechos. En una declaración sucinta del problema, uno de los principales expertos en ética legal del país, Stephen Gillers, señaló que:
Debido a que Cipollone participó en los eventos subyacentes, los hechos que implica en su defensa pueden parecer particularmente creíbles. Después de todo, él estaba allí. Sin embargo, no habrá sido puesto bajo juramento y escapará al contrainterrogatorio, salvaguardias tradicionales para garantizar que el testimonio sea veraz. De esta manera, obtiene ventajas que obstaculizan a sus oponentes. Es un testigo y no un testigo simultáneamente.
Por supuesto, mientras que el Senado que juzga un juicio político es un tribunal, no es un tribunal como cualquier otro. Hace sus propias reglas. Mientras la mayoría controladora optó por pasar por alto la preocupante posición de Cipollone, era libre de hacerlo. Sin embargo, la elección final fue suya. No estaba obligado a asumir el papel principal en la defensa del presidente. Podría haber cedido el podio a otros.
Peter Wehner: La caída del Partido Republicano
Cipollone decidió mantener las riendas, al igual que se negó a dejar el asalto retórico a los motivos a los abogados personales del presidente y al aparato político de la Casa Blanca. Poco antes de que el Senado votara sobre los testigos, los informes de prensa sugirieron que Cipollone había asistido a una reunión crucial en mayo durante la cual el presidente ordenó a John Bolton que iniciara presión sobre el gobierno ucraniano para que investigara a un principal rival político. Las cuestiones de hecho sobre la conducta y el motivo del presidente en el asunto de Ucrania son fundamentales para el caso ante la Cámara de Representantes y el Senado, y según los informes de prensa, Cipollone fue testigo de las acciones y las intenciones aparentes o declaradas del presidente.
Cipollone también ha sido criticado alegando que sus argumentos sobre hechos clave eran engañosos o falsos. Los verificadores de datos lo han encontrado falto en este punto. Pero incluso si normalmente se da mucho espacio a los abogados para dar forma a los hechos, dentro de límites generosos, para su ventaja argumentativa, un abogado de la Casa Blanca no es cualquier abogado. Cipollone habría hecho bien en ser más escrupuloso que, digamos, los abogados personales del presidente en sus aspectos de su presentación de los hechos. Este cuidado fue especialmente importante a la luz de su decisión de recurrir a afirmaciones políticas y retórica altamente cargadas.
Cipollone no es el primer abogado de la Casa Blanca cuyo desempeño ha provocado la preocupación de que se ha enredado en la política del presidente a un costo para sus responsabilidades como abogado del gobierno. Al principio de la historia de esta oficina, los críticos temían que un abogado de la Casa Blanca a disposición del presidente en el Ala Oeste no distinguiera los intereses personales y políticos del presidente de sus intereses oficiales. Uno de los fiscales generales del presidente Jimmy Carter, Benjamin Civiletti, consideró que la oficina era una «abominación lots un gran potencial de conflicto debido a su naturaleza política.»Para Civiletti y otros observadores que compartían su punto de vista, el advenimiento de la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca fue un giro desastroso de los tiempos en que el fiscal general era el «abogado del presidente» y el Departamento de Justicia era su bufete de abogados.
Con el tiempo, sin embargo, la oficina se institucionalizó y el abogado de la Casa Blanca llegó para quedarse. Hubo una serie de razones, incluyendo el crecimiento del poder presidencial y las demandas expansivas de autoridad; los desafíos de un gobierno dividido y una política polarizada con escándalos recurrentes e investigaciones del congreso; y las demandas de administrar la compleja regulación legal de varias funciones del poder ejecutivo. La tarea del asesor jurídico de la Casa Blanca es apoyar al presidente con asesoramiento jurídico sólido y facilitar el logro de los objetivos legítimos de una administración dentro del estado de derecho. Para hacer el trabajo de manera efectiva, se ha requerido que el abogado, como cualquier buen abogado, conozca al «cliente», lo que incluye apreciar la gama de presiones y factores, algunos inevitablemente políticos, que enfrenta todo presidente. Pero el abogado de la Casa Blanca está obligado a actuar como abogado al servicio de los Estados Unidos, responsable ante el público por cumplir con los estándares profesionales más altos posibles, y siempre alerta al peligro de que las presiones políticas y las demandas personales del presidente se vuelvan controladoras. La reputación y el prestigio de esta oficina siempre controvertida dependen de ello.
Lawrence Goldstone: El caso contra el juicio político no tiene nada que ver con el juicio político
No siempre es fácil. Pocos de los predecesores de Cipollone pueden afirmar que lo han hecho completamente bien, y cualquiera que haya ocupado el cargo, como lo hice en la administración de Obama, no debería ser demasiado rápido para criticar a otro. Cipollone ha estado trabajando bajo presiones intensas y, para subestimar el punto, para un cliente más difícil. Trump valora la lealtad por encima de todo en sus abogados, y no es exigente con los métodos. Ha declarado que el notorio abogado de Joseph McCarthy, Roy Cohn, ejemplificó la lealtad que él, como cliente, más valora: Cohn, el presidente una vez declaró con satisfacción, fue «cruel con los demás en su protección de mí.»Es posible que nunca sepamos lo suficiente sobre las presiones sobre Cipollone para evaluar todas las decisiones que tomó. Tal vez algunas de esas opciones entre bastidores fueron mejores que las que se exhibieron públicamente en el proceso de destitución.
A primera vista, sin embargo, la actuación pública de Cipollone en este proceso constitucional más serio—su elección de tono y retórica, y las libertades tomadas con los hechos—no era compatible con la mejor demostración de un abogado de la Casa Blanca en su papel institucional. Todos los abogados corren el riesgo de parecer que operan dentro del equipo político del presidente, cuidando principalmente de sus intereses personales y políticos a corto plazo. En el juicio del Senado a Donald Trump, Pat Cipollone no manejó bien ese riesgo. Parecía ignorarlo en gran medida.